№ 1011
гр. Бургас, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20232120202556 по описа за 2023
година
Производството е образувано по повод жалба на „К“ КД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от „К“ ЕООД, срещу
Наказателно постановление №002458/27.04.2023г., издадено от директор на
Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен, Ямбол със седалище гр.Бургас към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което за нарушение на чл. 68в от
Закона за защита на потребителите (ЗЗП), вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, вр. чл. 68д, ал. 1
ЗЗП, на основание чл. 210а от ЗЗП, на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденото НП,
като се моли за неговата отмяна.
В проведеното пред настоящата инстанция съдебно заседание жалбоподателят,
редовно уведомен, не се представлява.
За административнонаказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание
не се явява представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок
за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Видно от намиращите се в НАХД №2771/23 г. по
описа на БРС (приложено по настоящото дело) разписки, наказателното постановление
е връчено на предствител на дружеството-жалбоподател на 20.06.2023 г., а жалбата е
депозирана на 04.07.2023 г. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като
1
съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
На 17.02.2023 г., в ****, служители на КЗП извършили проверка в магазин „К.“,
стопанисван от жалбоподателя. В хода на проверката било установено, че в секцията за
алкохолни напитки е изложена за продажба спиртна напитка „С.г“, като
непосредствено пред бутилката има поставен търговски етикет „С.г бренди 40 % 0,7 л
бутилка, цена 11,99 лв (1л.=17,13 лв.)“. На гърба на бутилката имало трайно прикрепен
етикет на български език от производителя, на който било изписано „С.г, алк.40 об%
by vol, Е 70кл/cl, Спиртна напитка, произведена от винен дестилат съзрял минимум 12
месеца в дъбови бъчви и етилов алкохол от земеделски произход в съотношение
70%:30% алк.съдържание. Произведено и бутилирано от „В.” АД, Промишлена зона,
****.
Съгласно Регламент (ЕО) 110/2008 на Европейския парламент и Съвета,
Приложение II Спиртни напитки, т. 5в, обаче в напитката „Бренди“ не трябва да има
етилов алкохол.
На 27.03.2023 г. св. В. Л. - инспектор в КЗП, съставила на жалбоподателя акт за
нарушение на чл. 68в от ЗЗП, вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, вр. чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, за това,
че във въпросния търговски обект е налице нелоялна търговска практика, изразяваща
се в предлагане на стоки с невярна, заблуждаваща и подвеждаща клиента информация,
като е поставен търговски етикет, от който е видно, че спиртна напитка „С.г“ се
предлага като „Бренди С.г 40 %“.
На 27.04.2023 г. било издадено и обжалваното наказателно постановление, с
което за допуснато нарушение на чл. 68в от ЗЗП, вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, вр. чл. 68д,
ал. 1 от ЗЗП, и на основание чл. 210а от ЗЗП, на жалбоподателя била наложена
имуществена санкция от 2000 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
материали, както и от свидетелските показания на св. Л., които съдът кредитира изцяло
като достоверни, логични, последователни и кореспондиращи с писмените
доказателства.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание, и предвид на
така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Съдът счита, че наказателното постановление е издадено от оправомощено за
това лице (съгласно Заповед № 7/06.01.2023 г. на председателя на КЗП, на основание
чл. 233, ал. 2 от ЗЗП), а АУАН е съставен от компетентен орган (съгласно Заповед №
331/02.10.2019 г. на председателя на КЗП, на основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗП).
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН.
2
В конкретния случай „откриването на нарушителя”, т.е. откриването на фактически и
правни основания да се счита, че от страна на жалбоподателя е било извършено
административно нарушение по чл. 68в от ЗЗП, е именно датата на която е извършена
проверката за наличие на нелоялна практика - 17.02.2023 г. Наказателното
постановление е издадено в 6-месечния срок, като същото е съобразено с нормата на
чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на
чл. 42 от ЗАНН. Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяващa на
жалбоподателя да разбере за какво е санкциониран и срещу какво да се защитава. Не са
налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране отговорността на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство против него.
В случая се касае за извършено нарушение по чл. 68в от ЗЗП, вр. чл. 68г, ал. 4 от
ЗЗП, вр. чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. От събраните по делото доказателствата се установи по
несъмнен начин, че съставът на нарушението е осъществен от обективна страна от
жалбоподателя. Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, „търговска практика” е всяко
действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение,
включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е
пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или
предоставянето на услуга на потребителите. С правната норма на чл. 68в от ЗЗП
законодателят е забранил нелоялните търговски практики. Съгласно чл. 68г, ал. 1 от
ЗЗП, търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако
противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако
променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на
средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от
групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група
потребители. Алинея 4 на същата разпоредба гласи, че нелоялни са и заблуждаващите
и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. Съгласно дефинитивната норма на
§ 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, „съществено изменение на икономическото поведение на
потребителите“ е използването на търговска практика, която намалява значително
способността на потребителя да вземе информирано решение, което води до вземане на
търговско решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска
практика. Съгласно разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, търговска практика е
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или
когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или
е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и
има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което той не би взел без използването на търговската практика.
3
В случая, безспорно се установи, че в процесния търговски обект съществува
заблуждаваща (нелоялна) търговска практика. Същата се изразява в обявяване
(поставяне на нарочен етикет), че спиртната напитка „С.г“ се предлага като „Бренди
С.г 40 % 0,7 л“, между които има значителна разлика в тяхното съдържание. Това
обстоятелство променя или може да промени съществено поведението на потребителя,
а именно да пазарува в конкретен обект и да закупи конкретен продукт.
Правилно АНО е приложил санкционната норма на чл. 210а от ЗЗП, в която се
предвижда имуществена санкция в размер от 2000 лв. до 50 000 лв., като на
жалбоподателя е била наложена санкция в минимален размер от 2000 лв. Съдът счита,
че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от
ЗАНН, да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за
въздействие върху обществото.
В конкретния случай не са налице основания за приложението на чл. 28 от
ЗАНН, доколкото процесното деяние не се отличава от обичайните нарушения от този
вид, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН би било незаконосъобразно.
Нарушителят се явява дружество, стопанисващо голяма търговска верига, имаща
множество служители, поради което и няма как да се приеме, че не разполага с
капацитета да съблюдава разпоредбите на ЗЗП, вкл. да се прави опит за прехвърляне
отговорността по отношение на трети лица - доставчици на спиртната напитка. Нещо
повече, ежедневно процесният магазин се посещава от множество потребители, което
води и до извода за въвеждане в заблуждение на голям брой лица, обосноваващо на
свой ред и по - висока степен на обществена опасност на нарушението.
С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което и следва да се
потвърди.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВA Наказателно постановление №002458/27.04.2023г., издадено от
директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен, Ямбол със седалище
гр.Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което за нарушение на
чл. 68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, вр. чл.
68д, ал. 1 ЗЗП, на основание чл. 210а от ЗЗП, на К“ КД, ЕИК: *** е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото
4
адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5