№ 11710
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.С.Д.
като разгледа докладваното от М.С.Д. Частно гражданско дело №
20221110149600 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Съгласно задължителните за настоящия състав указания, дадени с
Определение № 3651/22.03.2023 г. по ч.гр.д. № 3304/2023 г. по описа на СГС,
ЧЖ-II-Г състав, подадената частна жалба вх. № 256032/22.11.2022 г. от С. П.
Г. и Т. И. Г. има характера на молба по чл. 248 ГПК срещу постановената по
делото Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 04.11.2022 г., по която съдът
следва да се произнесе.
Молителите искат в полза на Адвокатско дружество „Х. и И.а” да бъдат
присъдени разноски за предоставена на заявителите безплатна правна помощ
в заповедното производство.
В срока за отговор насрещната страна ...... чрез ........... заема становище
за неоснователност на искането за присъждане на разноски за горницата над
50,00 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако
решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му,
съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното
решение в частта му за разноските. В т. 7 от Тълкувателно решение № 4/2013
г. постановено по тълкувателно дело № 4/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС
е разяснено, че разпоредбата на чл. 248 ГПК намира приложение в
заповедното производство в хипотезата, при която заповедният съд не се е
произнесъл по искането за разноски. В настоящия случай молбата е подадена
в срока за обжалване от активно легитимирани страни, чрез надлежно
упълномощен процесуален представител и предвид задължителните указания
на горната инстанция е процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивите на издадената заповед за изпълнение съдът е приел, че не
следва в полза на адвокатското дружество да се присъждат разноски за
оказана безплатна правна помощ, което становище остава непроменено към
1
настоящия момент.
Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата право
да получи възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ, възниква
само за конкретен адвокат, оказал защитата и съдействието, а не и за
адвокатските съдружия и адвокатските дружества, доколкото, същите
безспорно не могат да имат роднини и близки. Безплатното предоставяне на
правна помощ е изрично предвидено изключение в закона и посочената
норма не подлежи на разширително тълкуване. Адвокатски дружества или
съдружия, предоставящи професионална работа извършена доброволно и без
заплащане не могат да се ползват от предвиденото за едноличните адвокати
право да получат възнаграждение за същата по чл. 38, ал. 2 ЗА, а стойността
на предоставената услуга следва да се понесе съобразно предмета на
дейността и начина на разпределение на разходите. За отхвърляне на искането
за присъждане на разноски не се дължи изричен диспозитив.
По гореизложените мотиви, настоящият състав на Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба по чл. 248 ГПК обективирана в частна жалба вх. №
256032/22.11.2022 г., подадена от от С. П. Г. и Т. И. Г. за изменение на
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 04.11.2022
г., постановена по ч.гр.д. № 49600/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 166 състав в
частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред
Софийски градски съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2