№ 34938
гр. София, 04.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110151187 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от *** против Р. Л. Ф..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422
ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.422 ГПК, вр.
чл.415 ГПК, чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответницата е възникнало договорно
правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови
нужди за топлоснабден имот: апартамент № 97, находящ се в гр. София, ***
Твърди, че за процесния имот се дължат:
сумата 3 802, 09 лв. главница, представляваща стойност на доставена
топлинна енергия за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законна
лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК до изплащане на вземането;
сумата 449, 94 лв. мораторна лихва върху нея за периода 15.08.2021 г. –
20.07.2023 г.;
сумата 25, 10 лв. главница, представляваща цена на услугата дялово
разпределение за периода м.06.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законна лихва
от датата на заявлението по чл.410 ГПК до изплащане на вземането;
сумата 5, 53 лв. мораторна лихва върху нея за периода 15.08.2020 г. –
20.07.2023 г.
за които суми е издадена заповед за изпълнение от 08.08.2023 г. по
ч.гр.д. № 43053/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав, срещу която длъжникът е
възразил.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответницата, че му дължи исковите суми. Претендира разноски.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата Р. Л. Ф., с който оспорва исковете. Оспорва качеството си клиент
на топлинна енергия по съображения, че правото й на собственост по
отношение на процесния имот, за който има констативен нотариален акт, се
оспорва от бившия й съпруг Иван Филчев и сина й Симеон Христов Янев,
като е налице висящо производство по гр.д. № 24841/2018 г. на СРС, ГО, 60
състав, с оглед на което всеки от съсобствениците отговаря за задълженията
съобразно дяловете си в съсобствеността. Оспорва претенцията за цена на
дялово разпределение по основание и размер. Твърди, че дяловото
разпределение в случая се извършва от ***, поради което отделно
възнаграждение за него не се дължи. Счита, че цена на дялово разпределение
се дължи само на фирма за дялово разпределение. Позовава се на давност.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване: съществуването на облигационно правоотношение между страните
през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия за битови
нужди; качеството на ответницата на клиент на топлинна енергия за битови
нужди през исковия период, както и че до процесния имот, който е
топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност исковата сума; че
през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение, както и че
стойността й възлиза на исковата сума.
По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже:
съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че
дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответницата е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответницата е да докаже плащане на задълженията.
С оглед възражението за давност, в тежест на ищеца е да докаже
спиране/прекъсване на давността.
Безспорно е между страните, че:
1. процесният имот е топлоснабден;
2. за исковия период е доставена топлинна енергия в размер на исковата
сума.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 43053/2023 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета
на спора.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да представи в цялост
съобщение към фактура № ********** за периода м.05.2021 г. – м.04.2022 г.,
посочено в т.9 от писмените му доказателства, доколкото към исковата молба
2
е приложил единствено стр. 2 от същото.
Поисканата от ищеца СТЕ не следва да се допуска, доколкото касае
безспорни между страните обстоятелства.
Следва да се допусне поисканата от ищеца ССЕ.
Искането на ответника по чл.190 ГПК следва да се остави без уважение,
тъй като данни за кредитните и дебитните известия се съдържат в
съобщенията към издадените общи фактури, а въпросът извършени ли са
плащания от страна на ответника и взети ли са предвид същите от ищеца, ще
се установи от ССЕ по делото, а не единствено въз основа на едностранно
съставени от ищеца документи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
02.11.2023 г. от 10:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи
в цялост съобщение към фактура № ********** за периода м.05.2021 г. –
м.04.2022 г. , посочено в т.9 от писмените му доказателства, доколкото към
исковата молба е приложил единствено стр. 2 от същото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 43053/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав към
настоящото дело.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени в
исковата молба, при депозит 250,00 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС
в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. П. И., тел. ***, която да бъде уведомена
да работи по допуснатата експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.190 ГПК.
3
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4