№ 12616
гр. София, 22.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110101895 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от И. И. И. и Г. И. И., чрез
адв. М. П., срещу М. Г. И., с която е предявен иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на
следния съсобствен недвижим имот, а именно: апартамент № 106, находящ се в гр.
******************************, състоящ се от дневна, кухня и сервизни помещения, със
застроена площ от 42,04 кв. м., при съседи: стълбище, М. Г. И., държавен апартамент № 107
и ул. ******************, ведно с избено помещение № 13 и с 1,705 % ид. части от общите
части на сградата, който недвижим имот съгласно кадастралната карта и кадастрални
регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на изпълнителния
директор на АГКК, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
******************, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с
площ 42,04 кв. м., при съседи самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
**********************, ****************, под обекта: ******************, над обекта:
*********************
С определение от 19.05.2023 г. съдът прие за съвместно разглеждане предявените от
главно встъпилата страна С. Л. М. срещу И. И. И., Г. И. И. и М. Г. И. субективно съединени
искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на
ответниците, че ищецът е изключителен собственик на процесния имот на основание
давностно владение, осъществено през периода от началото на месец юли 2007 г. до
настоящия момент.
Освен това в първото по делото съдебно заседание ищците И. И. И. и Г. И. И.
предявиха субективно съединени инцидентни установителни искове с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на главно встъпилата страна С. Л.
М., че всеки от тях е собственик на по ¼ идеална част от процесния недвижим имот на
основание наследствено правоприемство. При уважаване на предявените инцидентни
установителни искове молят съда на основание чл. 537, ал. 2 ГПК да отмени нотариален акт
за собственост на недвижим имот на основание давностно владение № ***************,
1
нот. дело № *********** г. по описа на нотариус Е.З., рег. № ****. Настоящият съдебен
състав намира, че искането на ищците за приемане за съвместно разглеждане в настоящото
производство на предявените инциденти установителни искове е допустимо. Съгласно чл.
212 ГПК в първото заседание за разглеждане на делото ищецът може да поиска съдът да се
произнесе в решението си и относно съществуването или несъществуването на едно
оспорено правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото. Този срок
беше спазен. Нещо повече, още в проведеното на 16.11.2022 г. процесуалният представител
на ищците поиска конституирането на С. М. като страна в настоящото производство, за да
предяви срещу него инцидентен установителен иск. Направените възражения от
процесуалният представител на ответницата М. И., че срокът за предявяване на този иск бил
пропуснат, не може да бъдат споделени. Освен това, касае за производство по делба, в което
срокът за оспорвания, възражения, доказателствени искания и съединяване на искове към
иска за делба е изтеглен в първото по делото съдебно заседание съгласно изричната
разпоредба на чл. 342 ГПК.
На следващо място съдът намира, че за ищците е налице правен интерес от предявяване
на инцидентен установителен иск срещу главно встъпилата страна, въпреки че в делбеното
производство въпросът за собствеността е преюдициален. Такъв би липсвал само ако
инцидентният установителен иск за собственост беше предявен срещу същия ответник,
срещу който е предявен и искът за делбата. И това е така, защото със сила на пресъдено
нещо с решението по допускане на делбата се установява обемът на права на всички
съсобственици върху вещта (вж. Определение № 74 от 31.01.2011 г. по гр. д. № 727/2010 г., І
г. о., ВКС). В настоящия случай обаче искът за делба е предявен срещу ответницата М. И., а
инцидентният установителен иск за собственост – срещу главно встъпилата страна. Правен
интерес от неговото предявяване е налице, доколкото С. М. се е снабдил с констативен
нотариален акт за собственост върху целия недвижим имот. Това е действие, с което главно
встъпилата страна оспорва правото на собственост на ищците и създава несигурност за
твърдяното от тях право на собственост. Освен това отмяната на констативен нотариален
акт за собственост на недвижим имот по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК е правна последица от
уважен срещу титуляря по този нотариален акт иск за собственост на същия имот.
Констативният нотариален акт подлежи на отмяна до онзи обем права, за които искът за
собственост против ползващото се от акта лице е бил уважен (вж. Решение № 142 от
06.04.2021 г. по гр. д. № 619/2020 г., І г. о., ВКС).
С оглед изложеното съдът намира, че искането на ищците И. И. И. и Г. И. И. по чл. 212
ГПК е основателно и следва да бъде уважено. Предявените искове за собственост следва да
бъдат оставени без движение за отстраняване на констатираните от съда нередовности, като
на ищците бъде указано да впишат исковата молба, както и да представят документ за
платена по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер от по 77,64 лева всеки
от тях.
Воден от горното съдът:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения по реда на чл. 212 ГПК от
И. И. И. инцидентен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване
за установено по отношение на ответника С. Л. М., че ищецът е собственик на ¼ идеална
част на основание наследствено правоприемство от следния недвижим имот, а именно:
апартамент № 106, находящ се в гр. ******************************, състоящ се от
дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 42,04 кв. м., при съседи:
стълбище, М. Г. И., държавен апартамент № 107 и ул. ******************, ведно с избено
помещение № 13 и с 1,705 % ид. части от общите части на сградата, който недвижим имот
съгласно кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. София, одобрени със Заповед №
РД-18-38/10.07.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК, представлява самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ******************, с предназначение: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ 42,04 кв. м., при съседи самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: **********************, ****************, под обекта:
******************, над обекта: *********************
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения по реда на чл. 212 ГПК от
Г. И. И. инцидентен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване
за установено по отношение на ответника С. Л. М., че ищецът е собственик на ¼ идеална
част на основание наследствено правоприемство от следния недвижим имот, а именно:
апартамент № 106, находящ се в гр. ******************************, състоящ се от
дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 42,04 кв. м., при съседи:
стълбище, М. Г. И., държавен апартамент № 107 и ул. ******************, ведно с избено
помещение № 13 и с 1,705 % ид. части от общите части на сградата, който недвижим имот
съгласно кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. София, одобрени със Заповед №
РД-18-38/10.07.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК, представлява самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ******************, с предназначение: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ 42,04 кв. м., при съседи самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: **********************, ****************, под обекта:
******************, над обекта: *********************
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по исковете с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищците И. И. И. и Г. И. И. в едномесечен срок от получаване на
съобщението да отстранят нередовностите на подадената искова молба, като:
1. впишат същата в Службата по вписванията;
2. представят документ за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса
в размер от по 77,64 лева всеки от тях.
При неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба по исковете с правно
3
основание чл. 124, ал. 1 ГПК ще бъде върната, а производството по делото в тази част -
прекратено.
ОБЯВЯВА следния ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са: иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на следния
съсобствен недвижим имот, а именно: апартамент № 106, находящ се в гр.
******************************, състоящ се от дневна, кухня и сервизни помещения, със
застроена площ от 42,04 кв. м., при съседи: стълбище, М. Г. И., държавен апартамент № 107
и ул. ******************, ведно с избено помещение № 13 и с 1,705 % ид. части от общите
части на сградата, който недвижим имот съгласно кадастралната карта и кадастрални
регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на изпълнителния
директор на АГКК, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
******************, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с
площ 42,04 кв. м., при съседи самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
**********************, ****************, под обекта: ******************, над обекта:
********************* както и предявените от С. Л. М. срещу И. И. И., Г. И. И. и М. Г. И.
субективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено по отношение на ответниците, че ищецът е изключителен собственик на
основание давностно владение на процесния недвижим имот, осъществено през периода от
началото на месец юли 2007 г. до настоящия момент, както и предявените от ищците И. И.
И. и Г. И. И. субективно съединени инцидентни установителни искове с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на главно встъпилата страна С.
Л. М., че всеки от тях е собственик на по ¼ идеална част от процесния недвижим имот на
основание наследствено правоприемство.
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните, и права, които не
се нуждаят от доказване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦИТЕ е да докажат:
1. че индивидуализираният в исковата молба имот, чиято делба се иска, е съсобствен
между страните по делото;
2. основанието, на което е възникнала съсобствеността – наследствено
правоприемство;
3. всички факти и обстоятелства, на които основават своите искания и възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦАТА М. Г. И. е да докаже всички факти, на които
основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ГЛАВНО ВСТЪПИЛАТА СТРАНА С. Л. М. е да докаже
елементите от фактическия състав на твърдяното оригинерно придобивно основание –
придобивна давност по отношение на процесния имот, а именно: непрекъснато, спокойно
(необезпокоявано), несъмнено и явно упражняване на фактическа власт върху процесния
имот, който държал лично като свой през периода от началото на месец юли 2007 г. до сега;
че е отблъснал владението на ищците И. И. И. и Г. И. И. и на ответницата М. Г. И. върху
4
притежаваните от тях идеални части, т.е. довел е до знанието им намерението си да свои и
да завладее техните идеални части, както и че след това е владял целия процесен имот в
продължение на 10 години.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5