№ 159
гр. София, 13.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110209568 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН вр. чл. 30а ал. 2
от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни
мероприятия (ЗООРПСМ)
С Наказателно постановление № 214/28.06.2024 г., издадено от
Началник на група "Териториална полиция" - Подуяне при 05 РУ - СДВР, на
основание чл. 25 ал. 1 ЗООРПСМ на П. Г. П., ЕГН **********, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1 000, 00 /хиляда/ лева за
нарушение на чл. 21 т. 4 ЗООРПСМ.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят
П. П., който го атакува чрез упълномощен процесуален представител - адв. Т.
Т. от САК, със срочно подадена въззивна жалба с искане за отмяна поради
неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на
процесуалните правила. Твърди се липса на компетентност на актосъставителя
и на наказващия орган. Сочат се нарушения на процедурата по съставяне на
АУАН, като се навежда, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, на
когото не е била дадена възможност да се запознае с материалите по
административнонаказателната преписка. Сочи се, че АУАН е съставен в
1
отсъствие на свидетелите, присъствали при извършване или установяване на
нарушението, като не е посочено дали причината за това е липсата на такива
свидетели или невъзможност последните да присъстват при съставяне на акта.
Изтъква се, че в АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 7 ЗАНН, тъй
като не са посочени точния адрес и ЕГН на свидетеля по акта. Навежда се, че в
АУАН и НП нарушението и обстоятелствата по неговото извършване са
описани бланкетно. Твъдри се и че не е доказано извършването на
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на въззивния жалбоподател, както от обективна, така и от
субективна страна.
В съдебно заседание жалбоподателят П. П., не се явява, редовно
призован. Не се явява и процесуалният му представител - адв. Т. Т. от САК,
също редовно уведомен.
Наказващият орган - Началник на група "Териториална полиция" -
Подуяне при 05 РУ - СДВР, редовно призован, изпраща представител юрк. К.
В.а - Гяурова, надлежно упълномощена, която пледира жалбата да бъде
оставена без уважение и наказателното постановление - потвърдено. Излагат
се доводи, че в административнонаказателното производство не са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, материалният
закон е правилно приложен и извършването на нарушението е доказано по
категоричен начин. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на СДВР и се навежда възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско такова.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на
обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от санкционираното физическо лице и
при спазване на тридневния срок по чл. 30а ал. 2 ЗООРПСМ (наказателното
постановление е връчено лично на жалбоподателя на 28.06.2024 г., видно от
разписката на страница първа от наказателното постановление, а жалбата е
подадена на 01.07.2024 г.). Като допустима, жалбата подлежи на разглеждане
по същество.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Към 12.05.2024 г. жалбоподателят П. Г. П. не бил установяван като
извършител на противообществени прояви по ЗООРПСМ.
На 12.05.2024 г. в гр. София на стадион "Виваком Арена Г. Аспарухов"
се провеждала футболна среща между отборите на ПФК "Левски" - гр. София
2
и ПФК "Черно море" - гр. Варна с начален час 19.30 часа. Преди началото на
футболната среща група от около 12 поддръжници на ПФК "Левски" - гр.
София, сред които и въззивният жалбоподател П. П., излезли на спортния
терен, като се позиционирали пред вратата от страната на сектор "Б" и
разпънали транспарант с надпис "Сираков - вън". Жалбоподателят П. държал
транспаранта, като се намирал по средата на дължината му. Жалбоподателят
бил облечен с тъмна разкопчана риза, под която носел тениска на жълти и
червени вертикални райета, тъмен панталон, увито тъмно яке на кръста и
носел спортни обувки.
След намеса на охранителите, отговорни за опазване на спортното
мероприятие, и проведен разговор с излезлите на терена поддръжници на
ПФК "Левски" - гр. София, същите напуснали спортния терен и се върнали
обратно в сектор "Б" на стадиона.
Жалбоподателят П. П. продължил да държи транспаранта, докато
поддръжниците на ПФК "Левски" - гр. София се намирали на терена, и се
движил с него до прибирането му.
Излизането на поддръжниците на ПФК "Левски" - гр. София на
спортния терен довело до закъснение в започването на футболната среща,
която започнала не в обявения начален час, а едва след оттеглянето на
привържениците на ПФК "Левски" - гр. София обратно към трибуните.
Гореописаните действия били наблюдавани от свидетеля М. А. -
служител в група "Хулиганство и екстремизъм" към сектор "Масови
мероприятия" на СДВР, който се намирал в сектора за видеонаблюдение в
сектор "В" на стадиона и възприел действията на жалбоподателя П..
Лицата, които навлезли на спортния терен преди началото на
футболната среща, не били задържани на стадиона поради голямото
струпване на хора и опасност от ескалация на напрежението и възникване на
масови безредици.
Били извършени оперативно - издирвателни мероприятия, иззети били
записите от камерите в спортното съоръжение, като по отношение на същите
била изготвена експертна справка, в резултат на които действия бил установен
жалбоподателя като едно от лицата, навлезли на спортния терен.
На 28.06.2024 г. свидетелят Г. Н., на длъжност "полицейски инспектор
VI степен в група "Териториална полиция" - Подуяне на сектор "Охранителна
полиция" към 05 РУ - СДВР, съставил АУАН № 214/28.06.2024 г., с който
повдигнал против жалбоподателя П. П. административнонаказателно
обвинение за извършено нарушение по чл. 21 т. 4 ЗООРПСМ - затова, че на
12.05.2024 г. около 19:30 часа непосредствено преди началото на футболната
среща между отборите на ПФК "Левски" - гр. София и ПФК "Черно море" -
гр. Варна, проведена на стадион "Виваком Арена - Г. Аспарухов" в гр. София,
с начален час 19:30 часа, е извършил противообществена проява (спортно
хулиганство), изразяваща се в нахлуване на спортния терен пред вратарската
3
врата от страната на сектор "Б".
Актът бил съставен в присъствието на един свидетел на съставянето
му, който не бил присъствал при извършване или установяване на
нарушението - Вангелия Христова Николова, както и в присъствието на
жалбоподателя, като бил предявен на последния за запознаване и му бил
връчен препис. При предявяване на АУАН жалбоподателят вписал
възраженията си, че се касае за граждански протест, а не за проява на спортно
хулиганство.
На същата дата – 28.06.2024 г. старши инспектор М.В. - Началник на
група "Териториална полиция" - Подуяне при 05 РУ - СДВР, издал
обжалваното Наказателно постановление № 214/28.06.2024 г., с което на
основание чл. 25 ал. 1 ЗООРПСМ наложил на П. Г. П., ЕГН **********,
административно наказание "глоба" в размер на 1 000, 00 /хиляда/ лева за
нарушение на чл. 21 т. 4 ЗООРПСМ.
Отново на 28.06.2024 г. старши инспектор М.В. - Началник на група
"Териториална полиция" - Подуяне при 05 РУ - СДВР, издал и Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 7/28.06.2024 г., с която
на основание чл. 30 ал. 1 т. 1 пр. 2-ро ЗООРПСМ наложил на жалбоподателя
принудителна административна мярка по чл. 41 т. 1 ЗООРПСМ „забрана за
посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина“ за срок от една
година.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетелите Г. Н. и М. А., както и
писмените доказателства и доказателствени средства, приобщени на
основание чл. 283 НПК: наказателно постановление № 214/28.06.2024 г., акт за
установяване на административно нарушение от 28.06.2024 г., отговор рег. №
3286р00-52515/12.08.2024 г. от директор на Главна дирекция "Национална
полиция" във връзка с извършена проверка в Единния автоматизиран регистър
по ЗООРПСМ, препис на заповед № 229з/26.03.2024 г. на Началника на 05 РУ
- СДВР, удостоверение рег. № 513р-79305/06.08.2024 г., издадено от Началник
на 03 сектор към отдел "Човешки ресурси" - СДВР, длъжностна
характеристика за длъжността "полицейски инспектор VI - IV степен в група
"Териториална полиция" на сектор "Охранителна полиция" в участък към РУ
при СДВР, удостоверение рег. № 513р-79302/06.08.2024 г., издадено от
Началник на 03 сектор към отдел "Човешки ресурси" - СДВР, длъжностна
характеристика за длъжността началник на група "Териториална полиция" в
сектор "Охранителна полиция" в участък към РУ при СДВР, докладна записка
рег. № 513р-527062/28.05.2024 г. от Началник на сектор "Масови мероприятия
- СДВР", докладна записка рег. № 513р-49037/13.05.2024 г. от инсп. Т.
Шиянкова, докладна записка рег. № 513р-50244/15.05.2024 г. от инсп. М.
Соколова, протокол по чл. 29 ал. 2 ЗООРПСМ от 13.05.2024 г., протокол за
писмено показание на свидетел по ЗООРПСМ, справка от Единен
4
автоматизиран регистър АИС "Спортни хулигани" към НИЦССМ - МВР,
експертна справка № 35 - Ф/2024 г., заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 7/28.06.2024 г., вещественото доказателствено
средство - оптичен носител - диск, съхранен в хартиен плик с надпис с черен
маркер на плика: "Левски - Черно море, 12.05.2024 г., копие оптичен носител".
Съдът кредитира показанията на свидетелите А. и Н., които прецени
като обективни, безпристрастни, последователни и съответни на писмените
доказателства. От показанията на свидетеля Г. Н. се установяват
обстоятелствата по съставяне на АУАН и в присъствието на колко и кои лица
същият е бил съставен. С доверие съдът възприе и показанията на свидетеля
М. А., които прецени като кореспондиращи на писмените доказателства и
доказателствени средства, в това число и на изготвената експертна справка,
изследвала съдържанието на оптичния носител, на който са записани записи
от камерите в спортното съоръжение на процесната дата. Свидетелят А. е
очевидец на нарушението и от показанията му се установяват обстоятелствата
по извършването му, както и предприетите последващи действия по
установяване на жалбоподателя и останалите лица, навлезли на терена.
Съдът кредитира и писмените доказателства, в това число и изготвената
експертна справка, тъй като същите кореспондират на показанията на
разпитаните свидетели. Въз основа на писмените доказателства съдът
формира и изводите си за компетентност на актосъставителя и наказващия
орган.
С доверие съдът цени и вещественото доказателствено средство -
оптичен носител диск, съдържащ записите от охранителните камери на
стадион "Виваком Арена - Г. Аспарухов" на дата 12.05.2024 г. Същото
съответства в пълна степен на показанията на свидетеля М. А.. Видеозаписите
са приобщени чрез съставяне на протокол по чл. 29 ал. 2 ЗООРПСМ.
Протоколът не е подписан от специалист - технически помощник, каквото е
изискването на разпоредбата на чл. 29 ал. 2 ЗООРПСМ, но съдът намира, че в
случая допуснатото нарушение не е съществено, тъй като с протокола е
предаден единствено оптичния носител, на който са записани записите от
камерите в спортното съоръжение, без последните да бъдат онагледявани.
Онагледяването на записите от камерите, разположени на стадиона, е
извършено впоследствие чрез изготвяне на експертна справка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
В предсъдебната фаза на административнонаказателното производство
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Както АУАН, така и НП, са издадени от компетентни административни
органи, като възраженията на въззивника в този смисъл не се споделят.
Съгласно чл. 26 ал. 1 ЗООРПСМ за извършени противообществени прояви по
5
ЗООРПСМ органите на МВР с полицейски правомощия съставят акт за
установяване на нарушението в съответствие с изискванията на Закона за
административните нарушения и наказания.. В случая АУАН е съставен от
свидетеля Г. Н., на длъжност "полицейски инспектор VI степен в група
"Териториална полиция" - Подуяне на сектор "Охранителна полиция" към 05
РУ - СДВР, който предвид на заеманата длъжност разполага с материална и
териториална компетентност да съставя актове за установяване на
административни нарушения по ЗООРПСМ.
Съгласно чл. 30 ал. 1 т. 3 ЗООРПСМ в срок не по-късно от 24 часа от
съставянето на акта по чл. 26, ал. 1 началникът на районното управление на
МВР по местоизвършване на нарушението или оправомощено от него
длъжностно лице издава наказателно постановление и заповед за налагане на
принудителна административна мярка забрана за посещение на спортни
мероприятия в страната и в чужбина в случаите по чл. 21, т. 1 - 10 ЗООРПСМ.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от старши инспектор
М.В. - Началник на група "Териториална полиция" - Подуяне при 05 РУ -
СДВР. Материалната и териториална компетентност на наказващия орган се
установяват от приетата като писмено доказателство по делото Заповед рег. №
229з-466/26.03.2024 г., издадена от Началник на 05 РУ - СДВР, с която
последният определя длъжностни лица, които да издават наказателни
постановления в случаите на установени нарушения по ЗООРПСМ, сред
които е и издалият обжалваното наказателно постановление старши
инспектор М.В. - Началник на група "Териториална полиция" - Подуяне при
05 РУ - СДВР (т. 1.8 от заповедта).
АУАН и НП са издадени при спазване на сроковете по чл. 26 ал. 2 и чл.
30 ал. 1 т. 1 ЗООРПСМ.
Съдът намери, че в процедурата по съставяне на АУАН не са допуснати
съществени и неотстраними нарушения на процесуалните правила. АУАН е
съставен в присъствието на един свидетел - Вангелия Христова Николова,
която не е от категорията на свидетелите - очевидци, и е присъствала само при
съставяне на АУАН. Видно от показанията на свидетеля Г. Н., макар от
материалите по административнонаказателната преписка да са му били
известни имената на лицата, присъствали при извършване и установяване на
нарушението, свидетелят Н. не е правил опити да ги установи и призове за
6
съставяне на АУАН в тяхно присъствие, а вместо това е съставил акта в
присъствието на един свидетел, присъствал само при съставяне на акта.
Действително, разпоредбите на чл. 40 ал. 1 и ал.3 ЗАНН предвиждат, че актът
за установяване на нарушението се съставя в присъствието на свидетелите,
които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, и
само при липса на такива свидетели или при невъзможност АУАН да се
състави в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други
свидетели, като това изрично се отбелязва в АУАН. В случая въпреки
наличието на свидетели, които са присъствали при извършване на
нарушението (свидетеля М. А., от когото са снети показания по
административнонаказателната преписка), който непосредствено е възприел
обстоятелствата на нарушението, и при липса на данни за невъзможност да се
състави акт в негово присъствие, АУАН е съставен при условията на чл. 40 ал.
3 ЗАНН - в присъствието на друг свидетел при съставянето и връчването на
акта. Съгласно т. 10 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС
при наличие на очевидци при извършване на нарушение или при констатиране
на същото, следва те да се посочат в акта като свидетели, за да се осигури
разкриването на обективната истина. Следва да се посочи и че когато актът за
установяване на нарушението се съставя на основание чл. 40 ал. 3 ЗАНН,
цитираната разпоредба изисква свидетелите при съставяне на акта да са двама,
което изискване в случая също не е било спазено - АУАН е съставен в
присъствието на само един свидетел. Допуснатите нарушения при съставяне
на АУАН обаче в случая по никакъв начин не са ограничили правото на защита
на въззивния жалбоподател, тъй като не са препятствали разкриването на
обективната истина. Нещо повече - свидетелят М. А. е установен и разпитан в
съдебното следствие като очевидец на нарушението, с което в пълнота е
гарантиран принципа на разкриване на обективната истина.
От показанията на свидетеля Н. се установява и че АУАН е съставен в
присъствието на въззивния жалбоподател, а не в негово отсъствие, както се
навежда във въззивната жалба.
Разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 7 ЗАНН (в редакцията към датата на
съставяне на АУАН) изисква в АУАН да се посочат три имена, адреси и датата
на раждане на свидетелите, а не тяхното ЕГН, както неправилно счита
въззивникът. Посочването на ЕГН на свидетелите е предвидено в
разпоредбата на чл. 42 т. 7 ЗАНН, в редакцията й, преди измененията, в сила
7
от 23.12.2021 г. В случая в АУАН са посочени трите имена и датата на раждане
на свидетеля по акта, като не е посочен адреса й. Това нарушение обаче също
няма характер на съществено, тъй като по никакъв начин не е препятствало
изясняване на обективната истина и не е довело до ограничаване правото на
защита на въззивника. Нещо повече, от показанията на свидетеля Н. се
установява, че посоченият в АУАН свидетел не е присъствал при извършване
или установяване на нарушението, а само при съставяне на АУАН. Ето защо
показанията на този свидетел не биха били относими към установяване
обстоятелствата на нарушението, а единствено към обстоятелствата по
съставяне на АУАН, за които обаче са събрани гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля Г. Н..
Не се споделят и възраженията за нарушено право на защита на
въззивника, тъй като при съставяне на АУАН не му били предявени за
запознаване материалите по административнонаказателната преписка.
Разпоредбите на чл. 40, чл. 41, чл. 42 и чл. 43 ЗАНН, както и на чл. 26
ЗООРПСМ не поставят подобно изискване. Наред с това в случая въззивникът
е могъл да се запознае в пълнота с материалите по
административнонаказателната преписка след постъпването им в съда и да
наведе своите възражения, както и да направи искания.
Не са основателни оплакванията на въззивника за нарушение на чл. 42
ал. 1 т. 4 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП, при
това при пълна идентичност, са описани всички елементи от състава на
твърдяното нарушение, обстоятелствата по извършването му, като е посочена
и нарушената материалноправна разпоредба.
Предвид горното съдът намира, че в предсъдебната фаза на
административнонаказателното производство не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
наказателното постановление на това основание.
Съдът намери, че правилно е приложен и материалният закон и от
събраните доказателства се установява, че въззивният жалбоподател е
извършил нарушението по чл. 21 т. 4 ЗООРПСМ, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Съгласно чл. 21 ЗООРПСМ
противообществена проява (спортно хулиганство) е проява, която не
съставлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в
8
спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след
спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект
във връзка със спортното мероприятие. В чл. 21 т. 1 - 15 от ЗООРПСМ са
изброени изчерпателно проявите на спортно хулиганство, сред които е и
нахлуване на спортния терен (чл. 21 т. 4 ЗООРПСМ).
От събраните доказателства се установява, че на 12.05.2024 г. в гр.
София на стадион "Виваком Арена Г. Аспарухов" преди началото на футболна
среща между отборите на ПФК "Левски" - гр. София и ПФК "Черно море" -
гр. Варна с начален час 19.30 часа, група от около 12 поддръжници на ПФК
"Левски" - гр. София, сред които и въззивният жалбоподател П. П., излезли на
спортния терен, като се позиционирали пред вратата от страната на сектор "Б"
и разпънали транспарант с надпис "Сираков - вън". Жалбоподателят П.
държал транспаранта, като се намирал по средата на дължината му, и
продължил да го придържа и да се придвижва с него до прибирането му. Касае
се именно за нахлуване на спортния терен преди началното на спортното
мероприятие, тъй като групата поддръжници на ПФК "Левски" - гр. София е
навлязла на терена без предварително разрешение и за да го напусне е била
необходима намесата на охранителите на спортното мероприятие.
Извършването на нарушението от жалбоподателя се установява от
приетата като писмено доказателство експертна справка, според която
заснетото на записите от камерите лице от мъжки пол със светло кестенява
коса, брада на лицето, очила с прозрачни стъкла, нормално телосложение,
облечено с тъмна разкопчана риза, тениска на жълти и червени вертикални
райета, тъмен панталон, увито тъмно яке на кръста и спортни обувки, което се
намира към средата на транспаранта, като го държи и се движи заедно с него
до прибирането му, най-вероятно е жалбоподателят П. П.. На следващо място,
в нито един момент от административнонаказателното производство,
жалбоподателят не е навел възражения, с които да оспори присъствието си на
спортното мероприятие и сред групата лица, навлезли на терена, а единствено
при съставяне на АУАН е направил възражения, че се касае за мирен протест.
Съдът не намери за основателни възраженията, направени от
жалбоподателя при съставяне на АУАН, че се касае за мирен протест, а не за
проява на спортно хулиганство. В случая се установява с категоричност, че
жалбоподателят П. и останалите поддръжници на ПФК "Левски" - гр. София
са се намирали на спортния терен като са държали транспарант с надпис
"Сираков - вън", с който, без съмнение, са заявили позицията си спрямо
ръководството на ПФК "Левски" - гр. София. Установява се обаче, че появата
им на терена е довела до забавяне началото на футболната среща, която е
започнала не в обявения начален час, а едва след като привържениците на
ПФК "Левски" - гр. София са напуснали терена, след намесата на охранители,
с което е бил нарушен обществения ред при провеждане на спортното
мероприятие. Друго би било, ако жалбоподателят и останалите привърженици
9
на ПФК "Левски" - гр. София бяха избрали да изразят позицията си,
разпъвайки същия транспарант, но на трибуните, докато в случая те са слезли
на терена, с което са забавили началото на футболната среща.
Ето защо съдът намира, че жалбоподателят е осъществил състава на
нарушението по чл. 21 т. 4 ЗООРПСМ, както от обективна, така и от
субективна страна. От субективна страна въззивникът е действал при форма
на вината евентуален умисъл - същият е съзнавал общественоопасния
характер на действията си (нахлуване на спортния терен непосредствено
преди началото на футболната среща и забавяне на нейното начало),
предвиждал е техните общественоопасни последици (нарушаване на
обществения ред при провеждане на спортното мероприятие и забавяне на
неговото начало) и се е съгласявал с тяхното настъпване в името на
преследваната цел - да изрази позицията си срещу ръководството на ПФК
"Левски" - гр. София.
Не се касае за маловажно административно нарушение по чл. 28 ЗАНН,
тъй като не се твърдят, а и не се установиха никакви смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да сочат на по - ниска степен на
обществена опасност на нарушението, сравнено с други сходни случаи.
Напротив - установи се, че привържениците на ПФК "Левски" - гр. София са
напуснали терена едва след намесата на охранители, като проявата им е
забавила началото на футболната среща.
Наказващият орган е индивидуализирал наложената на въззивника глоба
в минималния размер, предвиден в чл. 25 ал. 1 ЗООРПСМ, а именно 1000, 00
лева, който минимален размер съгласно чл. 27 ал. 5 ЗАНН не може да бъде
редуциран.
Предвид изложеното съдът намери, че въззивната жалба не е
основателна и наказателното постановление следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на производството право на разноски на основание чл.
63д ал. 4 ЗАНН, има наказващият орган, който е заявил такава претенция.
Като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, броя на
проведените съдебни заседания, както и положените от процесуалния
представител на наказващия орган усилия, съдът намери, че
юрисконсултското възнаграждение, което въззивникът следва да заплати на
наказващия орган за процесуално представителство следва да е в размер над
минималния, но под средния, предвиден в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, а именно 100, 00 лева.
10
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 214/28.06.2024 г.,
издадено от Началник на група "Териториална полиция" - Подуяне при 05 РУ
- СДВР, с което на основание чл. 25 ал. 1 ЗООРПСМ на П. Г. П., ЕГН
**********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1
000, 00 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 21 т. 4 ЗООРПСМ.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
П. Г. П., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Столична дирекция на
вътрешните работи, с адрес гр. София, ул. "Антим I" № 5, сумата от 100, 00
/сто/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11