Решение по дело №267/2018 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 148

Гр. Видин, 28.11.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Шести административен състав

в публично заседание на

двадесет и девети октомври

през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател:

Борис Борисов

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Борис Борисов

Административно дело №

267

по описа за

2018

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба на „Глобус“ ЕООД София, представлявано от управителя си Р.А., против отказ на Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Видин за извършване на промяна в регистрацията на полуремарке „Шмитц“ с рег. № 3875ЕР, обективиран в писмо от 14.09.2018г.

Излагат се съображения за незаконосъобразност на административния акт и се иска да бъде отменен и да бъде задължен административния орган да извърши промяна в регистрацията. Претендират се разноски.

Ответната по жалбата страна – Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Видин, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена, като неоснователна. Претендират се разноски.

Жалбата е подадена на 26.09.2018г. срещу мълчалив отказ, но впоследствие в с.з. е направено уточнение, че се обжалва последвалия изричен такъв.

От доказателствата по делото се установи следното :

Със заявление от 23.08.2018г. от „Глобус“ ЕООД е поискано регистриране промяна в собствеността на  ППС. Представен е нотариално заверен договор от 25.04.2017г., по силата на който дружеството е закупило горепосоченото ремерке. Административният орган е постановил оспорения отказ като се е мотивирал, че върху ППС има наложени запори. Този факт не се оспорва от жалбоподателя, но се твърди, че след като запорите са с дата, последваща покупко-продажбата, то липсват основания за отказ, както и че АО е узнал факта на прехвърлянето на собствеността на 09.05.2017г., когато договора е представен в КАТ. Представени са доказателства за наложени запори от 19.05.2017г. и от 04.07.2017г. на ЧСИ.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: предявената жалба е допустима. Същата е подадена в законоустановения четиринадесет дневен срок от лице, за което е налице правен интерес да оспорва АА, като участник в административното производство.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Оспореният индивидуален административен акт  е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при наличие мотиви и на посочените материалноправните предпоставки за издаването й.

 Разпоредбата на чл.8 ал. 3 от Наредба I – 45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните превозни средства гласи : (3) (Нова - ДВ, бр. 105 от 2002 г.) Промяна в регистрацията на превозни средства с наложен запор или друго законово ограничение се извършва след отмяна или писмено разрешение на органа, постановил обезпечението или друг компетентен орган. Тази норма императивно разпорежда реда за извършване на промяна. Не се доказват от жалбоподателя наличието на отмяна или писмено разрешение  от ЧСИ, наложил запора. В конкретния случай АА действа в условията на обвързана компетентност – след подаване на заявление за промяна, проверка в масивите на КАТ за наличие на условията по наредбата и задължителен отказ. Настоящият състав не споделя доводът, че след като е узнал промяната в собствеността преди налагането на запор АА е длъжен да промени регистрацията. Меродавен е  моментът на подаването на заявлението.

  Предвид изложеното съдът приема, че Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Видин е издал обжалвания акт без да е допуснал нарушение на приложимия материален или процесуален закон, а жалбата на „Глобус“ ЕООД София е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и на основание чл.143, ал.1 АПК, оспорващата страна следва да бъде осъдена да заплати на ОДМВР Видин направените разноски в размер на 200.00 лева, представляващи ю.к. възнаграждение съобразно приложения списък.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин, трети състав

                                            Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Глобус“ ЕООД София, представлявано от управителя си Р.А., като неоснователна.

ОСЪЖДА „Глобус“ ЕООД София, представлявано от управителя си Р.А. да заплати в полза на ОДМВР Видин направените разноски в размер на 200.00 лева, представляващи ю.к. възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните по реда на чл.138, ал.1 от АПК.

Административен съдия: