№ 43, 06.08.2020г., гр.Исперих
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ИСПЕРИХСКИ РАЙОНЕН СЪД
На девети юли през 2020 година,
в публично заседание, в състав:
Председател: Юлияна ЦОНЕВА
Секретар: Детелина Витанова,
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията АНД № 71 по описа
за 2020
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивно
административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Д.С.Д., ЕГН-********** *** против
Наказателно постановление (НП) № 37-0000045 от 28.01.2020г. на Началника на
Областен отдел “Автомобилна администрация”-гр.Р, с което за нарушение на чл.43,
ал.1, т.1, б.”б” от Наредба № Н-32
от 16.12.2011г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства и на
основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП),
му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1 500.00 (хиляда и петстотин) лева. Жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и моли да бъде отменено
изцяло. Твърди неправилно прилагане на материалния закон, като счита, че деянието
следва да бъде квалифицирано като нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.”а” от
цитараната Наредба № Н-32/2011г., като се касае за допустителство за извършване
на нарушение по смисъла на чл.10 от ЗАНН,
наказуемо само в предвидените от закона случаи, както и за нарушаване на
изискванията да не се издава документ за техническа изправност, когато
превозното средство не отговаря на изискванията, определени в Наредбата. Счита,
че е допуснато противоречие между текстовото описание на нарушението и дадената
правна квалификация, което е процесуално нарушение, съставляващо основание за
отмяна на НП. Твърди и маловажност на нарушението, предвид липсата на допуснати
и санкционирани нарушения до момента, поради което са били налице
предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Счита, че липсата на мотиви в
тази насока, засяга правото му на защита.
За въззиваемата страна –
ИА „АА”, Областен отдел “Автомобилна администрация”-гр.Р, не се явява
представител. С изпращане на жалбата по реда на чл.60 от ЗАНН ангажира
становище, че атакуваното НП е съобразено с материалните и процесуални правила
при издаването му.
За Районна прокуратура – гр.Р, ТО-гр.И,
редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не
ангажира становище.
Съдът след преценка на
събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установена
следната фактическа обстановка: Не се спори по делото, че жалбоподателят е
председател на Комисия за извършване на периодични
прегледи и проверки за техническа изправност на пътни превозни средства, сформирана по реда на чл.12 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, при ЕТ «Авто Мото – Н Д.»***, ЕИК, притежаващ
Разрешение № 468/07.12.2018г. за извършване на такива прегледи и проверки,
валидно до 07.12.2023г.
На 14.11.2019г., в 12.30 часа, в с.К, обл.Р, стопански
двор, в пункт за извършване на периодични прегледи на техническата изправност
на ППС при посочения горе ЕТ, е извършен периодичен технически преглед на лек
автомобил, марка Форд”, модел „Фиеста”, с рег.№, от категория ППС „М1” –
собственост на Д Г С, ЕГН - ********** и представено за преглед от Н П С, за
което е съставен Протокол № 20851537/14.11.2019г. със заключение „Допуска се
ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено плползване”, подписан от
жалбоподателя Д.С.Д., в качеството му на Председател на комисията и
член на същата комисия – Ф Р Ш, както и издаден холограмен знак № 19577819.
За същото ППС е била издадена на 11.10.2019г. ЗПАМ №
19-0275-000255 по описа на отдел «Пътна полиция» при СДВР за временно спиране
от движение, на основание чл.171, т.2, б.»в» от ЗДвП, като Свидетелството за
регистрация на МПС (СРМПС) част ІІ № ********* е иззето на пътя, на същата дата
и предадено за съхранение в Отдел «ПП» на СДВР, на основание чл.40, ал.3 от
Наредба № І-45/2000г. на МВР.
Във връзка с горните обстоятелства, е изпратено от същия
Отдел «ПП» на СДВР писмо рег.№ 43320/45714 от 19.12.2019г. до ОО
«АА»-гр.Разград за извършване на проверка във връзка с извършения технически
преглед на процесното ППС, като е отразено, че до завършване на проверката
Удостоверението за техническа изправност на ППС № 20851537 (оригинал) ще остане
на съхранение в отдел «ПП» при СДВР.
По повод на така подадения сигнал, на 08.01.2020г., инспектори към Областния отдел “АА”-гр.Р – свидетелите Г.Д.М. и Х.А.М.,
извършили проверка на пунка за извършване на периодични прегледи на
техническата изправност на ППС в стопанския двор в с.К, собственост на ЕТ «Авто Мото – Н Д.»***, ЕИК, като констатирали, че
жалбоподателят Д.С.Д., в качеството на председател на Комисията за извършване
на технически прегледи, е допуснал извършването на периодичен преглед на
14.11.2019г., в 12.30 ч., на процесното ППС, в нарушение на изискванията за
извършване на периодични прегледи, като не е било представено СРМПС, част ІІ в
оригинал, съгласно изискванията на чл.30, ал.1, т.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, иззето още на 11.10.2019г. със
ЗПАМ № 19-0275-000255 от Началник РУ-гр.И и предадено за съхранение в отдел
«ПП» при СДВР.
Въз основа на горните констатации на жалбоподателя бил
съставен АУАН, серия А-2019, № 272883 от 08.01.2020г. за извършено нарушение на
чл.43, ал.1, т.1, б.”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. Актът бил предявен на жалбоподателя и подписан от него без възражения.
Въз основа на съставения АУАН,
административнонаказващият орган издал и
атакуваното НП, с което за констатираното нарушение жалбоподателят е
санкциониран, на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП), с административно наказание „Глоба“ в размер на 1 500.00 (хиляда и
петстотин) лева.
Наказателното
постановление било връчено лично на жалбоподателя по поща, на 05.03.2020г.,
удостоверено с подписа му върху Известието за доставяне. Възприетите горе фактически обстоятелства по процесната проверка
се потвърждават пред съда от показанията на актосъставителя Г.Д.М. и свидетеля Х.А.М.,
посочен в АУАН като свидетел при установяване на нарушението и съставянето на
акта. Показанията им кореспондират помежду си и с представените писмени
доказателства, по отношение на констатираните при проверката обстоятелства,
непротиворечиви са и съдът ги възприема изцяло.
Въз
основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
лице, което има право на жалба и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество, е неоснователна.
От
формална страна съдът счита, че АУАН и обжалваното НП са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган и в рамките на компетенциите
му. НП е издадено при спазване на
изискуемите за неговата валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващите
органи административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени
дата и място на извършване, изложено е описание на нарушението от фактическа
страна, посочена е конкретната нормативна разпоредба, нарушена с това деяние и
съответната законова норма, въз основа на която следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя, поради което по своята
форма и съдържание Наказателното постановление отговаря на изискванията на чл.57,
ал.1 от ЗАНН.
Правилно е приложен и материалния закон, като съдът не
констатира заявеното в жалбата противоречие между текстовото описание на
нарушението и дадената правна квалификация по чл.43, ал.1, т.1, б.”б” от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства. С цитираната разпоредба е
въведено изискване при извършване на годишен технически преглед на ППС
председателят на комисията да следи за качественото и пълнообемно провеждане на
периодичните прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не
допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията
за извършване на периодичните прегледи, определени в същата Наредба. Самата Методика
за провеждане на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС е регламентирана в Приложение № 5 на същия нормативен акт. Съгласно т.2 към
Част ІІ, Раздел І, точка І "Идентификация на ППС" на Методиката,
"Периодичен преглед на ППС се извършва, ако са представени съответните
документи по чл.30 от Наредбата, като преди началото на прегледа председателят
на комисията проверява представените документи.» Събраните в хода на съдебното
производство гласни и писмени
доказателства, категорично
установяват, че към момента на извършения преглед на 14.11.2019г. е липсвал
заддължителен за представяне документ за процесното ППС, а именнно част ІІ на
СРМПС, изискуема за представяне единствено и само в оригинал, съгласно чл.30,
ал.1, т.1 от Наредбата. Към момента на извършване на прегледа същият документ
изобщо не е бил наличен, тъй като е бил иззет в оригинал още на 11.10.2019г. и
предаден за съхранение в отдел «ПП» при СДВР. По този начин жалбоподателят, в
качеството си на председател на комисияза
за извършване на периодичните плегледи категорично не е спазил задължението си,
вмненено в разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1, б.”б” от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС, да не допуска извършването на периодичния преглед на
конкретното ППС поради непредставяне на изискуемите документи, съобразно
изискванията на Наредбата. Доводите, поддържани в жалбата, че нарушението
следва да бъде квалифицирано като такова по чл.43, ал.1, т.1, б.”а” от
цитираната Наредба, са неправилни. Представянето на документите, изброени в
чл.30 от Наредбата предпоставя преди всичко извършването на периодичния преглед,
а не издаването на документа за техническа изправност, поради което
жалбоподателаят не е следвало да допуска въобще извършването на прегледа, а
след това и издаването на документа за техническа изправност. Изпълнителното деяние е извършено именно във формата на допустителство по
смисъла на чл.10 от ЗАНН, което е обявено от закона за наказуемо и правилно е
ангажирана отговорността на нарушителя по чл. 178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП. Тази норма е бланкетна и препраща към
съответните норми от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., като в случая точно и ясно е
посочено както в НП, така и в АУАН изпълнителното деяние – допуснал
извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътно превозно средство в нарушение на изискванията на Наредбата, след което е
уточнено в какво се изразяват нарушенията на изискванията на Наредбата.
Предвиденото наказание за процесното нарушение е в точно фиксиран от закона вид и размер - „Глоба” от 1 500.00 (хиляда и
петстотин) лева и е приложено правилно от наказващия орган. Не предполага
обсъждане на критериите по чл.27, ал.2
от ЗАНН с оглед евентуално намаляване.
Съдът не приема доводите по жалбата, че
в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Според задължителната практика на ВКС, дадена с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/2007
г., ОСНК, преценката на
административнонаказващия орган "за маловажност" на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. За това дали нарушението е маловажно следва да се изхожда от неговата
малозначителност, а тя е в зависимост от обществената му опасност, която може
да не е налице или да е явно незначителна. "Маловажен случай" по
смисъла на чл.28 от ЗАНН е този, който при извършеното деяние, с
оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по - ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В
случая нарушението е типично за вида си и не разкрива по - ниска степен на
обществена опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с
други нарушения от същия вид. Нарушението засяга важни обществени отношения,
свързани с предоставянето на публична функция, поради което тези лица са
задължени да спазват императивния характер на законовите разпоредби. Касае се
за формално нарушение, при което настъпването на вредоносни последици не е
елемент от фактическия му състав и липсата на такива последици не се преценява
като смекчаващо обстоятелство, респ. като основание за преценка на случая като
маловажен. Освен това наказващия орган изрично е изложил своите
мотиви, поради които не приема
случая за маловажен, а именно възприемайки деянитето като такова с повишен обществен
риск и ползващо се с висока степен на защита, които се споделят и от съда.
Воден от изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 37-0000045 от 28.01.2020г. на Началника на
Областен отдел “Автомобилна администрация”-гр.Р, с което за нарушение на чл.43,
ал.1, т.1, б.”б” от Наредба № Н-32
от 16.12.2011г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства и на
основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП),
на жалбоподателя Д.С.Д., ЕГН-********** ***, е
наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1 500.00 (хиляда и петстотин) лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Разград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: