О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….03.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на пети март през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1542/2019
г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от К.Д.Д. с ЕГН ********** срещу „Юробанк
България“АД с ЕИК ********* и „Пробилд“ООД с ЕИК
*********.
При
служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявените искове са допустими.
Предвид
естеството на предявените искове производството по делото следва да се разгледа
по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С оглед надлежно извършената двустранна размяна
на книжа съдът намира, че на основание чл. 267 от ГПК производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Съдът следва да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и
необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Искането на
ответника „Юробанк
България“АД, обективирано в депозирания в срока по
чл.131 от ГПК отговор, за конституиране като трето лице помагач по
предявения срещу него иск на ответника „Пробилд“ООД не е
възпроизведено в отговора на
исковата молба чл. 367 ГПК, поради което на страната
следва да бъде дадена възможност да уточни дали го поддържа с оглед
конституирането на последния като главна страна.
Мотивиран
от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ответника „Юробанк България“АД в
едноседмичен срок от уведомяването да уточни дали поддържа обективираното
в отговора по чл.131 от ГПК искане за конституиране
като трето лице помагач по
предявения срещу него иск на
ответника „Пробилд“ООД.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявения с нея иск за процесуално
допустим.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски
спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 10.04.2020г. от 14.30
часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи
копие от настоящото определение, а на ищеца – и копие от отговора на
допълнителна искова молба.
ИЗГОТВЯ проект за
доклад на делото:
Производството
е образувано по предявени от К.Д.Д. с ЕГН **********
с адрес ***, субективно евентуално съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
за признаване за установено по отношение на „Юробанк
България“АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“Околовръстен път“260, п.к. 1766, а в условията на евентуалност по отношение
на „Пробилд“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул.“Цар Симеон“32, ет. 4, ап.6, несъществуването на ипотечно
право на предпочтително удовлетворяване върху ½ идеална част от
недвижими имоти, представляващи апартамент №5 и гараж №3, находящи се в
гр.Варна, ул. „Цар Калоян“ 12, ет. 3, с идентификатори №10135.1507.808.1.16 и №10135.1507.808.1.13, ведно с 19.805 кв.м./ид.ч. от дворното
място, цялото с площ 272 кв.м., представляващо поземлен имот с
идентификатор №10135.1507.808,
идентичен с УПИ IV-15, учредено с нотариален акт № 119, том II, рег. №
2131, нот. дело № 319/2006г. на нотариус № 148 на НК,
вписан под № 137, том ХХII, дело № 28491/2006г., вх. рег. № 36786/20.12.2006г.
на СВ, за обезпечаване на вземане по
договор за кредит №HL 14132 от
14.12.2006г., сключен с „Юробанк
България“АД.
В исковата молба се
поддържа, че договорът за ипотека е сключен за обезпечаване на вземането на „Юробанк България“АД по
сключен между страните договор за кредит. Ипотеката е вписана през 2006г. и е
подновена през 2016г. На 06.12.2007г. кредиторът „Юробанк
България“АД е прехвърлил вземанията си по договора за кредит в полза на „Българиън ритейл сървисиз“ АД, като на 08.12.2010г. е извършена обратна
цесия. След сключване на всеки от двата договора за цесия не е извършвано прехвърляне
на учредената ипотека, тъй като липсва вписване в Имотния регистър на
прехвърляне на права по договорната ипотека. Поради непрехвърляне на
обезпечението, вземането е придобито от цесионера „Българиън ритейл сървисиз“ АД без договорна ипотека, респективно при
обратната цесия вземането също е прехвърлено необезпечено. Ипотечното право не
съществува поради нарушения на чл.171 от ЗЗД и чл.71 от Правилника за
вписванията (невписването на цесиите в имотния регистър), поради което по
отношение на имота са приложими чл.444, т. 7, вр.
чл.445 ГПК. За вземанията си по договора за кредит кредиторът „Юробанк България“АД се е снабдил с изпълнителен лист въз
основа на влязло в сила решение по т.д. №444/2015г.
на ВОС, послужил за образуването на изп.дело №20177110400694 на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова. В
хода на изпълнителното производство вземането е прехвърлено от „Юробанк България“АД в полза на „Пробилд“ООД
с договор за цесия от 31.05.2019г. Валидността на договора за цесия от
31.05.2019г. се оспорва с твърдения, че липсват доказателства за представителната
власт на лицата, които са го подписали, за плащането на цената, като условие за
влизането му в сила, за достоверна дата на вписването му в имотния регистър и
за точния размер на прехвърленото вземане по изпълнителното дело, част от което
представляват такси към ЧСИ, по отношение на които е образувано
гр.д.1353/2019г. на ВОС. Изложените са твърдения за непротивопоставимост
на цесията, тъй като уведомлението е връчено на ищеца не от цедента,
а от ЧСИ. Правният интерес от поддържане на иска срещу цедента
се обосновава с доводи за непротивопоставимост на
цесията, както и с практиката му да извършва обратни цесии. Претендира се
установяване несъществуването на ипотечното право по отношение на ответника „Юробанк България“АД, а в условията на евентуалност, в
случай, че се установи, че последният е прехвърлил обезпеченото вземане с
валиден договор за цесия – по отношение на цесионера
„Пробилд“ООД. Доколкото ипотекираните имоти са
притежавани в обикновена съсобственост при равни квоти с трето за спора лице,
за ищеца е налице правен интерес от отричане на ипотечното право само до
размера на притежаваната от него квота.
Главният ответник „Юробанк България“АД, по реда на чл. 367 ГПК, оспорва предявения срещу него
иск като недопустим поради неуточнена пасивна и активна процесуална
легитимация, а в условията на евентуалност като неоснователен. Не оспорва
изложената в исковата молба хронология на отношенията между страните по
сключване на процесния договор за кредит, обезпечен с
договорна ипотека, последвалите цесия в полза на „Бългериън
Ритейл Сървисиз“АД и
обратна цесия и подновяване на ипотеката преди изтичане на 10 годишния срок,
снабдяване на кредитора с изпълнителен лист въз основа на влязло в сила решение
по т.д. 444/2015г. на ВОС и образуване на изпълнително производство срещу
ищеца. Поддържа, че вземането на банката е надлежно възникнало и е установено с
влязло в сила решение, а договорната ипотека е валидно учредена. Същата не е
погасена по смисъла на чл.175 от ЗЗД с погасяване на обезпеченото вземане чрез правновалиден способ, нито по реда на чл.179 от ЗЗД. По
силата на сключената цесия прехвърленото вземане е преминало върху цесионера ведно със съществуващото ипотечно обезпечение.
Съответно при обратната цесия банката е придобила вземането, ведно със съществуващата
ипотека, която го обезпечава. Обстоятелството дали двата договора за цесия с „Бългериън Ритейл Сървисиз“АД са били вписани при условията на чл.171 от ЗЗД е
ирелевантно досежно правата
на първоначалния кредитор. Вписването няма конститутивно
действие за транслативния ефект. Невписването
рефлектира само в правната сфера на новия кредитор, който не може да се ползва
от правата на обезпечен кредитор в принудителното изпълнение, но ипотеката
продължава да съществува. Разпоредбата на чл.171 от ГПК урежда действието на
прехвърлянето по отношение на трети добросъвестни лица, а не в отношенията
между длъжник и кредитор. Позоваването на чл.444,
т. 7, вр. чл.445 ГПК е неотносимо
към правния спор, тъй като невписването съгласно чл.171 от ЗЗД не ползва ипотекарния длъжник с правен ефект относно несеквестируемостта на имота. Сключеният между двамата ответници договор за цесия от 31.05.2019г. е вписан в СВ на
12.06.2019г. – преди вписване на исковата молба на 31.10.2019г., поради което
същата е непротивопоставима на правата и на двамата ответници.
Евентуалният ответник „Пробилд“ООД, по реда на чл. 367 ГПК, оспорва
предявения срещу него иск като неоснователен. Поддържа, че по силата на договор
за цесия от 31.05.2019г. е придобил от „Юробанк България“АД вземанията му към ищеца по процесния договор за кредит, ведно с привилегиите, обезпеченията и другите им принадлежности, включително с
изтеклите лихви, такси и разноски. Договорът за цесия
е с нотариално удостоверени подписи и е вписан в имотния регистър. Придобитите
вземания са обезпечени с вписана на 20.12.2006г. договорна ипотека, която е
подновена на основание чл.172 от ЗЗД. Ипотеката представлява акцесорно право, обусловено и следващо съдбата на главния
дълг, поради което с прехвърляне на вземанията по договора за банков кредит е
преминала в патримониума на приобретателя,
който е станал неин титуляр.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова молба от ищеца К.Д.Д., в която поддържа
изложените в исковата молба съображения за липса на транслативен
ефект на цесиите по отношение на ипотечното право поради невписването им в СВ. Твърди,
че договорът за цесия от 31.05.2019г. е сключен след като ищецът е уведомил
банката за предявяване на исковата молба.
В депозирания в срока по чл.373,
ал.1 от ГПК отговор на допълнителна искова молба ответникът „Юробанк България“АД не релевира
нов факти и съображения. Поддържа, че датата на узнаване за депозираната искова
молба е неотносима към спора за съществуване на
ипотечно право.
В срока по чл.373,
ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от евентуалния ответник „Пробилд“ООД.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1 от ГПК на страните, че доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си, както следва: в тежест
на ищеца е да установи твърдените от него факти за погасяване на
учредената в полза на „Юробанк
България“АД договорна ипотека, релевираните възражения
срещу валидността и противопоставимостта на договора
за цесия от 31.05.2019г., както и обема на притежаваните от него права върху процесните имоти, а в тежест на ответниците е да установят факта на валидно учредено и
съществуващо ипотечно право и факта на сключен действителен договор за цесия от 31.05.2019г. и по-конкретно сключването му
надлежно упълномощени лица, осъществяване на условията за влизането му в сила,
наличието на достоверна дата и определеност на размера на прехвърленото право,
както и връчване на уведомление по чл.199 от ЗЗД на длъжника.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 от ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за придобивното си основание по отношение на процесните имоти, предопределящо обема на
притежаваните от него права.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от страните писмени доказателства.
ИЗИСКВА от ЧСИ Даниела
Петрова-Янкова, рег. № 711, в едноседмичен срок от уведомяването сведения за
етапа на развитие на изпълнителните действия по изп.д.
№ 20177110400694 по отношение на недвижими имоти АПАРТАМЕНТ № 5 и ГАРАЖ № 3, находящи се в гр.Варна ул.“Цар Калоян“ № 12 ет.3, съответно
с идентификатори №№ 10135.1507.808.1.12 и 10135.1507. 808.1.13, ипотекирани в
полза на „Юробанк
България“АД, ведно с препис от постановление за възлагане, ако такова е
постановено, с отбелязване за влизането му в сила.
ИЗИСКВА заверен препис от Решение №
273/25.2.2020г. по гр.д. 2052/2019г. на ВОС.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Да се призоват
страните като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: