Р Е Ш Е Н И Е
№ 216
гр. Русе, 19.08.2021 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд Русе, в публичното заседание на
21 юли 2021 година, в състав:
Председател:
ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
при
секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА и в
присъствието на прокурора ДИЛЯН МИХАЙЛОВ като разгледа
докладваното от съдията АГУШ КАН дело № 199 по описа на съда за
2021 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е касационно по чл. 63, ал. 1,
предл. 2 ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания) във вр. чл.
208 и сл. по глава XII от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Постъпила е жалба от ТД „Дунавска“ в Агенция „Митници“,
срещу решение № 260224/21.05.2021г., постановено по АНД № 1420/2020г. на
Районен съд Русе, с което е отменено наказателно постановление №
36/21.05.2019г. на зам.директора на ТД „Дунавска“ в Агенция „Митници“.
Релевирани са касационни основания за неправилност
на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществено
нарушение на процесуалните правила.
В жалбата се твърди, че не са изпълнени
задължителните указания на касационната инстанция, дадени в решение от
11.08.2020г. по КАНД № 90/2020г. на АС Русе, за изясняване на основния спорен
въпрос по делото, а именно дали процесната тръбна връзка е била нанесена на
технологичната схема, представена пред митническата администрация и одобрена от
същата.
Жалбоподателят претендира отмяна на оспореното
решение и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди
наказателното постановление. Претендира и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – ДМВ ЕООД, със
седалище гр.София, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Прави искане
да се остави в сила решението на РРС.
Участващият в производството прокурор от Окръжна
прокуратура Русе дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност
на съдебното решение.
Съдът, като обсъди оплакванията в жалбата,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, и след касационна
проверка на оспореното решение, съгласно чл. 218 АПК, приема за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и срещу съдебен акт, подлежащ на оспорване по реда на
чл.63, ал.1 ЗАНН.
Предвид изложеното производството е процесуално
допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С решение № 238/11.08.2020г. по КАНД № 90/2020г. на
АС Русе е отменено решение № 781/13.11.2019г. по АНД № 1138/2019г. на РРС и
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на РРС.
В мотивите на решението на АС Русе е посочено, че спорният въпрос по делото е дали установената тръбна връзка, чието наличие
е станало повод за издаване на НП, е била нанесена на представената пред
митническата администрация технологична схема или не, респ. ако не е била
нанесена на технологичната схема, то тази тръбна връзка била ли е изградена
фактически на място и възприета ли е била тя от митическите служители Иван Първанов и Георги Георгиев, извършили проверката на 06.07.2017 г.
В решението е посочено, че във връзка с констатираното противоречие
районният съд е бил длъжен по свой почин, съгласно чл.107, ал.2 от НПК, да
събере необходимите доказателства, за да изясни обстоятелството дали тръбната
връзка е била нанесена на технологичната схема, представена от дружеството с уведомление
с вх. № 32-171431/22.06.2017 г. и дали, макар ненанесена, тя е съществувала на
място и е била възприета от посочените служители при извършване на проверката.
АС е приел, че това не може да стане чрез изключване на представените от
ответника по касация технологични схеми като доказателства от делото, както
настоява касатора, поради това, че те не били заверени с подпис и печат от
него, защото това би било допустимо само в едно гражданско или административно
производство – арг. от чл.183, изр.второ от ГПК вр.чл.171, ал.2, изр.първо от АПК, но не в административнонаказателното производство, в което правилата за
събиране и оценка на доказателствата са регламентирани в НПК. Поради това
районният съд е бил длъжен да подложи тези писмени доказателства
(технологичните схеми, представени от двете страни и различаващи се по
отношение на нанасянето в тях на тръбната връзка) на внимателна проверка, както
изисква чл.107, ал.5 от НПК. По – конкретно следвало да се изясни кое е лицето,
което е съставило технологичната схема като същото бъде разпитано в качеството
на свидетел по въпросите в какъв вариант е предало схемата на касатора (с или
без нанесена на него процесна тръбна връзка), извършвани ли са последващи
промени в технологичната схема, ако да, кога и по какъв повод. Следвало да
бъдат разпитани като свидетели и митническите служители, съставили протокол за
извършена проверка № 17BG4000A023951/06.07.2017 г. - Иван Първанов и Георги
Георгиев, като им бъдат предявени представените от всяка от страните варианти
на технологичната схема, за да посочат дали някои от тези варианти съвпада със
схемата, за която в съставения протокол са отбелязали, че съответства на
фактически изградения тръбопровод. Следвало да се изясни обстоятелството (при
необходимост чрез предявяване на съдържащите се по преписката фотоснимки) и
дали посочените двама служители са възприели наличието на процесната тръбна
връзка към момента на извършване на проверката или такава е нямало. Като
свидетели за горните обстоятелства трябвало да бъдат разпитани и лицата Светослав
Петров Големанов и Иван Стоилов Енчев като на представител на наказаното
дружество (законен или процесуален) следвало да бъде осигурена възможност да
участва при разпита на всички свидетели, което право е изрично гарантирано и от
чл.6 § 3 (d) от ЕКПЧ, доколкото настоящото административнонаказателно производство
безспорно е с наказателен характер по смисъла на Конвенцията съгласно т.нар.
критерии „Енгел“ (вж. мотивите и на Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г.
на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСНК).
В решението е посочено, че следва да бъде изискано и събрано писменото
доказателство, споменато от св.Шишков - уведомление за промяна на
обстоятелствата, при които е издаден лиценза с рег. № 32-233102/22.08.2017 г.
на Агенция „Митници“, ЦМУ като в мотивите на своя акт въззивната инстанция даде
отговор на въпроса дали, освен за заобикаляне на точките за контрол, процесната
тръбна връзка има рационално технологично предназначение в разрешеното
съобразно лиценза производство в данъчния склад.
В решението на АС Русе е посочено, че както се приема и в съдебната
практика (вж. и мотивите на Тълкувателно решение № 3 от 3.07.2014 г. на ВАС по
т. д. № 5/2013 г.) имуществената санкция е отделен правен институт, въведен с
разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН като обективна, безвиновна отговорност на
юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения към
държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Обстоятелството
дали процесната тръбна връзка е била одобрена от митническата администрация има
отношение не само към субективната страна на нарушението по чл.6, ал.1, т.16 от
Наредба № H-1 от 22.01.2014 г., която действително не е предмет на изследване
при извършените от юридически лица нарушения, но и към обективната страна на
състава на същото. Това е така, защото, за да е съставомерно като нарушение,
трябва да е установено наличието на връзки „заобикалящи
точките на контрол“, т.е. това тяхно състояние е обективно и това е именно
тяхното предназначение. Отговор на въпроса дали нарушение ще е налице и в
случаите, в които основното предназначение на установената тръбна връзка е да
обслужва производствения процес, ако това бъде установено по делото, следва да
бъде даден от въззивната инстанция при новото му разглеждане, след събиране на
указаните доказателства и изясняване на фактическата обстановка.
В решението на АС е посочено, че като е постановил своя съдебен акт при
неизяснена фактическа обстановка и при възлагане тежестта на доказване върху
наказаното лице, районният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, което обуславя отмяната на обжалваното решение като неправилно и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция.
Решение № 260224/21.05.2021г., постановено по АНД №
1420/2020г. на Районен съд Русе, предмет на касационната проверка, е
постановено при новото разглеждане на делото от друг състав на РРС.
При задължителната служебна проверка по реда
на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав установи, че Районният
съд е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка.
В решение № 238/11.08.2020г. по КАНД № 90/2020г. на
АС Русе са дадени указания,
които съобразно чл. 224 АПК са задължителни за въззивния съд, но в конкретния
случай не са изпълнени при повторното разглеждане.
По делото не са установени по безспорен
начин факти, релевантни за правния спор, предмет на делото.
Следва да се установи:
1/ има ли изградена тръбна връзка между входящ
тръбопровод за светли горива (от помпено помещение към резервоари с № № R 1-9, R 1-8 и R 1-7) и
тръбопровод за тежки горива (от резервоар № R 1-7 до разтоварище за тежко
гориво/помпен възел),
2/ ако е изградена описаната в т.1 тръбна връзка,
същата позволява ли преминаването на енергийни продукти от съдове за съхранение
на светли горива и извеждането им от разтоварището за тежки горива,
заобикаляйки по този начин одобрените точки за контрол,
3/описаната тръбна връзка в т.1 част ли е от проверени
и одобрени от митническата администрация промени в технологичната схема на
данъчния склад, извършени през 2015г. и 2017г.,
4/митническата администрация уведомявана ли е от „ДМВ“
ЕООД за изграждането на процесната тръбна връзка, както и одобрявала ли е под
каквато и да е форма изграждането и съществуването на такава тръбна връзка.
При констатираната липса на
безпротиворечивост във фактическите установявания по посочените релевантни
факти и предвид съдържащата се в чл. 220 АПК забрана за фактически
установявания в касационното производство, настоящият състав намира, че спорът
е останал неизяснен от фактическа страна, което налага отмяната на обжалваното
решение.
Съобразно чл. 227 АПК, когато решението на
първоинстанционния съд бъде отменено повторно, касационната инстанция не връща
делото за ново разглеждане, а го решава по същество по реда, регламентиран в
разпоредбата на чл. 227, ал. 2 АПК.
При новото разглеждане на делото следва да
бъде назначена съдебно-техническа експертиза, тъй като за установяване на
релевантните факти по делото, са необходими специални знания, с каквито съдът
не разполага.
При конституиране на страната касационен жалбоподател
по делото, съдът съобразява, че с ПМС № 227 от 13.07.2021 г., обн., ДВ, бр. 59
от 16.07.2021 г., в сила от 31.07.2021 г. е приет нов Устройствен правилник на
Агенция "Митници" и към настоящия момент ТД Дунавска в Агенция
„Митници” като наименование не съществува, а териториалната структура на агенцията
е именувана - ТД Митница Русе.
По изложените съображения, на осн. чл. 227 АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 260224/21.05.2021г.,
постановено по АНД № 1420/2020г. на Районен съд Русе, с което е отменено
наказателно постановление № 36/21.05.2019г. на зам.директора на ТД „Дунавска“
в Агенция „Митници“ и
НАСРОЧВА
производството по адм. д. № 199/2021 г. по описа на Административен съд Русе в
открито съдебно заседание на 06.10.2021 г. от 10.00ч., за когато да се призоват
страните - ТД Митница Русе, ДМВ ЕООД, със седалище гр.София и РОП.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в 10-дневен срок от съобщението, с препис
за насрещните страни, да посочат доказателствените си искания и да формулират
задачи за съдебно – техническа експертиза.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.