№ 21910
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110103850 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на С.О., с код по БУЛСТАТ ***,
допълнена с уточнителна молба с вх. № 39471/07.02.2024 г. и уточнителна
молба с вх. № 63010/26.02.2024 г., подадена чрез процесуалния му
представител – юрк. Н. Е. срещу „Ж.“ ЕООД, с ЕИК: ***, с която се иска:
1. Да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца
следните суми:
1. Сумата от 21 465.64 лева – остатък от дължимо обезщетение за
ползване на недвижим имот /публична общинска собственост за
поставяне на търговски обект с целогодишен режим на работа на
територията на Южен парк 3част за позиция *** с покрита площ от
30 кв.м./ без правно основание за периода от 01.10.2018 г. до
28.02.2023 г. /чийто пълен размер е възлизал на 28 350 лева/, ведно
със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 12938/2023 г. на СРС –
10.03.2023 г. до окончателното плащане.
2. Сумата от 3.13 лева – остатък от обезщетение за забава за
периода от 25.09.2018 г. до 02.02.2023 г. /чийто пълен размер е
възлизал на 6252.89 лева.
2. Да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца следните суми:
1. Сумата от 7700 лева – дължимо обезщетение за ползване на
недвижим имот /публична общинска собственост за поставяне на
търговски обект с целогодишен режим на работа на територията на
Южен парк 3част за позиция *** с покрита площ от 30 кв.м./ без
правно основание за периода от 01.03.2023 г. до 31.12.2023 г., ведно
със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на
1
исковата молба – 22.01.2024 г. до окончателното плащане.
2. Сумата от 716.24 лева – обезщетение за забава за периода от
26.02.2023 г. до 22.01.2024 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществувало валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на договор за наем № РД-
***/30.12.2011 г. Въз основа на същия на ответника било предоставено
ползването на имот – публична общинска собственост за поставяне на
търговски обект с целогодишен режим на работа на територията на Южен
парк 3част за позиция *** с покрита площ от 30 кв.м. Срокът на договора бил
5 години с начален момент датата на издаване на удостоверение за въвеждане
в експлоатация на преместваем обект като не можел да бъде продължаван, а
уговорената наемна цена – 700 лева без ДДС. Предвид това срокът на
действие на договора следвало да бъде до 30.03.2016 г.
Впоследствие независимо от противопоставянето на ищеца ответникът
продължил да ползва имота, но преустановил заплащането на наемна цена.
Общината отправила извънсъдебна покана за заплащане на сумите, но такова
така и не последвало.
Доколкото след произнасяне на съда по заповедното дело било
образувано изп.дело № 926/2023 г. на ЧСИ А.П., то част от сумите, присъдени
със заповед № 18974/29.06.2023 г. и изпълнителен лист от същата дата по
ч.гр.д. № 12938/2023 г. на СРС били заплатени от ответното дружество, в
която връзка по настоящото дело се претендира остатъкът от същите.
На последно място се обръща внимание, че заповед № РА-18-
33/13.08.2018 г. арх. В.К. като директор на дирекция Общински строителен
контрол била отменена с Решение № 7558/13.12.2018 г. по адм. дело №
10270/2018 г. на АССГ, потвърдено от ВАС с определение № 13015 от 2019 г.
по адм.дело № 2433/2019 г. Поради това ответното дружество се позовавало
на заповед за премахване на обекта му, която в действителност била
отменена.
С тези аргументи се иска предявените искове да бъдат уважени.
С исковата молба са представени: договор за наем № РД-***/30.12.2011
г. и оборотни ведомости. По заповедното производство е представено
извлечение от счетоводни книги.
Препис от исковата молба е връчен на ответното дружество на
21.03.2023 г. В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на
ответника по делото не е постъпил писмен отговор.
По ч.гр.д. № 12938/2023 г. на СРС обаче е постъпило възражение, в
което дружеството твърди, че в процесния период не е ползвало обекта си
поради издаване на заповед за премахването му заповед № РА-18-
33/13.08.2018 г. арх. В.К. като директор на дирекция Общински строителен
контрол.
Не се правят доказателствени искания.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
2
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
По делото следва да бъде приобщено ч.гр.д. № 12938/2023 г. по описа на
СРС.
Предвид липсата на отговор на исковата молба следва да се остави без
уважение искането за допускане на експертиза.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от договор за наем, който обаче е
прекратен, но ползването на имота е продължило от наемателя въпреки
противопоставянето на наемодателя.
- правна квалификация – предявеният установителен иск за сумата от
21 465.64 лева и осъдителният иск за сумата от 7700 лева са с правно
основание по чл. 236, ал. 2 от ЗЗД, а установителният иск за сумата от 3.13
лева и осъдителният иск за сумата от 716.24 лева са правно основание по чл.
86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – между страните липсва спор, че помежду им е бил сключен
договор за наем № РД-***/30.12.2011 г. Не се оспорва и размерът на
процесните суми от гледна точка правилното им изчисляване.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
облигационни отношения между него и ответника, като следва да установи,
че през процесните периоди имотът е бил реално ползван от ответното
дружество, както и размерът на претенциите си.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на
претендираните от общината суми, както и настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото
дружество не сочи доказателства в полза на твърдението си, че заповед № РА-
3
18-33/13.08.2018 г. е действително отменена.
Ответникът не сочи доказателства са извършено плащане на
претендираните суми. Ответникът не сочи доказателства и че е бил
възпрепятстван да ползва имота респ. че обектът му е бил реално премахнат в
процесния период.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 12938/2023 г. по описа на СРС .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно
счетоводна експертиза предвид липсата на отговор на исковата молба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.09.2024 г. от
10.50 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4