Р Е Ш Е Н И Е № 53
гр.Пловдив,
13.01.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ХV граждански състав в публичното
заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЪСТИНА ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР: КАРАМФИЛА ШОПОВА, като разгледа докладваното от
председателя гр.д.№2034 по описа за 2017г., намира за установено
следното:
Предявени са субективно съединени
искове с правна квалификация чл.45 и чл.49 от ЗЗД от И.Н.К., ЕГН ********** ***
против П.П.П., ЕГН ********** *** и „Национална развъдна асоциация по
пчеларство“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
бул.“Д.Менделеев“№12.
Ищецът твърди, че работи като
земеделски стопанин /производител/ - ***, и че на ***г. е бил вписан в регистър
на ОД“Земеделие“ – *** за производство на пчелни майки и отводки /рояци/ със
срок на валидност 1 година. Ответникът П. заема длъжността ***на „Национална
развъдна асоциация по пчеларство“/НРАП/, регистрирана съгласно чл.29а от Закон
за животновъдството. Твърди се, че възползвайки се от ***, ответникът П.
предприел редица опити да попречи на стопанската дейност на ищеца, а именно:
през м.февруари 2012г. отправил искане до ОД“Земеделие“ – *** К. да бъде
заличен от регистъра като производител; въз основа на това искане последвала
Заповед №РД-12-445-30/06.02.2012г. на директора на Областна дирекция
„Земеделие“ – ***, която била отменена с решение по адм.д.№103/2012г. на
Апелативен съд – ***.; с решение на Общо
събрание на НРАП от 17.03.2012г. по инициатива на ответника П. ищецът бил
изключен от членския състав на асоциацията, като това решение било отменено с
решение по т.д.№383/2012г. на Окръжен съд – ***; до края на м.юни 2012г. ищецът произвел над 1800
пчелни отводки, за които бил намерил купувачи, с които бил сключил съответните
предварителни договори за продажба /индивидуализирани подробно с уточняваща
молба/ при уговорена цена от 120 лева за отводка и при предплащане на 50% от
цената. Въпреки многократните заявления на К. през м.юни и м.юли 2012г.,
ответникът от името на НРАП не му издал поисканите сертификати за произход на
произведените пчелни майки и отводки, без които сертификати е забранено
ползването им и търгуването с тях. Ищецът
поискал издаване на сертификатите и с нотариална покана с
рег.№3164/08.08.2012г. на нотариус Н.Д.
Твърди се, че действията на
ответниците против ищеца /отказ за издаване на заявените сертификати за
произход и неоснователно бездействие при упражняването на правомощието по
чл.19, ал.2 от Наредба №47/11.11.2003г. за производство и предлагане на пазара
на елитни и племенни пчелни майки и отводки/рояци/ и реда за водене на
регистър/ били предприети като последица от отказа на последния да направи
„незаконно доброволно дарение“ в полза на НРАП.
Посочва се, че в резултат на
бездействието на ответниците на ищеца били причинени: 1/имуществени вреди,
изразяващи се в: невъзможност да продаде и да реализира печалба на
произведените 565 пчелни отводки /които впоследствие са загинали/ при единична
цена от 120 лева или общо вреда в размер на 67 800,00 лева; осъждането му
с решение по гр.д.№329/2013г. на Районен съд *** да заплати на един от
купувачите А.К.Й. лихва в размер на 515,00 лева върху получените авансово
3000,00 лева, както и разноски по делото в размер на 465,00 лева, или общо
имуществена вреда в размер на 980,00 лева;
2/ неимуществени вреди, изразяващи се в загуба на време и нерви и
полагане на усилия за защита по заведените срещу К. искове, жалби и сигнали
/включително иск на Р.М.А.по гр.д.№3349/2015г. на Районен съд ***; жалба на С.Л.Ю.,
по повод на която било образувано ДП №431/2014г. по описа на ОД на МВР – ***,
прекратено с постановление от 15.05.2015г./, злепоставянето му като *** пред
колеги и клиенти – ***и и пред държавни и местни органи в областта на пчеларството.
Според твърденията в уточняващата
молба на ищеца имуществените вреди е претърпял като от резултат от поведението
на ответниците, изразяващо се в следното: ответникът НРАП е отказал издаването
на заявените сертификати за произход и неоснователно е бездействал при
упражняване на правомощията си по чл.19, ал.2 от Наредба №47; ответникът П. в
качеството си на ***на НРАП не е предприел необходимите организационни мерки за
съставяне на исканите сертификати от съответните длъжностни лица, не е подписал
такива и не ги е връчил на ищеца в разрез със задълженията си по чл.25 от
Устава на НРАП; неимуществените вреди са претърпени от поведението на
ответниците, изразяващо се в следното: ответникът НРАП е предприел незаконни
действия чрез председателя и членовете на Управителния съвет /без надлежни
разрешения от УС или от ОС/ за задължаване на членовете на асоциацията да
сключват договори за „доброволно“ дарение и мерки за натиск върху несъгласните
с това членове, включително незаконното изключване на ищеца от асоциацията,
издаване на незаконосъобразни и с невярно съдържание актове – докладна записка
изх.№234/10.01.2012г. до изпълнителния директор на ИАСРЖ, докладна записка с
изх.№233/10.01.2012г. до директора на ОД“Земеделие“ – ***, отказ за издаване на
сертификати за произход; ответникът П. в качеството му на ***на НРАП е допуснал
нарушения в работата на комисията, описани в решение №84/22.06.2012г. на АС – ***
по адм.д.№103/2012г., изготвил е и подписал от името на комисията доклад от
27.12.2011г. до Управителния съвет на НРАП за констатирани нарушения при
проверки в пчелините на 04.12.2012г., направил предложение /извън правомощията
си/ до директора на ОД“Земеделие“ – *** за заличаване на пчелините на ищеца от
регистъра с докладна записка с изх.№233/10.01.2012г., с бездействието си
допринесъл за неиздаването на сертификатите за произход на ищеца;
разпространявал сред колеги и клиенти на ищеца клевети, че той е измамник, с
което е накърнил доброто му име.
С молба от 21.02.2019г. се прави
уточнението, че претенцията против ответната асоциация се основава на
качеството й на възложител на работа на нейния ***П.П., който е причинил
деликта.
От съда се иска да постанови
решение, с което да осъди ответниците да заплатят солидарно на ищеца 68780,00
лева – обезщетение за имуществени вреди и 10 000,00 лева – обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законна лихва върху сумите, считано от датата на
причиняване на вредите – 31.08.2012г. до окончателното изплащане.
Ответникът П.П.П. не е подал
отговор в срока по чл.131 ГПК. В хода на делото поддържа становище за неоснователност
на исковете.
Ответникът „Национална развъдна
асоциация по пчеларство“ чрез пълномощника си по делото оспорва исковете със
следните възражения:
-ответникът не носи отговорност
за заличаването на ищеца от съответния регистър, тъй като заличаването се
извършва с административен акт – заповед на директора на Областна дирекция по
земеделие;
-ищецът не е подавал заявления до
асоциацията за издаване на сертификати; ответникът е получил единствено
нотариална покана от 08.08.2012г., с която ищецът го е поканил в срок до
09.08.2012г. да му издаде и предаде 12 броя сертификати за произход на
произведени пчелни отводки;
-ищецът не е имал намерение да се
снабдява със сертификати и да изпълнява договорите си, тъй като практически
невъзможно е до 09.08.2012г. да извърши експедиция на 565 броя пчелни отводки
/не е могъл да има тази бройка, която по-късно да погине и той да претърпи
загуби/;
-с нотариална покана от
09.08.2012г. ответникът отговорил на изпратената му нотариална покана, като в
отговора посочил основанията, поради което на ищеца не могат да се издадат
сертификати – липса на положително становище по чл.21, ал.4 от Наредба №47 за
принадлежност за пререгистрация в съответната областна дирекция по земеделие,
липса на сертификати за произход на пчелни майки на името на ищеца, които са
необходими, за да се пристъпи към производство на отводки;
-на ищеца е било известно, че
като собственик на пчелни семейства е следвало да сключи договор с развъдната
асоциация за 2012г., но не е сторил това; известно ме у било, че през 2011г. са
правени проверки, в резултат на които са му били дадени предписания, които той
не е изпълнил, напротив попречил е да бъдат извършени последващи проверки; не е
представил документи за здравния статус на пчелините и протоколи за изпращане
на здравен статус; след като няма становище за расова принадлежност от страна
на асоциацията е следвало в едномесечен срок да уведоми съответната Областна
дирекция „Земеделие“, но не го е сторил; известно му е било, че без подадени заявки за сертификати за
произход на пчелните майки няма как да му бъдат издадени сертификати за
пчелните отводки; не е представил в асоциацията сключените договори с
производители на пчелни майки;
-чисто физически, технически и в
разрез с природата и биологията на пчелите ищецът не е могъл да произведе 565
броя пчелни отводки от пчелин с регистрационен №86980105, който се намира в
м.“Корията“ в землището на с.П.и който разполага с 80 броя пчелни семейства
/могъл е да произведе най-много 200 броя отводки/;
-ищецът не е имал практическа
възможност да произведе твърдените бройки пчелни отводки от пчелина с посочения
регистрационен номер /изложените са подробни съображения защо това е така/;
-след като не е сключил договор с
ответника с предмет „извършване на дейност по селекция и репродукция в пчеларството“,
ищецът не може да изисква издаването на процесните сертификати, т.е. отказът да
му се издадат такива и напълно законосъобразен;
-ответникът не е извършил
действия или бездействия, които да са довели до твърдените неимуществени вреди
за ищеца – ако има злепоставяне пред колеги, клиенти и държавни органи, това е
единствено в резултат от собствените му действия и неизпълнение на поети
договорни задължения.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Предявените искове са допустими и следва
да се разгледат по същество. Не се споделя становището на ответниците, че
исковете са недопустими, както и че същите следва да се разгледат по реда на
ЗОДОВ от Административния съд. „Национална развъдна асоциация по пчеларство“ не
е административен орган, доколкото не е овластена с административни правомощия
по закон, а издаваните от нея сертификати по смисъла на чл.19 от Наредба
№47/11.11.2003г. за производство и предлагане на пазара на елитни и племенни
пчелни майки и отводки /рояци/ и реда за водене на регистър, не са индивидуални
административни актове.
Не е спорно обстоятелството, че ищецът И.К.
е *** /***/, който на 11.08.2011г. е бил вписан в Регистъра на ОД“Земеделие“ –
гр.*** за производство на племенни пчелни майки и отводки със срок на валидност
1 година. По същото време е бил член на ответното сдружение.
Ответникът „Национална развъдна
асоциация по пчеларство“/НРАП/ - гр.*** е регистриран като сдружение с дейност
в обществена полза, което е получило разрешение по смисъла на чл.29а от Закон
за животновъдството за осъществяване на дейност като развъдна организация.
Видно от удостоверение на Окръжен съд – гр.***, ответникът П.П.П. е член на
управителния съвет на сдружението и представлява същото в отношенията му с
трети лица.
На 15.01.2011г. НРАП – гр.***,
представлявана от П.П. от една страна като възложител и ищеца И.Н.К. от друга
страна като изпълнител са сключили договор с предмет „извършване на дейности по
селекция и репродукция в пчеларството“, който е със срок на действие от
15.01.2011г. до 31.12.2011г. К. е поел задължение да организира и отчита всички
мероприятия съгласно утвърдената селекционна програма на НРАП при спазване на
нормативната база, да спазва стриктно дадените му указания при извършване на
дейностите по репродукция на племенния материал, да води стриктно и да
представя за контрол необходимата зоотехническа документация, до 15 септември
да представи на възложителя информация за материалната база, с която разполага
– брой пчелини, тяхното разположение, брой пчелни семейства. Договорът е
сключен в съответствие с чл.2 от Правилник на НРАП, съгласно който членове на
асоциацията, които желаят да упражняват дейности по селекция и репродукция в пчеларството,
сключват договор с развъдната асоциация за селекционна услуга, а пчелините им
трябва да отговорят на редица условия: налична апаратура, материално-техническа
база, изолация от съседни пчелини и др. Сключването на договор представлява и условие
за финансиране на развъдната организация от Държавен фонд „Земеделие“, съгласно
Указания за прилагане на схема на държавна помощ /л.318,319/.
Не е спорно между страните по делото,
че след изтичане на срока на този договор ищецът не е сключвал друг договор с
развъдната асоциация.
С нотариална покана, връчена на НРАП –
гр.*** на 08.08.2012г., ищецът е заявил искане на следващия ден – 09.08.2012г.
в кантората на нотариус Н.Д. да му бъдат издадени и предадени 11 броя
сертификати за произход на пчелни
отводки /рояци/, произведени от него в качеството му на ***, от пчелин с рег.№86980105
с получател на отводките – физическите лица, на които продукцията ще бъде
доставена на 09.08.2012г. и на 10.08.2012г. Не се подкрепи с доказателства
твърдението на ищеца, че през м.юни и м.юли 2012г. многократно е подавал
заявления в НРАП с искане да му бъдат издадени въпросните сертификати. Приетата
по делото техническа експертиза на вещото лице А.К., след извършена проверка в
електронния и хартиен архив на ответната асоциация, установява по безспорен
начин, че през 2012г. документи от И.К. не са постъпвали. Съгласно експертизата,
установена е практика на комуникация между членовете на НРАП и ръководството на
последната – процедура, която включва отправяне на искане от страна на
производителя на пчелни отводки до асоциацията за издаване на сертификат за
произход, изпращане по електронен път на формуляр – заявление за издаване на
сертификати, връщане на попълнената заявка. Такава комуникация между ищеца и
ответника не е осъществена.
Видно от докладна записка с
изх.№233/10.01.2012г. ответникът П.П. в качеството му на ***на НРАП – гр.*** е
уведомил Директора на ОД“Земеделие“- гр.***, че по предложение на комисията по
чл.21, ал.2 от Наредба №47 на основание чл.21, ал.3, т.6 от същата наредба,
част от действащите развъдни бази, сред които и тази на ищеца К. няма да
получат положително становище, поради
неизпълнени условия, залегнали в нормативната уредба и поради промени в
обстоятелствата. В докладната записка е посочено, че следва да бъде заличена
регистрацията на цитираните производители на изкуствени рояци /отводки/,
включително и тази на К.. С друга докладна записка с изх.№192/08.01.2012г. П. е
уведомил Директора на дирекция „Животновъдство“МЗХ, че развъдните бази на
няколко ***, сред които И.К., няма да получат положително становище за
регистрация, поради което следва се заличат като развъдни бази от сайта на
министерството.
Със Заповед №РД-12-445-30 от
06.02.2012г. на Директора на ОД“Земеделие“ – гр.*** от регистъра на
ОД“Земеделие“ за производство и търговия с елитни и племенни пчелни майки и
отводки, И.Н.К. е заличен като ***. Заповедта е отменена с влязло в сила
решение по адм.дело №103/2012г. на *** административен съд.
С решение на Общото събрание на
ответното сдружение, взето на 17.03.2012г. и отразено в Протокол от същата
дата, ищецът е бил изключен от организацията като неин член. Решението е
отменено с влязло в сила решение по т.д.№383/2012г. на Окръжен съд – гр.***.
Не се събраха безспорни доказателства
в подкрепа на твърдението на ищеца, че въпросните сертификати му били отказани
и като цяло стопанската му дейност била препятствана от ответника П., тъй като К.
не направил исканото „доброволно“ дарение в полза на НРАП на значителна
стойност. Единствено свидетелят Д. У. твърди, че в негово присъствие ответникът
П. отказал на ищеца издаването на сертификат, защото не е направил дарение в
полза на асоциацията. Съдът не кредитира изцяло показанията свидетеля като необективни
и пристрастни, предвид приятелските му отношения с ищеца и предвид факта, че на
него също е било отказано издаването на сертификат от ответната НРАП. Според
свидетелката В.П.съществува практика членовете на сдружението да извършват
доброволни дарения, но никога не е бил оказван натиск да сторят това.
Създаването и изпращането на
коментираните по-горе докладни записки от ответника П. не могат да се
окачествят като противоправно деяние, което може да ангажира деликтната му
отговорност по смисъла на чл.45 от ЗЗД. Не изпращането на докладна записка до ОД“Земеделие“-
гр.*** е причина за заличаването на ищеца като *** от съответния регистър,
а заповедта на Директора на
ОД“Земеделие“ – гр.***, която като административен акт подлежи на контрол за
законосъобразност по реда на АПК, какъвто контрол в случая е осъществен. Също
така не личното виновно поведение на П.П. е причина ищецът да бъде изключен от
сдружението като негов член, а решението на Общото събрание на НРАП. Без
значение е кой е предложил изключването, тъй като решението е взето не
еднолично, а от колективния орган с протоколно решение. Следва да се отбележи и
обстоятелството, че след изпращане на въпросните докладни от Изпълнителна
агенция по селекция и репродукция в животновъдството към Министерство на
земеделието и храните е била извършена проверка на НРАП – гр.***, констатациите
от която са отразени в представения по делото доклад /л.121-123/. Назначената
по случая комисия е обосновала извод, че като е отказала да издаде сертификати
за произход на произведени пчелни отводки на И.К., НРАП – гр.*** не е допуснала
нарушение, предвид следните обстоятелства: К. не е сключил договор за развъдна
дейност за 2012г., не е изпълнил препоръките за маркиране на всички пчелни
майки, за ограждане на пчелините, за завеждане на зоотехническа документация;
не е изпълнил задълженията си по чл.19, ал.8 от Закон за пчеларството да
уведоми НРАП за настъпили промени в обстоятелствата; не е предоставял данни за
здравния статус на пчелините, не е подавал заявки за сертификати за произход на
посочените в нотариалната покана пчелни майки, с които са направени отводките.
Всичко това според изложеното в документа е довело до отказа на НРАП да издаде
на ищеца положително становище за сезон 2012г. за производство на пчелни майки
и изкуствени рояци, а след получаване на нотариалната покана да откаже издаването
на сертификати за произход. Констатациите в доклада не се опровергават от
събраните в настоящото производство доказателства, което потвърждава извода, че
липсата на сертификати за произведена продукция за 2012г. е предпоставена от
неспазване от страна ищеца на редица нормативни изисквания за производство и
търговия с пчелни отводки.
Предвид изложеното по-горе съдът
счита, че липсва една от предпоставките за уважаване на исковете за непозволено
увреждане – да е налице противоправно деяние на П.П., извършено при или по
повод изпълнение на възложената му от НРАП работа. Съответно не са налице
предпоставките за ангажиране на гаранционно обезпечителната отговорност на
ответното сдружение като възложител на работата, на основание чл.49 във вр. с
чл.45 ЗЗД.
Отделно от горното ищецът не
установи по безспорен начин, че е претърпял твърдените имуществени и
неимуществени вреди. На първо място няма доказателства, че към м.юни 2012г. в
регистрираните му пчелини той е имал произведени повече от 1800 пчелни отводки.
В подкрепа на изложеното в цитирания по-горе официален документ /доклад/ за
липса на данни за произхода на пчелните майки, назначените по делото вещи лица В.У.
и И.Х. установяват в изготвените от тях експертизи, че няма документи,
доказващи закупуване от ищеца на пчелни майки или ветеринарно медицински
документи за тяхното придвижване. И двете вещи лица дават становище, че
съгласно наличната документация през 2012г., в пчелините на К. е имало
най-много 150 броя пчелни семейства, от които не е възможно да се произведат
1800 жизнеспособни отводки. Според Х. при тази наличност през сезона биха могли
да се произведат около 200-220 броя пчелни отводки. Освен липса на капацитет за
производство на твърдените количества пчелни рояци, според експертите липсват
каквито и да било данни за погиване на пчелни отводки на ищеца през 2012г., тъй
като съгласно водения ветеринарен дневник регистрираните на ищеца 150 броя
пчелни семейства до 30 април са също толкова на брой и в края на годината, като
същевременно няма отбелязвания за загинали семейства или отводки.
Никой от разпитаните по делото
свидетели не можа да установи по категоричен начин какво количество пчелни
отводки К. е произвел през 2012г. Свидетелят
С.С. заявява: „…възможно е И.К. да е подготвил пчелни отводки…не съм в течение
дали К. е подготвил отводки за този човек…“. Свидетелят Н.Т. казва: „…няма как
да знам дали г-н К. през 2012г. е
произвел отводки…“; свидетелят говори за отношенията на ищеца с трети
лица за доставка на отводки, но не знае дали такива в крайна сметка са били
произведени от него. Свидетелят С.С. казва, че е платил на ищеца капаро за
производство на отводки, но такива последния не е произвел. С. споделя: „търсих
го няколко пъти, в началото вдигаше телефона, казваше, че ще ги направи, но се
провали сезона. Постфактум, след това той взе да казва, че му е бил отнет
лиценза и затова не е могъл да ги произведе. Не е казвал, че има проблем с
издаването на сертификат за отводките“. Н.Х. свидетелства за това, че през
2012г. е закупил от К. 20 пчелни семейства, без да получи сертификати, за да си
възстанови парите от разплащателната агенция. Ш.С. не бил одобрен по програма,
затова вместо отводки закупил от от К. 20 пчелни семейства. Освен Д. У., чиито
показания не се възприемат от съда по посочените по-горе причини, още един
свидетел – В.Д. твърди, че през 2012г. ищецът разполагал с 1900 отводки. В
същото време заявява, че не знае каква е разликата между отводка и пчелно
семейство, както и че не той, а ищеца е броил отводките. Отделно от това показанията
на този свидетел за количеството пчелни отводки е в противоречие с установеното
посредством приетите експертизи, поради което не представлява безспорно
доказателство в подкрепа на исковите претенции.
Ищецът е представил множество договори,
сключени през 2012г. с различни физически лица за продажба на племенни пчелни
отводки/рояци/. Според приетата съдебно-почеркова експертиза на вещото лице М.С.,
само в три от говорите подписът за „купувач“ е на посоченото в документа лице. Дори
да се приеме, че такива договорни отношения са били налични по всички
представени договори, неизпълнението на поетите по тях задължения от страна на
ищеца не може да се вмени във вина на ответника П.П. по изложените вече мотиви.
Ако действително е произвел отводки на основание поети договорни задължения,
ищецът сам се е поставил в невъзможност да престира договореното, респективно е
пропуснал да увеличи имуществото си – заявил е искане за издаване на
сертификати не по установения ред и процедура; искането е направено броени дни
преди крайния срок за изпълнение, посочен в договорите; не е спазвал нормативно
заложени правила във връзка с осъществяваната дейност.
Предвид изложеното ответниците не
могат да отговарят и за репариране на имуществената вреда на ищеца в резултат
на воденото срещу него гражданско дело №329/2013г. на Районен съд – гр.***, с
решение по което по реда на чл.422 от ГПК е признато за установено, че той
дължи на А.К.Й. връщане на капаро по договор за изработване на 50 броя пчелни
отводки, ведно с лихви и разноски.
В случай, че изключването на ищеца
като член на НРАП и заличаването му от регистъра като производител са били
последвани от търпени от негова страна
неимуществени вреди /злепоставяне, усилия и нерви/, не се установи тези вреди
да са в резултат на виновно поведение на ответника, за което той и възложителя
на работата му да отговарят солидарно.
След
като ищецът не доказа при условия на пълно и главно доказване предпоставките за
уважаване на исковете, същите следва да се отхвърлят като неоснователни.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът
следва да заплати на ответниците направените по делото разноски. Ответникът П.
е заплатил на адв.Р.И. възнаграждение в размер на 4000,00 лева /договор за
правна защита на л.161/. Ответникът НРАП е заплатил на адв.Р.И. възнаграждение
в размер на 4400,00 лева /договор за правна защита на л.98/, а на адв.А.Д. –
възнаграждение в размер на 500,00 лева /договор за правна защита на л.359/.
Възражението на ищеца, че на ответното сдружение следва да се присъди
възнаграждение само за един адвокат е основателно по аргумент на чл.78, ал.1 от ГПК, съгласно който на страната се дължат разноски за един адвокат. Адв.И. е
първият адвокат, който е упълномощен от ответника НРАП, той е изготвил отговора
на исковата молба и осъществил процесуално представителство до приключване на
делото. Ето защо платеното на него възнаграждение следва да се присъди на
ответната страна.
Неоснователно е възражението на ищеца
за прекомерност на платените от ответниците възнаграждения за адвокат. При цена
на исковете в размер на 78 780,00 лева, дължимото минимално възнаграждение
съгласно чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждение е 2893,40 лева. Предвид на това, както и предвид
обстоятелството, че делото се отличава с фактическа и правна сложност,
платените от ответниците възнаграждения на техните пълномощници в размер на
4000,00 и 4400,00 лева не са прекомерни и не следва да се редуцират на
основание чл.78, ал.5 от ГПК. В полза на НРАП следва да се присъдят и
направените разноски за експертизи и съдебни удостоверения в общ размер 1639,84
лева.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И.Н.К., ЕГН ********** ***
против П.П.П., ЕГН ********** *** и “НАЦИОНАЛНА РАЗВЪДНА АСОЦИАЦИЯ ПО ПЧЕЛАРСТВО”,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
бул.“Д.Менделеев“№12 искове по чл.45 и чл.49 от ЗЗД за солидарно осъждане на
ответниците да заплатят на ищеца сумите: 67800,00
лева – обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в невъзможност да продаде
и да реализира печалба от произведените през 2012г. 565 пчелни отводки /рояци/
при единична цена от 120,00 лева; 980,00
лева – обезщетение за имуществени вреди, произтичащи от задължението,
установено със съдебно решение по гр.д.№329/2013г. по описа на Районен съд ***;
10 000,00 лева – обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законна
лихва върху сумите, считано от датата на причиняване на вредите – 31.08.2012г.
до окончателното изплащане, които имуществени и неимуществени вреди се твърди
да са причинени от отказ за издаване на сертификати за произход на произведени
пчелни отводки /рояци/ през 2012г. и от действия, насочени към прекратяване на
членството на ищеца в “НАЦИОНАЛНА РАЗВЪДНА АСОЦИАЦИЯ ПО ПЧЕЛАРСТВО” и
заличаването му като *** от регистъра на
ОД“Земеделие“ – гр.***.
ОСЪЖДА
И.Н.К., ЕГН ********** *** да заплати на П.П.П., ЕГН ********** *** сумата 4000,00
лева – разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН ********** *** да заплати на
“НАЦИОНАЛНА РАЗВЪДНА АСОЦИАЦИЯ ПО ПЧЕЛАРСТВО”, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр.Пловдив, бул.“Д.Менделеев“№12 сумата 4400,00 лева – разноски за
адвокатско възнаграждение, както и сумата 1639,84 лева – разноски за експертизи
и съдебни удостоверения.
Решението подлежи
на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: