№ 30530
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110116422 по описа за 2023 година
намери следното:
Постъпила е молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, с която
ищецът по делото Т.С. ЕАД моли съда да измени Решение № 12152 от
10.07.2023 г., постановено по делото, като намали присъденото адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на молбата от страна
на ищеца. Взима становище за неоснователност на молбата.
Постъпила е и молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, с която
ответниците по делото молят съда да измени Решение № 12152 от 10.07.2023
г., постановено по делото, като присъди в цялост сторените от тях разноски.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на молбата от страна
на ищеца. Взима становище за неоснователност на молбата.
По отношение на молбата на ищеца съдът намира следното: с Решение
№ 12152 от 10.07.2023 г., производството по делото е приключено, като
предявените искове са отхвърлени частично. Както е посочено в мотивната
му част и двамата ответници са представили доказателства за заплатени
разноски за адвокат. Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК всяка страна има право на
разноски за един адвокат. Фактът, че ответниците са ползвали услугите на
един адвокат е ирелевантен в случая, доколкото ГПК не въвежда изискване
всяка страна да е била представлявана от различен адвокат. Заплатеното
възнаграждение от 400 лева от всеки от ответниците не е прекомерно
съобразно фактическата и правна сложност на делото, поради което не са
налице основания за изменението му в тази му част, а молбата на ищеца се
явява неоснователна.
По отношение на молбата на ответниците съдът намира следното: в
мотивната част на решението подробно е обоснован изводът на съда за
неприложимост на чл. 78, ал. 2 ГПК и за действията на ответниците, довели
до образуването на настоящото дело. Към настоящия момент не са налице
нововъзникнали обстоятелства, които да налагат промяна на този извод,
поради което молбата на ответниците също се явява неоснователна.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, подадена от „Т.С.“ ЕАД, ЕИК: ...,
със седалище и адрес на управление: гр. .. за изменение на Решение № 12152
от 10.07.2023 г., постановено по гражданско дело № 16422 от 2023 г. по описа
на Софийски районен съд в частта за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, подадена от Б. Б. К., ЕГН:
********** и М. Б. П., ЕГН: ********** и двамата със съдебен адрес гр. ... за
изменение на Решение № 12152 от 10.07.2023 г., постановено по гражданско
дело № 16422 от 2023 г. по описа на Софийски районен съд в частта за
разноските.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2