№ 29
гр. Котел, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
като разгледа докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Административно
наказателно дело № 20222210200020 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на С. Г. А. против наказателно
постановление (НП) на Директора на Регионална дирекция “Автомобилна
администрация” (РД“АА”) Бургас с искане да бъде отменено като
незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил административното нарушение,
за което е санкциониран. С молба от 01.12.2021г. е заявена претенция за
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ се представлява по пълномощие от Ан. М. – служител с
юридическо образование по смисъла на чл.61, ал.1, т.3 от ЗАНН, която
оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Прави искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид жалбата и материалите по делото,
намира, че производството е надлежно образувано и е допустимо и приема за
установено следното:
На 17.07.2021 г. свидетелите С.Д. и П.Р. – двамата на длъжност
инспектори в РД “АИ” Бургас, били извикани в град Котел на пътно –
транспортно произшествие. Свидетелите пристигнали и установили, че на
1
влизане в град Котел – откъм пътен възел „Петолъчката“, около 02:45 часа се
сблъскали лек автомобил и управлявания от жалбоподателя състав от пътни
превозни средства – влекач марка „ДАФ“ с рег. № *********, и полуремарке
марка „Стас“ с рег. № ********. От справката от сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР Стара Загора се установява, че и влекачът, и полуремаркето е
собственост на дружество „ЕВРОЗИД“ ООД със седалище в град Крън,
община Казанлък.
Влекачът е категория N 3 с допустима максимална маса до 20.500 тона.
Полуремаркето е категория О4 с допустима максимална маса до 39 тона.
Посочените транспортни средства били предмет на договор за наем,
сключен на 01.07.2021г. между собственика „ЕВРОЗИД“ ООД и ЕТ „Симеон
Георгиев 84“ със седалище в село Ясеново, по силата на който собственикът
ги предоставил на ЕТ за временно и възмездно ползване, за срок до
31.08.2021г. срещу заплащане на месечна наемна цена в размер на 2000.00
лева за двете ППС.
Жалбоподателят и ЕТ „Симеон Георгиев 84“ са страни по трудово
правоотношение, по силата на което ЕТ възложил, а жалбоподателят приел да
изпълнява длъжността тракторист с шестмесечен изпитателен срок, уговорен
в полза на работодателя. Няма данни към 17.07.2021г. трудовото
правоотношение да е било прекратено.
На 15.07.2021г. управителят на работодателя издал заповед № 8, с
която наредил на жалбоподателя и на С. Г. – втори водач, да извършат превоз
за собствена сметка на лавандулов цвят по маршрут село Ясеново – град
Каварна – село Ясеново, с час на тръгване 05:30 часа на 16.07.2021г. от село
Ясеново. В заповедта е посочено, че превозът следва да се извърши с
описаните влекач и полуремарке.
Свидетелите Д. и Р. извършили проверка на жалбоподателя, като му
разпоредили да им представи всички налични документи. Жалбоподателят им
представил само пътен лист серия ВА № 693726, издаден от ЕТ „Симеон
Георгиев 84“, в който водачите се били подписали, че приетите от тях пътни
превозни средства били в изправност. Посочен е маршрут село Ясеново –
град Каварна – село Ясеново и е чекната опцията „специализиран превоз на
товари“. Жалбоподателят представил на проверяващите само пътния лист с
обяснението, че няма други документи, вкл. и лиценз.
2
Не се спори по делото, че нито собственикът на превозните средства,
нито наемателят има издаден лиценз за превоз на товари.
Катастрофата се е случила, когато автомобилът пътувал от град
Каварна към село Ясеново.
Към момента на ПТП на влекача била поставена табела, че се
извършва превоз за собствена сметка.
На място свидетелят Р. съставил на жалбоподателя акт за установяване
на административно нарушение (АУАН), в който констатирал, че на
17.07.2021г. около 02:45 часа в град Котел на главен път ІІ-48, км.39.400, по
посока на движение към село Градец водачът извършва обществен превоз на
товари – лавандула, по маршрут от град Каварна до село Ясеново, видно от
пътен лист серия ВА № 693726, със състав от ППС, включващ влекач марка
„ДАФ“ с рег. № ********* от категория N 3 и полуремарке марка „Стас“ с
рег. № ******** от категория О4, двете собственост на фирма „ЕВРОЗИД“
ООД. При проверката се констатирало, че водачът извършва обществен
превоз на товари в РБ без издадено удостоверение за обществен превоз на
товари или копие от лиценз на Общността (без издаден лиценз).
Актосъставителят посочил, че жалбоподателят виновно е нарушил чл.89, т.1
от Наредба № 33 от 01.11.1999г. - Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен
превоз на пътници и товари на територията на Република България, издадена
от министъра на транспорта, обн., ДВ, бр.101 от 23.11.1999 г., в сила от
23.11.1999 г. АУАН е съставен в присъствие на свидетеля С.Д. – като
свидетел на установяване на нарушението и на съставяне на акт, както и на
жалбоподателя, който получил препис.
Въз основа на описания АУАН, Директорът на РД “АА” град Бургас на
23.07.2021г. съставил обжалваното НП, в което е възпроизведена описаната в
АУАН фактическа обстановка и на жалбоподателя на основание чл. 93, ал.1,
т.1 от ЗАвП е наложено административно наказание 2000.00 лева глоба за
извършено от него административно нарушение по чл.89, т.1 от Наредба №
33 от 01.11.1999г.
Недоволен от НП, жалбоподателят го е обжалвал в срок пред РС
Сливен, който препратил делото на РС Котел по правилата на местната
подсъдност.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
3
основа на събраните по делото писмени доказателства, прочетени и приети от
съда на основание чл.283 от НПК. Към доказателствения материал съдът
приобщи и показанията на разпитаните свидетели С.Д. и П.Р..
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът стигна
до извода, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
законосъобразно.
Административнонаказващият орган е санкционирал
жалбоподателя, затова че извършва обществен превоз на товари без издадено
удостоверение за обществен превоз или копие от лиценз на Общността.
Приел е, че е извършено административно нарушение на чл.89, т.1 от Наредба
№ 33 от 03.11.1999г., който вменява задължение на водачите по време на
работа да представят при поискване от контролните органи документите по
чл.100, ал.1, т.1-3 от ЗАП, както и удостоверение на моторно превозно
средство за обществен превоз на товари на територията на Република
България за всяко от превозните средства, с които се извършва превозът (при
превози с лиценз на Общността се изисква заверено копие от лиценза).
Безспорно е, че нито собственикът „ЕВРОЗИД“ ЕООД, нито
наемателят „Симеон Георгиев 84“ ЕТ са лица по чл.2, ал.1 от Наредба № 33
от 03.11.1999г., тъй като не притежават лиценз за извършване на обществен
превоз на товари по дял ІІІ, глава І от Наредба № 33 от 03.11.1999г.
Управляваните от жалбоподателя ППС не са вписани в регистъра по чл.86 от
Наредба № 33 от 03.11.1999г.
Съгласно чл.1, т.3 от Наредба № 33 от 03.11.1999г., с наредбата се
определят условията и редът за извършване на обществен превоз на товари на
територията на Република България. За да е задължен водачът да носи
описаните в чл.89 документи, следва същият да извършва обществен превоз
на товари.
Според §1, т.2 от ДР на ЗАП, "превоз на товари" е превозът на
товари с моторно превозно средство, осъществяван от лице за чужда сметка
или срещу възнаграждение с моторни превозни средства, конструирани и
оборудвани за превоз на товари, както и празните курсове, направени във
връзка с превоза. Обществен е този превоз, който се извършва за чужда
сметка или срещу заплащане и икономическа облага, който се извършва с
моторно превозно средство - §1, т.1 от ДР на ЗАП.
4
От данните по делото явства, че на посочената дата и място водачът
извършвал именно обществен превоз на товари – управлявал състав от ППС,
за да транспортира лавандула от село Ясеново до град Каварна, за което
изпращачът издал пътен лист, в който изрично било отбелязано, че превозът е
обществен. Обществен превоз са и празните курсове, т.е. след разтоварване на
стоката, както е в процесния случай. Без значение е каква табела е била
поставена на влекача, тъй като не обозначаването с табела е определящо за
характера на превоза.
Не се представиха никакви доказателства, че превозът на лавандула
се е осъществил без заплащане и е бил предназначен единствено за
собствената дейност или произтичащ от собствената дейност на „Симеон
Георгиев 84“ ЕТ и е отговарял и на останалите изисквания, в каквато насока
са възраженията на жалбоподателя. Според §1, т.1 от ДР на ЗАП, „превоз за
собствена сметка“ е превоз на товари без заплащане, предназначен
единствено за собствена дейност или произтичащ от собствена дейност,
извършван със собствени или наети без водач пътни превозни средства,
управлявани от водачи, назначени по трудов договор с лицето, за чиято
сметка се извършва превозът, когато този превоз не е основна дейност за него
и превозът е предназначен да се доставят товари на лицето, за чиято сметка се
извършва превозът, да се експедират негови товари, товарите да се превозят в
рамките на предприятието му или за негови собствени нужди извън
предприятието, а товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се
извършва превозът, или са били продадени, закупени, дадени под наем или
наети, произведени, добити, преработени или поправени от него.
Правилно административнонаказващият орган е издирил
приложимата правна норма и е определил наказанието по чл.93, ал.1, т.1 от
ЗАП, предвиждащ за първо нарушение глоба в размер на 2000.00 лева за
водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз
товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за
обществен превоз на товари или заверено копие на лиценз на Общността.
При извършената служебна проверка съдът не установи в някоя от
фазите на административнонаказателното производство да е било допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило
правото на защита на привлеченото към административнонаказателна
5
отговорност лице.
По делото не се твърди маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
която да води до отмяна на това основание по реда на чл.63, ал.4 от ЗАНН, но
съдът, доколкото е задължен служебно да следи за всички отменителни
основания, дължи коментиране и този въпрос. Извършеното от
жалбоподателя административно нарушение не е маловажно по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, тъй като разкрива типичната за този вид нарушения
обществена опасност. Деянието е на формално извършване и настъпването на
такива последици не е част от обективната страна на нарушението. Засегнати
са важни обществени отношения, свързани с транспорта и условията за
законосъобразното му осъществяване, които отношения се регулират и от
общностното право, транспонирано в националното законодателство.
Деянието се осъществява чрез бездействие и въздигането на това бездействие
в административно нарушение, съчетано с предвидена сериозна по размер
фиксирана санкция, означава, че законодателят е придал на нарушението по –
висока степен на обществена опасност.
Предвид неоснователността на жалбата, неоснователно се явява
искането на жалбоподателя за присъждане на направените от него разноски.
Основателна се явява претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно
чл.63д, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, в полза на юридически лица се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, като размерът не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл.37 от ЗПП, според който заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
наредба. Приложимата разпоредба е тази на чл.27е от Наредбата за
заплащането на правна помощ, предвиждаща възнаграждение в производства
по ЗАНН от 80.00 до 150.00 лева. минималния предвиден от 80.00 лева, тъй
като делото не разкрива нито фактическа, нито правна сложност.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
наказателно постановление № 22-0000445 от 23.07.2021г. на Директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ град Бургас, с което на
С. Г. А., ЕГН **********, село Ясеново, община Казанлък,
ул.***************, на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАП е наложено
административно наказание 2000.00 лева за извършено по чл.89, т.1 от
Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на
територията на Република България административно нарушение.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН С. Г. А., ЕГН
**********, село Ясеново, община Казанлък, ул.***************, да заплати
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ сумата 80.00
(осемдесет) лева, представляващи разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на жалбоподателя С. Г. А. за присъждане
на направените от него разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС
Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
7