№ 118
гр. София, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело №
20241001000884 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство по реда на чл. 735, ал.4 от ТЗ, във вр. с чл. 613а, ал.1 от ТЗ и е
образувано по въззивна жалба вх.№ 278786/10.09.2024год. на „Корпоративна търговска банка“ АД
/в несъстоятелност/ срещу Решение № 260149/30.08.2024год., постановено по т.д.№ 5599/2015год.
на СГС, с което производството по несъстоятелност на длъжника " „ Интерхотели „ АД е
прекратено и е постановено заличаването му от ТРРЮЛНЦ, вкл. са прекратени правомощията на
синдика В. С..
Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение,
като постановено в противоречие с материалния закон – чл. 735, ал.2, предл.1 от ТЗ и се прави
искане за отмяната му и връщане на делото на СГС за продължаване на производството по
несъстоятелност.
Твърди се , че масата на несъстоятелност на „ Интерхотели „ АД не е изчерпана, тъй като
длъжникът има вземане към „ КТБ“ АД, което може да бъде събрано . Обстоятелството , че това
вземане е незначително по размер, а задълженията на дружеството към „ КТБ“ АД го надвишават
съществено, не съставлявало основание да се приеме, че масата на несъстоятелността е изчерпана.
Твърди се също така, че в случая е налице пречката по чл. 735, ал.2, предл.1 от ТЗ за
прекратяване на производството по несъстоятелност на „ Интерхотели „ АД. Трето лице- „ Ди енд
ди джи петрол продукс“ АД /в несъстоятелрност/ било учредило в полза на „ КТБ“ /в
несъстоятелност/ лично обезпечение на задълженията на длъжника „ Интерхотели“ АД /в
несъстоятелност/ като принудителното изпълнение, в случая универсално, срещу обезпечението не
било приключило. Неправилен бил извода на съда че изключението по чл.735, ал.2,предл.1 от ТЗ се
прилага само при учредени от трети лица вещни обезпечения, но не и личните обезпечения,
каквото е поръчителството, тъй като цитираната разпоредба не правила разграничение между
личните и реални обезпечения, като пречка за прекратяване на производството по несъстоятелност.
Поддържа се , че когато принудителното изпълнение срещу обезпечението е започнало и не е
приключило, каквата била и настоящата хипотеза, е налице хипотезата на чл. 735, ал.2, предл.1 от
ТЗ и съответно- пречка за прекратяване на производството по несъстоятелност, тъй като
1
кредиторът можел да се удовлетвори от учредените от третите лица обезпечения. Цитираното от
първоинстанционния съд решение на ВКС, на което се бил позовал в обжалваното решение,
касаело ралична от настоящата хипотеза и било неотносимо.
Апелативен съд- София, като извърши проверка на редовността на въззивното
производство, както и на обжалваното първоинстанционно решение, намира следното:
Обжалваното решение на СГС е валидно и допустимо, като постановено от надлежен
съдебен състав, в рамките на неговата правораздавателна власт и в съответната форма. При
проверка основателността на оплакванията за неговата неправилност въззивната инстанция
установи, че същите са неоснователни и решението е правилно, по следните съображения:
Данните по делото сочат, че с Решение № 2054/24.11.2026год., постановено по т. д.№
5599/2015год. на СГС е открито производството по несъстоятелност на „ Интерхотели „ АД и е
определена начална дата на неплатежоспособността- 01.06.2024год. Горното решение е потвърдено
касателно началната дата на неплатежоспособността с Решение № 2039/19.09.2017год.,
постановено по възз.т.д.№ 556/2017год. по описа на АС-София.
С Решение № 895/13.05.2019год., постановено по т.д.№ 5599/2015год. на СГС
дружеството е обявено в несъстоятелност и е постановено започване осребряване на имуществото
му и разпределение на осребреното такова.
С Определение № 262090/21.11.2023год., постановено по т.д.№ 5599/2015год. на СГС
производството по несъстоятелност на „ Интерхотели „ АД е спряно на основание чл. 632, ал.5 от
ТЗ и възобновено с Определение № 260029/14.02.2024год.
В хода на фазата по осребряване е била набрана сумата от 10 000 000.00лева в резултат на
извършена продажба на имуществените права на несъстоятелния длъжник, като за тази сума е била
предмет на частична сметка за разпределение № 1, в резултат на която е удовлетворено вземане на
кредитори. В резултат на същата приетите вземания на кредитора „ КТБ“ АД с ред на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ са удовлетворени частично .
Освен осребрените от синдика недвижими имоти на несъстоятелния длъжник, в хода на
производството синдикът е констатирал, че последният е носител и на вземания към „ Интерхотели
Велико Търново“ ЕООД, предмет на образувани изпълнителни дела по описа на ЧСИ Д. К., а
именно изп.дело № 263/2020год., № 73/2021год., № 74/2021год., № 75/2021год. и № 333/2021год.,
по отношение на които е разрешена , но нестанала пубрична продажба по реда на чл. 717ж от ТЗ.
На втора по ред продан по чл. 718ж от от ТЗ тези вземания са продадени на купувача –„ Елит Мес
Минев-Родопа-В.Т.“ ЕООД за сумата от 5 150.00лева. В полза на купувача е издадено и
Постановелние за възлагане по чл.717з от ТЗ от 15.04.2024год. Получената продажна цена от
продажбата на вземанията на несъстоятелния длъжник не е била предмет на разпределение в
производството по несъстоятелност,като същата е послужила за покриване на разноски в
производството по несъстоятелност- възнаграждение на синдика и осигурителни вноски.
На 18.07.2024год. е подадена молба от синдика на „ Интерхотели“ АД/в несъстоятелност,
обективираща искане за свикване на заключително събрание на кредиторите на несъстоятелното
дружество.Към молбата е представен отчет за дейността на синдика, доклад за извършените
разпределения на суми, събрани при осребряването и за останалите неплатени вземания, както и
списък на кредиторите на „ Интерхотели“ АД /в несъстоятелност/ .
На проведено на 12.08.2024год. заключително събрание на кредиторите на „ Интерхотели“
АД /в несъстоятелност/ е изслушан доклада на синдика и от представителя на кредитора „ КТБ“
АД са изложени възражения за прекратяване на производството по несъстоятелност . Поддържано
е , че не са налице предпоставките за прекратяване на производството по несъстоятелност на „
Интерхотели „ АД, тъй като масата на несъстоятелността не била изчерпана и че в полза на
задълженията на длъжника към КТБ АД било учредено обезпечение от трето лице, изпълнението
срещу което не било приключило.
В обжалваното в настоящото производство е прието , че са налице предпоставките на чл.
735, ал.2 от ТЗ за прекратяване на производството по несъстоятелност по отношение на „
Интерхотели“ АД. Прието е , че масата на несъстоятелността е изчерпана и че не са налице
пречките, установени в чл. 735, ал.2, предл.1 от ТЗ.
Решението е правилно.
2
Съгласно чл. 735, ал.1 от ТЗ производството по несъстоятелност се прекратява когато: 1. са
изплатени задълженията и 2. масата на несъстоятелността е изчерпана.
В случая жалбоподателят твърди ,че масата на несъстоятелност на „ Интерхотели“ АД /в
несъстотелност / не е изчерпана, тъй като несъстоятелното дружество има вземане към „ КТБ“ АД,
което може да бъде събрано. Няма спор по делото , че „ Интерхотели „ АД има вземане към „ КТБ“
АД /в несъстоятелност/ в размер на 577.18лева , което е включено в одобрения на 21.08.2015год.
списък на приетите вземания на кредиторите на „ КТБ“ АД /в несъстоятелност/с поредност на
удовлетворяване по чл.94, ал.1,т.4 от ЗБН. Същевременно , от направената служебна справка по
партидата на „ КТБ“ АД / в несъстоятелност/ в ТРРЮЛНЦ се установява, че получените суми от
осребряване на имуществото на несъстоятелния длъжник – „ КТБ“ АД са били предмет на няколко
частични сметки за разпределение, в резултат на които са удовлетворени вземания на кредитори.
В резултат на същите приетото вземане на кредитора „ Интерхотели „ АД / в несъстоятелност/ е
удовлетворено частично – в размер на сумата от 230.22лева. При остатъчна сума на вземането на „
Интерхотели „ АД / в несъстоятелност/ към „ КТБ“ АД /в несъстоятелност в размер на 346.96лева
не би би могло да се приеме че е налице имущество в масатата на несъстоятелността , което да
обоснове необходимост от продължаване на производството по несъстоятелност на длъжника.
Подлежащото на удовлетворяване на „ КТБ“ АД вземане към „ Интерхотели“ АД / в
несъстоятелност/ е в размер на над 20 000 000.00лев и събираемостта на сума в размер на
346.96лева за погасяване на вземане в горепосочения значителен размер, не би могла да оправдае и
разноските на несъстоятелността, които следва да бъдат сторени , за да се поддържа висящо
производството в очакване масата на несъстоятелността да бъде попълнена със сумата от
346.96лева. Затова и твърдението на банката-жалбоподател за наличието на активи на длъжника „
Интерхотели“ АД /в несъстоятелност/ няма разумно основание да мотивира твърдението, че масата
на несъстоятелността не е изчерпана и производството по несъстоятелност, следва да продължи. Не
без значение е и обстоятелството, че в случая кредиторът „ КТБ“ АД / в несъстоятелност/
претендира да се продължи производство по несъстоятелност , за да се удовлетвори от вземане на
несъстоятелния длъжник –„ Интерхотели „ АД, което вземане последният има към същия този
кредитор.
Една от посочените в чл. 735, ал.2 от ТЗ предпоставки, препятстващи прекратяване на
производството по несъстоятелност, дори и да са изпълнение условията на ал. 1 от същата
разпоредба, е ако за обезпечаване на задълженията на длъжника са учредени обезпечения от трети
лица и изпълнението срещу обезпеченията не е приключило.
От данните по делото се установява, че с договор за поръчителство от 05.10.2020год.,
сключен между „ Корпоративна търговска банка“ АД и „ Генимекс ойл“ ЕАД / със сегашно
наименование „ Ди енд ди джи петрол продукс“ ЕАД/, поръчителят „ Ди енд ди джи петрол
продукс“ ЕАД е поел и се е задължил да отговаря солидарно пред „КТБ“ АД за задълженията на „
Интерхотели“ АД, възникнали на основание договор за банков кредит от 05.10.2010год.. Няма
спор, а и това се установява от извършената от съда служебна справка по партидата на поръчителя
в ТРРЮЛНЦ, че по отношение на същото това дружество е открито производство по
несъстоятелност и че вземанията по договора за поръчитество са предявени в производството по
несъстоятелност на поръчителя по т.д.№ 36 по описа на ОС-Пловдив за 2016год. и че по- голяма
част от тях са включени в изготвения от синдика списък на приетите вземания на кредиторите на
длъжника, но в последствие са изключени с определение на съда по несъстоятелността по реда на
чл. 692 от ТЗ. С влязло в сила решение № 363/28.06.2019год., постановено по т.д.№ 78/2018год. по
описа на ОС-Пловдив , постановено по иск с правно основание чл. 694 от ТЗ, е признато за
установено съществуването на всички предявени от „КТБ“ АД /в несъстоятелност/ вземания от
поръчителя –„ Ди енд ди джи петрол продукс“ ЕАД, произтичащи от договор за поръчителство от
05.10.2010год. От извършената от съда служебна справка в ТРРЮЛНЦ се установява , че
производството по несъстоятелност на „ Ди енд ди Джи петрол продукс“ ЕАД е висящо и се
намира във фазата на осребряване на имущество от масата на несъстоятелността.
Гореизложенитото не може да обоснове извод за наличие на изключението по чл. 375,
ал.2, предл.1 от ТЗ като пречка за прекратяване на производството по несъстоятелност на „
Интерхотели „ ЕАД /в несъстоятелност/ . С разпоредбата на чл.735, ал.2 от ТЗ законодателят е
изключил възможността за прекратяване на производството по несъстоятелност , когато за
обезпечаване на задълженията на длъжника са учредени обезпечения от трети лица и изпълнението
срещу обезпеченията не е приключило. Посочената разпоредба има предвид наличието на учредени
3
от трети лица реални обезпечения и изпълнителното производство срещу тях да не е приключило.
Само в този случай е налице пречка за прекратяване на производството по несъстоятелност.
Наличието на лични обезпечения, учредени от трети лица /договорно и менителнично
поръчителство, встъпване в дълг/, не съставяла пречка за прекратяване на производството по
несъстоятелност , тъй като заличаването на търговеца – главен длъжник, не препятства
възможността за кредиторите му да се удовлетворят, тъй като вземанията им към солидарните
съдлъжници не се погасяват. В този смисъл е решение № 158 от 10.07.2018 г на ВКС по т. д.
2369/2017 г., І т. о.
В случая е налице висящо производство по принудително изпълнение срещу имущество на
трето лице-поръчител. Касае се до лично обезпечение- договорно поръчителство , което третото
лице е учредило за обезпечаване паричното задължение на дружеството длъжник по договора за
банков кредит с "КТБ“ АД . В случаите на лично обезпечение не намира приложение разпоредбата
на чл. 735, ал.2 от ТЗ , респ. наличието на висящо производство по принудително изпълнение срещу
имущество на трето лице- поръчител не може да бъде пречка по смисъла на чл. 735, ал.2 от ТЗ .
Не може да бъде споделен довода на въззивника,че разпоребата на чл. 735, ал.2 от ТЗ не
прави разлика между реални и лични обезпечения и че висящността на производство по
индивидуално принудително изпълнение срещу учредени от трети лица в полза на несъстоятелния
длъжник лични обезпечения също съставлява пречка за прекратяване на производството по
несъстоятелност. Както се посочи по-горе, посочената разпоредба има предвид наличието на
учредени от трети лица реални обезпечения и в този смисъл е и цитираното решение № 158 от
10.07.2018 г на ВКС по т. д. 2369/2017 г., като даденото в него разрешение се поддържа и се
споделя и в други съдебни актове на ВКС- така Определение № 60512/26.10.2021год. по т.д.№
1497/2021год. на ВКС. Така възприетото в цитираните съдебни актове е относимо и към
настоящия случай, независимо от това, че се касае за висящо универсално принудително
изпълнение, а не за висящо индивидуално принудително изпълнение срещу учреденото
обезпечение. Релевантното са преценката в конкретния случай относно наличието на пречката за
прекратяване на производството по несъстоятелност по чл.735, ал.2,предл.1 от ТЗ не е вида на
висящото изпълнително производство, а вида на учреденото обезпечение.
След като масата на несъстоятелността на „ Интерхотели“ ЕАД е изчерпана и не са налице
пречките по чл. 735, ал.2, предл.2 от ТЗ , то са налице предпоставките по чл. 735, ал.1 от ТЗ за
прекратяване на производството по несъстоятелност на „ Интерхотели“ ЕАД и заличаване на
търговеца в ТРРЮЛНЦ.
Поради достигане от настоящата инстанция до краен извод, идентичен на извода на съда
по несъстоятелността, обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Апелативен съд-София
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260149/30.08.2024год., постановено по т.д.№ 5599/2015год.
по описа на СГС, ТО, VI-1 състав, с което е прекратено на основание чл. 735 от ТЗ производството
по несъстоятелност по т.д.№ 5599/2015год. на СГС и е постановено заличаване на дружеството
„Интерхотели“ АД .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 14-дневен срок от
обявяването му в Търговския регистър (ТРРЮЛНЦ).
Решението да се обяви в ТРРЮЛНЦ по партидата на "Интерхотели“ АД „
/несъстоятелност/.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5