РЕШЕНИЕ
№
…………...2020 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на седми
февруари през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №2161 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ф. Асенов аказакова, в качеството на законен представител на „Ф.К. 13“ ЕООД, ЕИК *********,
съд.адрес:***, офис 13-адв.К.У. против Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция с.Г, №0002170 на ОД на МВР гр.Пазарджик, с който за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на основание чл.638, ал.4 от КЗ е
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 2 000 лева.
Жалбоподателят моли електронният фиш, като
незаконосъобразен да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
процесуалния си представител поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата ОД на МВР
Пазарджик, не изпраща представител. Депозира писмено становище, че жалбата е неоснователна и електронният фиш следва
да бъде потвърден.
Съдът като провери основателността на
жалбата, прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
С
обжалвания електронен фиш е наложена имуществена санкция затова, че на 11.03.2019
г. в 14:07 часа на АМ „Тракия“, км 80 в посока гр.Пловдив е заснето с АТСС Twin*CAM №SD2D0027 да се
движи МПС – полуремарке „Менчи СЛ 105” с ДК №…, като
било установено нарушение на Кодекса за застраховането.
Жалбата
е процесуално допустима и по същество ОСНОВАТЕЛНА.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на писмените доказателства
приложени по делото.
Съдът намира, че при издаването
на процесния ЕФ са допуснати съществени нарушения на материалния и на
процесуалния закон. В обстоятелствената част на ЕФ липсва, каквото и да е
описание на нарушението и на обстоятелствата, при които то е било извършено. Сочи се едиствено, че е установено
нарушение на Кодекса на застраховането, но липсва каквото и да е описание какво нарушение
е извършено от дружеството жалбоподател. Липсата на словесно описание на
нарушението ограничава правото на защита на санкционираното лице, тъй като е
лишено от възможността да разбера какво нарушение се твърди, че е извършило и
от възможността правилно да организира защитата си. Дадената цифрова квалификация на
нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ не санира допуснатото процесуално
нарушение, доколкото в ЕФ, освен цифрова, следва да се съдържа и словесна правна
квалификация, т.е. да са описани всички необходими обективни, респ. субективни
елементи на вменения състав на административното нарушение. Когато обаче това
не е сторено, то наказаното лице е лишено от възможност адекватно да упражнява
правото си на защита, като оспорва обективната и/или субективна съставомерност
на деянието.
На следващо място, от
съдържанието на обжалвания ЕФ не може да се изясни ясно и недвусмислено каква е
била волята на наказващия орган, т.е. кое е санкционираното лице. Това е така,
защото в обстоятелствената част на фиша първо е посочено кой е собственикът на
процесното МПС – дружеството „Ф.К. 13“, като дори не е посочено вида на юридическото лице или същото е ЕТ. След
това веднага е посочено кой е законният представител на това дружество – Ф.А.К..
След това,
диспозитивно-санкционната част на ЕФ започва с обръщението „Уважаема/и
госпожо/господине”, като продължава: „За извършеното нарушение по чл.483 ал.1,
т.1 от КЗ във връзка с чл.638 ал.4 от КЗ Ви се налага имуществена санкция
в размер на 2000.00 лева”.
От така записаното излиза, че
санкцията е наложена на физическото лице – управителят Ф.К., а не на
представляваното от него юридическо лице, с оглед обръщението адресирано към
него: „Уважаема/и госпожо/господине”, а след това обръщение липсва посочване на
обстоятелството, че на представляваното от г-жа К. юридическо лице се налага
имуществената санкция.
С оглед на това ЕФ е
незаконосъобразен и защото с него е наложена имуществена санкция на ФЛ, което е
недопустимо, т.к. такава санкция би могло да се наложи само на ЮЛ или ЕТ.
В този
смисъл съдът счита, че електронен фиш, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Воден
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция с с.Г, №0002170 на ОД на МВР
гр.Пазарджик, с който на „Ф.К. 13“ ЕООД, ЕИК *********, съд.адрес:***, офис 13-адв.К.У. за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на основание чл.638, ал.4
от КЗ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 2 000 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението
за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: