Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година 22.03.2019 Град Карлово
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд
втори
граждански състав
На двадесет и първи февруари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР
ИВАНОВ
Секретар: Димитрина Минчева
като разгледа докладваното от
съдията
гражданско дело №1368 по описа
за 2018 година
и за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по иск с правно основание
чл. 58 от ЗК, предявен от Н.М.Б., ЕГН: **********о*** с,
в качеството си на член-кооператор в П. „С.”*** против П. „С.”, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявана от Председателя на УС В.Й.Т..
Ищцата твърди, че ѝ била
връчена нотариална покана за свикване на общо събрание на П. „С.”*** на
15.09.2018г. от 10:00 часа, в сграда 1 на кооперацията, намираща се на ул. „К.М.”
№ * в гр. К., при следния обявен дневен ред:
1. Отчет на председателя на УС на
П. „С.” за периода от избирането му до сега и отчет на Контролния съвет. Да се
уточнят раздаването на дивиденти на починали лица и техни наследници, които не
са представили удостоверение за наследници.
2. Одобряване на ГФО за 2017 год.
Да се уточни сумата от 9
648.99лв. от 30.06.2017г. показани в банково извлечение като дебит, което
означава, че сумата е изтеглена.
3. Промяна адреса и телефона на
ПК „С.” за контакти.
4. Приемане на нови
член-кооператори.
5. Обсъждане на въпроси за
дяловете на И.В.иД.Й..
6. Разглеждане от Общото събрание
на писмото на Н.Б. до Председателя на П. „С.” от 24.10.2017 год. и вземане на
становище по него. Разглеждане на нейното държание.
7. Организационни въпроси,
свързани с дейността на кооперацията:
7.1 Избор на счетоводител
7.2 Обсъждане на охраната на сградния фонд.
7.3 Обсъждане на въпроси за сградния фонд-ремонт и отдаване под наем.
Ищцата твърди, че приетите
решения по т.4, т.6 и т.7.3 от ОС на П. „С.” проведено на 15.09.2018 год.
противоречали на ЗК и Устава.
При приемането на решенията били
нарушени редица императивни процедурни правила, заложени в Закона за
кооперациите и устава на кооперацията.
От протокола на ОС не ставало
ясно в колко часа е открито същото и налице ли е необходимия кворум.
От протокола било видно, че на
събранието присъстват 16 член- кооператори, а не бил изготвен списък на
присъстващите член-кооператори, който да е неразделна част от протокола.
Не било посочено има ли явили се
с пълномощно, кои от членовете са се явили с пълномощни, нито било отразено кой
е пълномощник и кой упълномощител. Не била отразена
формата на пълномощното – писмено или писмено с нотариална заверка.
Общ порок на ОС проведено на
15.09.2018г. била липсата на проверка на кворума преди всяко гласуване, което
опорочавало всички взети решения.
Нарушена била и разпоредбата на
чл.18, ал.5, изр. последно от Закона за кооперациите, като не било спазено
задължението за прочитане на всички взети решения в края на заседанието на
Общото събрание.
Незаконосъобразно се явявало и
решението взето по т. 4 от дневния ред.
На ОС били приети четирима нови
членове на кооперацията, без преди това молбите за тяхното приемане като
членове на кооперацията да са били разгледани от Управителния съвет. Липсвало
решение на УС на кооперацията за приемането на четирите лица като нови членове
на кооперацията, което по време да предхожда гласуването по т.4 от дневния ред
на Общото събрание за приемането на същите като член-кооператори. Решението на
ОС на кооперацията следвало да бъде за утвърждаване на предхождащо го решение
на УС за приемането на тези 4 лица за нови членове на кооперацията, а не за
директното тяхно приемане.
Съгласно разпоредбата на чл. 8,
ал.2 от ЗК , утвърждаването на решението на УС за приемането на нови членове на
кооперацията следвало да бъде точка 1 от дневния ред. От протокола от
проведеното ОС не ставало ясно дали същите са били поканени да присъстват на
ОС, дали са били допуснати до гласуване и дали са гласували по всички точки от
дневния ред.
Нито един от новоприетите
член-кооператори, както през 2016г., така и на ОС проведено на 15.09.2018 г.
нямал направени задължителна встъпителна вноска, както и направена минимална
дялова вноска, но същите били включени в списъка за раздаване на дивиденти.
Решение по т.6 от ОС
противоречало не само на ЗК и Устава, но и нарушавало конституционните права на
ищцата. С решение на ОС тя била задължена да анулира искова молба. Не ставало
ясно и въз основа на кой член от ЗК или Устава следвало да възстанови средства
изразходвани от кооперацията за свикване на ОС, както и кой ѝ налагал
глобата, на какво основание и в какъв размер.
По т.7.3 от дневния ред било
взето решение по въпрос невписан в поканата, а именно – решение за продажба на
имота на кооперацията.
С оглед изложеното за ищцата
възниквал правен интерес от предявяване на настоящия иск, с който моли съда, да постанови
решение, с което да отмени изцяло решенията и действията взети по т.4, т.6 и
т.7.3 и извършени на Общо събрание на П. „С.“***, проведено на 15.09.2018 г. в
гр.К..
В указания едномесечен срок,
съгласно чл.131, ал.1 ГПК, ответната кооперация, чрез адв.
М.Р. представя отговор, с който оспорва иска. Ищцата действително била
член-кооператор и като такъв имала право да атакува актовете на Общото събрание
на Кооперацията. Но макар и допустим, искът бил неоснователен по следните
причини:
Както самата ищца заявявала в
исковата молба, същата била уведомена с нотариална покана за провеждане на ОС
на 15.09.2018г. В поканата бил посочен и дневния ред при който ще се проведе
събранието и който дневен ред бил възпроизведен от ищцата в исковата молба.
Твърденията на ищцата, че
решенията по т.4, т.6 и т.7.3 от ОС на Кооперацията проведено на 15.09.2018 г.
противоречат на ЗК и Устава не били основателни.
Не било основателно твърдението
ѝ, че от протокола на ОС не става ясно в колко часа е открито същото и
налице ли е кворум. Според ответника това обстоятелство не било заложено като
изискване нито от ЗК /чл.17 и чл.18/, нито от Устава /чл.15 и чл.16/.
Императивните норми на ЗК и Устава указвали, че ОС е редовно ако присъстват
повече от половината членове, а за определени решения и присъствие на две
трети. При откриване на ОС на 15.09.2018 г. присъствали 16 от общо 20 члена на
ОС. Същото било редовно и можело да взема решения по поставените въпроси.
Ищцата сама заявявала, че на ОС присъствали 16 членове, но твърдяла
неоснователно, че не е изготвен списък на присъстващите член-кооператори, който
да е прикрепен към протокола. Такъв списък категорично бил изготвен и
представлявал неразделна част от протокола. Ответникът прилага същия с подписи
на присъствалите участници в ОС на 15.09.2018г., като самата ищца лично се била
подписала на този списък под № 1.
Не било основателно и твърдението
на ищцата, че в протокола не било посочено има ли явили се с пълномощни, кои са
тези членове, не било посочено кой е пълномощник и кой упълномощител,
както и формата на пълномощното – писмено или писмено с нотариална заверка.
Според ответника обстоятелството дали има хора с пълномощни или не, не следвало да се отразява в протокола. Но въпреки това в
поименния списък на член-кооператорите присъствали на това ОС, било отбелязано
срещу името на всеки дали се е явил лично или го представлява пълномощник, като
те полагали и подпис срещу името. Обстоятелството, дали са се явили
пълномощници с пълномощно, било работа на Председателя на УС и председателстващ
ОС. При констатирано присъствие на повече от половината член-кооператори,
включително и чрез упълномощени лица, общото събрание било редовно и се
пристъпвало към разглеждане на дневния ред, както било и в настоящия случай.
Всички пълномощни били с нотариална заверка на подписите.
Не било основателно и твърдението
на ищцата, че имало общ порок на ОС, тъй като не бил проверяван кворума преди
всяко гласуване. Събранието се провеждало в една стая, в която имало 16 човека.
Нито някой излизал, нито влизал в стаята. Кворум не било нужно да се проверява
в тези случаи, тъй като било очевидно, че след започване на събранието нито
един присъстващ не е излизал от помещението.
По отношение твърдението на
ищцата, че бил нарушен чл.18, ал.5, изр. последно от ЗК, това също не
отговаряло на истината. След оформянето на протокола, изрично всички взети
решения били прочетени, лично от Председателя на УС. Ищцата през цялото време
на заседанието възразявала, апострофирала и не спирала да роптае и говори,
така, че имало вероятност да не се е вслушала, както във воденето на дебатите,
така и при прочитане на взетите решения на ОС в края на заседанието.
Следващото атакувано решение от
ищцата било това по т.4 от дневния ред. Твърдяла, че молбите на четиримата нови
членове на кооперацията не са разгледани преди това в УС и не са приети с
решение на УС. Това твърдение не отговаряло на истината. На проведено заседание
на УС на Кооперацията на 20.08.2018 г. били разгледани молбите на четирима нови
кандидати за член-кооператори /М.В., Х.В., С.А.и Г.Т./, като същите били приети
с единодушие на присъствалите членове на УС и на КС. В подкрепа на това
ответникът прилага протокол от събранието на УС проведено на 20.08.2018 г.
Не било основателно и следващото
твърдение на ищцата – че новите член-кооператори, както през 2016 г. /което
било извън премета на спора/, така и на ОС проведено на 15.09.2018 г., не са
направили встъпителни вноски, нито минимална дялова вноска, но са включени в
списъка за раздаване на дивиденти. Ответникът заявява, че никой от новоприеманите член-кооператори, като наследници на
основателите на тази кооперация от 1991 г., не бил внасял такива вноски. Това
се установявало от книгата за член-кооператорите от 1991 г., която можело да се
представи при необходимост в съда. Всеки новоприет член-кооператор, в
качеството си на наследник на основен член-кооператор, не внасял такива вноски,
дори и ищцата, като такъв наследник не била внасяла. За нов член-кооператор
можел да кандидатства само наследник на починал основен член-кооператор, а не
външни лица.
По следващото твърдение на ищцата
– че по т.6 от ОС са ѝ били нарушени конституционните права и била
задължена да анулира исковата си молба и да бъдат удържани от дивидентите
ѝ средствата за разходи, направени неоснователно заради нея, то
ответникът завявам следното: По тази точка били направени две предложения от
член-кооператори и то продиктувано и поставено от тях, поради редовното саботиране
от ищцата на провеждане на ОС, и което водело до разходи както за кооперацията
/например от глоба за ненавременно внесен годишен финансов отчет в Търговски
регистър/, така и до разходи и загуба на време и на редовно присъствалите
член-кооператори, още повече, че присъствали членове от П., от В.и дори от И..
Всичко това продиктувало предложенията същата да бъде санкционирана по някакъв
начин, а и с оглед обстоятелството, че уронвала престижа и доброто име на
кооперацията. Глоба на практика не била наложена и не следвало тази точка да
бъде предмет на разглеждане по настоящото дело.
Не било състоятелно и твърдението
на ищцата, че по т.7.3 от дневния ред, е бил разгледан въпрос, невписан в
поканата – за продажба на собствен на кооперацията имот. Ответникът заявява, че
такова решение на практика не било взето. В т.7.3 от дневния ред,
член-кооператора Х.В.отправила предложение да се предприемат действия по бъдещо
продаване, като преди това се проучат пазарните цени и се потърси реален
купувач. Това било гласувано с пълно единодушие от 15 гласа „за”, „0” въздържали
се и „0” против. Включително и гласа на ищцата е бил „за” да се предприемат
действия по проучване и бъдещо продаване на имота, като се насрочи ново ОС. В
същата точка, изречение последно ОС взело решение имотът да се продава /да се
проучат оферти/ и при наличие на такива да се уведоми Председателя на УС, който
да свика ОС, което да гласува продажната цена на офертата и да се вземе
същинско решение за продажба.
Моли съда, да постанови решение,
с което да отхвърли иска като неоснователен и да присъди на ответната кооперация направените по делото
разноски.
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че на
15.09.2018 г. в сграда №1 на П. „С.“***
е проведено Общо събрание на кооперацията, на което в качеството си на член-кооператор е била
поканена и лично е присъствала ищцата Н.Б.. От приложените по делото нотариални
покани е видно, че събранието е било насрочено за 10:00 ч. при следния дневен
ред:
1. Отчет на председателя на УС на
П. „С.” за периода от избирането му до сега и отчет на Контролния съвет. Да се
уточнят раздаването на дивиденти на починали лица и техни наследници, които не
са представили удостоверение за наследници.
2. Одобряване на ГФО за 2017 год.
Да се уточни сумата от 9
648.99лв. от 30.06.2017г. показани в банково извлечение като дебит, което
означава, че сумата е изтеглена.
3. Промяна адреса и телефона на
ПК „С.” за контакти.
4. Приемане на нови
член-кооператори.
5. Обсъждане на въпроси за
дяловете на И.В.иД.Й..
6. Разглеждане от Общото събрание
на писмото на Н.Б. до Председателя на П. „С.” от 24.10.2017 год. и вземане на
становище по него. Разглеждане на нейното държание.
7. Организационни въпроси,
свързани с дейността на кооперацията:
7.1 Избор на счетоводител
7.2 Обсъждане на охраната на сградния фонд.
7.3 Обсъждане на въпроси за сградния
фонд-ремонт и отдаване под наем.
Приложен е като доказателство
протокол от проведеното на 15.09.2018 г.
Общо събрание, от който е видно, че е протекло по предварително обявения
дневен ред. За председател на събранието, на което са присъствали 16 души, е
бил избран В.Т., а за протоколчик – М.Ф., с 15 гласа
„За“.
С отговора на исковата молба са
представени като писмени доказателства актуален списък на член-кооператорите в П. „С.” към
15.09.2018 г.; списък на присъствалите на общото събрание от 15.09.2018г.; 4
бр. пълномощни на лица, представляващи член-кооператори; 4 бр. молби за
приемане на нови член- кооператори; 2 бр. удостоверения за наследници на
починали чллен-кооператори, както и протокол от
проведено заседание на УС на Кооперацията от 20.08.2018 г.
Представен е по делото и заверен
препис от устава на П. „С.“.
В с. з. е разпитан в качеството
на свидетел М.Х.Ф.. От показанията на същия се установява, че майка му В.Ф.е
член-кооператор в П. „С.“, а свидетелят се явява на събранията и я представлява в качеството
на неин пълномощник. Св. Ф.присъствал и на проведеното на 15.09.2018 г.
събрание, като бил избран и за протоколчик. Събранието започнало навреме,
около 10:00 ч. Свидетелят, като протоколчик преброил
присъстващите и констатирал, че били шестнадесет човека, от които един нямал
право да гласува. По време на събранието никой не влизал или излизал от
помещението.
При започване на Общото събраните
се представял списък с членовете, които
са присъствали. Всеки собственоръчно се подписвал срещу името си, а ако е
пълномощник дописвал, че е такъв. Всеки се подписвал още на влизане. На това
събрание присъствали кандидати за нови член-кооператори. Имало точка за
приемане на нови членове и били приети такива.
Заседанието се открило както обикновено – с отчет на Председателя и
разясняване какво ще се събеседва. Били изчетени точките една по една. След
това започнала същинската част на гласуването. Гласуването се извършвало като
всеки съобщавал как ще гласува – дали със „за“, с „против“ или с „въздържал се“
Това ставало с вдигане на ръка. Преброител бил Председателят, който съобщавал
кой как гласува, а протоколчикът ги записвал. Тази
процедура била спазена по всяка една точка от обявения дневен ред. Общото
събрание приключило, след което протоколът, който свидетелят съставил, бил
прочетен на глас, разпечатан и подписан от него и Председателя.
Свидетелят заявява, че познава Н.М.Б.,
която също била член-кооператор. На събранието от 15.09.2018 г. тя присъствала
лично. Събранието за разлика от друг път
протекло спокойно. Обикновено Н.Б. изказвала възражения и била единствената,
която възразявала на всичко и била против описаното в протокола. За разлика от
друг път, на 15.09.2018 г. тя не изказала на глас възражения, по всички точки
гласувала с „въздържал се“ или „против“. Не направила изказвания. Доколкото
свидетелят си спомнял, тя не изразила възражения относно процедурата на водене
на събранието
Свидетелят уточнява, че той самият
участвал в гласуването от името на майка си. Новите кандидат-членове не
участвали в гласуването. В залата не присъствали други лица, които не са член кооператори
и не са пълномощници. Присъствали кандидати за член-кооператори, които били
приети по предварително подадени от тях молби. Преди това били правени опити за
общо събрание за обсъждане на същите въпроси, но не успели, защото един човек
липсвал. Налагало се е да разглеждат същия дневен ред, поради отсъствието на
член-кооператор – ищцата Б.
С оглед така установената
фактическа обстановка съдът прави следните изводи от правна страна:
Предявеният иск е допустим тъй
като е предявен в двуседмичния преклузивен срок по
чл.58, ал.3 от ЗК, от лице, което има активна процесуална легитимация.
По същество искът е
неоснователен, като по твърдените с исковата молба нарушения на процедурните
правила на заседанието от 15.09.2018 г., съдът намира следното:
Липсата на посочен час на
откриване на събранието в изготвения и представен по делото протокол от ОС на П.
„С.“, не представлява порок, който противоречи на ЗК или Устава на
Кооперацията. Такова изискване няма в закона, а от разпита на св. Ф.се
установява, че събранието е започнало навреме, т. е. според обявения час –
10:00 ч.
Несъстоятелно е твърдението за
неизготвяне на списък на член-кооператорите присъствали на заседанието от
15.09.2018 г., тъй като такъв е представен и приет по делото. Същият е подписан
от всеки явил се член-кооператор, като е записано дали лицето се явява лично
или в качеството на пълномощник. По делото са представени и надлежни пълномощни
на лицата, представляващи член-кооператори.
Твърденията за процедурни
нарушения, изразяващи се в липса на проверка на кворума преди всяко гласуване и
непрочитане на всички взети решения, се опровергават от показанията на св. Ф..
Установява се, че през цялото време на провеждане на събранието са присъствали
всички 16 души от общо 20 член-кооператори. Никой не е влизал или излизал, т.
е. несъмнено кворум е бил налице преди всяко гласуване, а прочитането на
протокола от Председателя се потвърждава от показанията на свидетеля.
Сочените нарушения на т.4 от
дневния ред – „Приемане на нови член-кооператори“, също не са налице. Ищцата
твърди, че молбите на четиримата нови членове на кооперацията не са разгледани
преди това от УС и не са приети с решение на УС. Това твърдение, обаче се
опровергава от представения препис от протокол от събранието на УС проведено на
20.08.2018 г. От това писмено доказателство е видно, че са разгледани молбите на четирима нови
кандидати за член-кооператори – М.В., Х.В., С.А.и Г.Т., като същите са приети с
единодушие на присъствалите членове на УС и на КС.
Неоснователни са и твърденията на
ищцата за процедурни нарушения по т.6.:
„Разглеждане от Общото събрание на писмото на Н.Б. до Председателя на П. „С.”
от 24.10.2017 год. и вземане на становище по него. Разглеждане на нейното
държание“. Видно е от отразеното в протокола на ОС от 15.09.2018 г., че по тази
точка от дневния ред са изразени мнения от двама член-кооператори, като единият
от тях е предложил Н.Б. да бъде санкционирана за това, че има поведение, което
е в ущърб на Кооперацията и води до неоправдани разходи за същата. Доколкото не
се установи на практика да била наложена парична санкия
на ищцата, а и тя не поддържа такова твърдение, то не следва настоящият съдебен
състав да коментира редовността на взетото по т.6 решение.
Според ищцата процедурните
правила били нарушени и при разглеждане на т.7.3: „Обсъждане на въпроси за сградния фонд – ремонт и отдаване под наем“, тъй като било
взето решение по въпрос невписан в поканата за ОС – решение за продажба на имот
на Кооперацията. От отразеното в протокола по т.7.3 от дневния ред е видно, че
член-кооператорът Х.В.е предложила да се предприемат действия по бъдещо
продаване, като преди това се проучат оферти и се потърси купувач. При наличие
на такива – да се уведоми Председателя на УС, който да свика ОС и да се гласува
евентуална продажба. Предложението е прието с пълно единодушие, като всички,
включително и ищцата, са гласували „За“, т. е. спазена е разпоредбата на чл.16,
ал.2 от ЗК.
При така изложените съображения искът
по чл.58 от ЗК е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищцата
следва да заплати на ответника направените по делото разноски в размер общо на 600
лева за заплатено адвокатско възнаграждение. В случая отговорността за съдебни разноски,
извършени от другата страна, се определя с оглед изхода на делото, независимо,
че ищцата е била освободена на основание чл. 83, ал. 2 ГПК от заплащане на
държавна такса и разноски, поради липса на достатъчно средства. В случая
отговорността за направените от другата страна разноски за водене на делото е
основана на поведението на страна, неоснователно предизвикала правния спор.
Поради това съдебните разноските винаги се дължат при условията на чл. 78 ГПК,
съобразно изхода на делото. При отхвърляне на иска ищецът дори и освободен от
такси и разноски, дължими към съда, отговаря за направените разноски от
ответника. Поради това в случая е приложима разпоредбата на чл. 78 ГПК и когато
ищецът е освободен от държавна такса и искът му е отхвърлен или делото е
прекратено, поради направен от него отказ от иска, той дължи направените
разноски от другата страна във връзка с водене на делото.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.М.Б., ЕГН: **********о***, в
качеството си на член-кооператор в П. „С.”*** против ПК „С.”, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявана от Председателя на УС В.Й.Т. иск с правно основание чл. 58 от
ЗК, за отмяна на решенията и действията взети по т.4, т.6 и т.7.3 и извършени
на Общо събрание на ПК „С.“***, проведено на 15.09.2018 г. в гр.К..
ОСЪЖДА Н.
М. Б., ЕГН: ************** да заплати на ПК
„С.”, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявана
от Председателя на УС В.Й.Т. направените по делото разноски в размер на 600.00
лв. (шестстотин лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред П.ски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Д.М.