№ 1719
гр. София, 03.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20211110143540 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н.А.П.С.Е. – редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ П.Б.Е.– редовно уведомено, представлява се от адвГ. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ КР. СТ. СТ. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се отГ. с пълномощно по делото.
АдвГ. – Доколкото съда приеме, че съм му пълномощник не правя
възражение.
Вещо лице В. СТ. – редовно призована, явява се.
АдвГ. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АдвГ. – Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам
направените доказателствените искания за представяне на оригинал на
договорите, които са представени с исковата молба. Освен това правя искане
да ми бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, който водя. С
него ще установим ритъма на работа, след обявяване на извънредното
положение. Искам да установя със свидетелски показания, че крана не е
работил в пълен обем и през процесния период. Относно това крана, дали е
работил или не в допълнителното споразумение цената се увеличава с
работата на крана по часове. С оглед извънредното положение договора е бил
1
до м.април и те опрощават за м.април, както пише в самата експертиза но
искат за м.май.
СЪДЪТ търсят се за м.март и м.май.
АдвГ. – Тъй, като анекса, който е сключен е до м.април наем искам да
установя, че действителност техниката не е работила през м.май, след
извънредното положение, както съм описала в отговора на исковата молба не
е от типа вещ, която може да се върне. Договорът е приключил, след
извънредното положение. Ще представя днес по електронна поща
пълномощно. Обръщам внимание, че с проект на доклад по делото ищцовата
страна трябваше да представи договорите, за да можем да направим искане
евентуално за оспорване на всички документи, който не са представени в
днешното съдебно заседание може съда да ги изключи.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
В. СТ. – неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл.291 НК и същата обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице В. СТ. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Претендират се суми за наем за м.март, м.май за наем и за м. юни
за демонтаж на крана, тъй като е голямо съоръжение. Първо трябва да се
внесе корекция в иска, защото на практика не се претендира тази сума от
25 608 лв. колкото е по искова молба с депозита, който е внесен още през м.
януари 2019г. Върнат е под формата на прихващане дължимия наем по
първата процесна фактура за м.март това се вижда от таблица № 3. Сумата от
8 280 лв. е приспадната от двете дружества това е депозита, който се твърди
да бъде върнат и за март 1500 лв. е останала дължима. Сумата от 8 280 лв. са
депозит при сключването на договора, тази операция и в двете дружества по
един и същи начин е осчетоводена, депозита е отнесен за м. март. Общият
2
дълг е 17 328 лв., лихвата съм я изчислила съобразно размера. Категорични са
и в двете дружества. Депозитът, който е прихванат е с кредитно известие от
ищеца, той пуска на ответника и се съгласява, осчетоводява и намалява дълга
си на 1500 лв. за м.май с кредитно известие. Депозитът повече не е търсен,
той изчезва, като вземане на ищеца, той се унищожава.
АдвГ. – Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 250 лв.
АдвГ. – Единствено за допускане на свидетел, който да установи първо,
че крана не е работил, доколкото е известно, той е в отношение с дружеството
на К.С.. Във връзка с преговорите с ищцовото дружество е казало, че не
отдава крана под наем, ако не се задължи лично същото, като поръчител.
СЪДЪТ, той се е подписал, като поръчител по делото.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното искането за свидетел, като неотносими
фактически обстоятелства, към предмета на делото. Представете ми
пълномощно.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АдвГ. – Моля срок за писмени бележки.
3
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок за писмени бележки от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4