Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Ищецът- „Х. К.” О. Г.О. твърди в исковата си молба, че е потребител на ел.енергия за стопански нужди за два свои обекта находящи се в гр.Г.О.,ул.”Св.К. Б. І” и в гр.Ш.- И. з., за които е в договорни отношения с ответника- „Е. Б. П. „ В. по разкрита партида с клиентския № *. Твърди,че му е начислена сума за ел.енергия в размер на ....лв. която не е консумирана от обектите на дружеството.Посочва,че за това е разменена кореспонденция по повод на получено писмо изх.№ .../25.03.2011г. на ответното дружество, след което е депозирал жалба и с писма изх.№ ..../25.03. и .../12.04.2011г. ответното дружество е потвърдило становището си за дължимостта на сумата. Посочено е,че не се дължи претендираната сума за периода от 07.03. до 21.04.2011г. уточнена по издадени за това дебитно известие */28.03.11г., приложение А към фактура *, по дебитно известие № ...../23.02.11г. и приложение А към фактура със същия номер и дата, по ф-ра № */07.03. и № */14.03.2011г. Оспорва издадените с твърдение,че не съответства на действително потребена ел.енергия от него,още повече,че производството му в гр.Ш. е на газ, а към трафопоста в обекта в гр.Г.О. има и други присъединени потребители . Моли да се приеме по отношение на ответното дружество, че „Х. К.” О. Г.О. не дължи сумата от ....лв. за двата си обекта в гр.Г.О. и в гр.Ш. изчислена едностраÝно и без основание ,претендира и разноските по делото. Ответникът- „Е. Б. П. „ В. чрез процесуалния си пълномощник е подал писмен отговор със заето становище по спора.Твърди иска да е допустим, но неоснователен.Развива подробни съображения относно неоснователността на претенцията с възражение,че посоченото вземане е за неплатени фактури за доставена и реално потребена ел.енергия плюс лихва за забава върху сумите по фактурите.Твърди с писмо изходящо от ищеца и касаещо желание за доброволно погасяване на задължението да е признато съществуване на същото като дължимо,но неплатено . Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски. Окръжният съд като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи и след като прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено следното: По делото не се спори,че ищцовото дружество е потребител на ел.енергия за два свои обекта в гр.Г.О.-ул.”Св.К. Б. І” и в гр.Ш.- И., на която доставчик е ответното дружество. По силата на сключен договор за продажба с валидни Общи условия, ответникът през 2011 г. е доставял ел.енергия и страните са били в облигационни отношения , водена е и кореспонденция. От представена справка за консумирана ел.енергия от абонат „Х. К.” по кл.№ *, издадена на 19.05.2011г. по т.д.№ ..../11г. за периода от 24.07.- 19.04.2011г. се констатира първо ,че през този период и за всеки по периодите за които са издавани фактури за консумирана ел.енергия в киловати за : върхова, дневна и нощна, общото количество потребена ел.енергия не се различава съществено. На второ място, че за периода 18.02.-22.03.11г. по ф-ра № * е посочена сума от ...лв. Проследявайки в хронологичен ред разменената между страните кореспонденция,се установява следното: С покана-предизвестие изх.№ .../15.03.11г. ответникът е уведомил потребителя-ищец ,че му дължи сума в размер на ....лв. за консумирана ел.енергия и обезщетение за забава на плащането в размер на законната лихва с даден срок за плащане до 24.03.11г. и предупреждание за неблагоприятни последици-изключване на ел.захранването на обектите му.Писмото е получено на 18.03. от служител на ищеца. На 25.03.11г. от ищеца е изпратено писмо изх.№ ...., с което е посочено,че сумата по просроченото задължение към 25.03.11г. в размер на ....лв. представляваща окончателна фактура за м.февруари,да бъде разсрочена на три вноски до 28.03., до 30.03. и до 01.04.11г. С писмо изх.№ ...../25.03.11г. ответникът ,запознат с предложеното разсрочване на сумата посочва,че в нея не е включена вече просрочени междинни плащания за м. март и лихвите, които ще бъдат начислени до датата на издължаването. Посочено е още,че към 25.03.11г. задължението на дружеството е вече ....лв. за което е приложена и справка-извлечение от сметка. В извлечението са посочени 5 фактури съответно издадени на 07.02., 14.02., 23.02., 07.03, и 14.03.11г. със съответни падежи- 7 дни след издаването на всяка от тях и суми за издължаване. Писмото е получено от служител на ищеца, видно от приложена товарителница на 29.03.11г. С последно писмо –покана предупреждение изх.№ .../12.04.11г. „Е. Б. П.” уведомява дружеството,че дължи сума в размер на ....лв. със срок за издължаване до 21.04.11г., която сума е посочена и като последна недължима от ищеца и за периода до 21.04.11г., но всъщност касае консумирана и потребена ел.енергия за периода 18.02.- 22.03.11г. От изслушаното по делото заключение на съдебно-техническа експертиза е установено безспорно,че трафопоста захранва с напрежение само завода в гр.Г.О., че при извършена проверка в СТИ отчитащи електроенергията в двата обекта на ищеца /тип МТ 830/ същите са отчели правилно описаната в процесните фактури ел.енергия. Констатирано е още,че СТИ са метрологично годни при преминала проверка през 2009г. От изслушано заключение на съдебно-икономическа експертиза е установено безспорно,че по ДИ /дебитно известие/ */23.02.11г. за 11234.68лв., ф-ра № */07.03.11г. за ....лв. –за първо междинно плащане, по ф-ра № */14.03.`11г.- за второ междинно плащане и по ДИ */28.03.11г. за ....лв. общата сума на задължението на потребителя към доставчика му е 67670.01лв. с ДДС. С 4 вноски по първото ДИ на 04.04.11г. от ищеца са платени общо сума от ....лв., при което остатъка за плащане е в размер на ...лв.Процесните фактури са намерили отражение в счетоводството на ищеца по съответните сметки и остатъка за плащане по с/ка 401-Доставчици, е към 26.05.2011г. В дневника за покупки за м.02. и за м.03.11г. съответните фактури за отразени и е подадена СД по ЗДДС за месеците.Заключенията като неоспорени са приети от съда,същите са компетентни и обосновани и съдът ги възприема изцяло. По делото са представени и приети Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е. Б. П.” В.. По твърдяния от ищеца факт на газофициране изцяло на обекта му в гр.Ш. и съотв. ,че не ползва ел.енергия за този обект,същия със задължението си да го докаже , не представи и събра доказателства. При така изяснената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: предявен от „ Х. К.” О. Г.О. е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК, който като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли изцяло.Съображенията на съда за това са следните: Предмет на настоящето производство е установяване със сила на присъдено нещо между страните на недължимост от страна на ищеца по отношение на ответника на сумата от ...лв.- вземане за периода 07.03.-21.04.2011г. по издадени 4 броя процесни фактури съотв. от 23.02,от 07.03, от 14.03 и от 28.03.2011г. за начислена едностранно и непотребена ел.енергия. Съгласно посочената по-горе фактическа обстановка е безспорно,че по съществуващото валидно облигационно правоотношение по силата на сключен договор за търговска продажба- доставка на ел.енергия ищецът е потребявал такава за двата си производствени обекта в гр.Г.О. и в гр.Ш.. Не е спорно,че ответното дружество е доставяло съгл. задълженията си в чл.17 от ОУ необходимите количества ел.енергия за производствените нужди на потребителя, която за процесния период е отчетена от СТИ в двата обекта на ищеца. В глава 9 на ОУ е уреден реда и начина за заплащане на ел.-енергията за битови нужди и за стопански нужди. Така в чл.27 ,ал.2 при консумация над 360лв. месечно,какъвто е процесния случай за стопански потребител като ищеца, използваното количество се заплаща по следния начин: първо междинно плащане до 13 число на текущия месец в размер на 50% от стойността на използваните през предходния отчетен период количества ел.енергия , второ междинно плащане- до 21 число число на текущия месец в размер на 25% от стойността на използваните през предходния отчетен период количества ел.енергия и окончателно плащане – до 8 число на месеца, следващ отчетния период на база на отчетените по график количества ел.енергия. При така посоченото съдът приема, че за доставената и потребена от ищеца ел.енергия правилно и съгл. договора са издадени и процесните дебитни известия и фактури от ответника-доставчик. Безспорно е,че между страните към 12.04.2011г. /съотв.21.04.11г. датата на предевяване на исковата молба в съда/ са съществували неразплатени разчетни отношения ,установено от заключение на ССЕ и от разменената кореспонденция с искане за разсрочване на признати задължения. Съгл.заключението от издадените за процесния период 4бр.фактури с обща сума на задължението от ....лв. и направени 4 вноски на 04.04.11г.по ДИ от 23.02.11г. в общ размер от ....лв. , е останало задължение от 58845.05лв. При безспорно установено изпълнение на задължението на ответника по договора за доставка на ел.енергия, е налице неизпълнение от страна на ищеца на задължението му да заплати цената на доставена стока по сключения договор /реално потребена ел.енергия / в двата стопански обекта.Несъстоятелни и недоказани са твърденията на ищеца за недължимост на тази цена поради неправилното й едностранното начисляване и поради непотребяването й, оборени от проведеното от ответното дружество доказване на спорните факти с предвидените в ГПК доказателствени средства. Иска е неоснователен и напълно недоказан и като такъв следва да се отхвърли изцяло ведно със законните от това последици. С оглед изхода на спора и на осн.чл.78,ал.3 ГПК ищецът дължи на ответника направени от последния разноски по делото в размер на ...лв. а на осн.чл.78,ал.8 ГПК адвокатско възнаграждение от ...лв. Водим от горното,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от „Х. К.” О. със седалище и адрес на управление Г.О.,ул.”Св.К. Б. І” 94, ЕИК ...., иск против „Е. Б. П.” В.,със седалище и адрес на управление В., район Вл.В., Б. П. В. С. 6, ЕИК ..., за приемане за установено по отношение на последния, че „Х. К.” О. Г.О. не дължи сумата от ....лв. представляваща стойност на ел.енергия за периода 07.03.-21.04.2011г. по ДИ */23.02., ф-ра */07.03.,ф-ра */14.03. и ДИ */28.03.-всечките от 2011г. с твърдение за недължимост като начислена едностранно и непотребена реално за обектите в гр.Г.О. и в гр.Ш. ОСЪЖДА от „Х. К.” О. със седалище и адрес на управление Г.О.,ул.”Св.К. Б. І” 94, ЕИК ....да заплати на „Е. Б. П.” В.,със седалище и адрес на управление В., район Вл.Варненчик, Б. П. В. С. 6, ЕИК....сумата от ....лв. направени по делото разноски и .....лв. адвокатско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд В. Т.. СЪДИЯ: |