Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 155 25.04.2019г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
На първи април две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния
състав :
Председател:
Дарина Костова
Секретар : Ани Цветанова
като разгледа
докладваното от съдията Костова
т.д. №38 по описа
за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от М.А.М.,
гражданин на Р. Ф., роден на **.**.****г. в гр. М., притежаващ
паспорт № *********, издаден на **.**.20**г. от ФМС 77527 и валиден до
12.10.2022г. чрез адв. Иван Киселичков – БАК, с адрес на кантората: гр. Бургас,
ул. „Сливница“ № 21, ет.против „Росстройдизайн“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ж.к. „Сънсет Ризорт“, Бл.С, ет.9,ап.5, представлявано
от С. С., за осъждане на ответника да заплати
сумата от 218 000 евро, получена от
oтветника на отпаднало основание, поради развалянето на предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот на следния недвижим имот : Дом № 3, двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена
площ от 98.33кв.м. и разгърната застроена площ от 190.47кв.м., състояща се от
кабинет, трапезария, дневна, баня с тоалетна, предверие, склад и тераса - на първи етаж и от коридор, стълбищна
площадка, три спални, две бани с тоалетна и тераса – на втория етаж , ведно с
11,11% ид.части от правото на строеж върху УПИ и общите части, находяща се в
обект „Възстановителен център със СПА и
дом за настаняване, построен в УПИ II-11111,
в. „Факуда“, землище на с. Равадиново, Община Созопол, ведно със
законната лихва от получаване на исковата молба от ответника до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 25.02.2013г.
е сключил предварителен договор за
покупко-продажба на двуетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 98.33кв.м. и разгърната застроена
площ от 190.47кв.м., находяща се в обект
„Възстановителен център със СПА и дом за настаняване, построен в УПИ
II-11111, в. „Факуда“, землище на с.
Равадиново, Община Созопол като купувач от една страна с ответника
„Росстройдизайн“ ООД като продавач. Съгласно договора ответното дружество било длъжно да построи и прехвърли собствеността върху описания
по-горе имот собственост на ответника. Твърди, че е заплатил пълната сума по
договора, както следва: на 30.03.2013г. – 45 000евро и 20 000евро; на
20.06.2013г. – 60000 евро; на 20.09.2013г. – 60 000евро; на 20.12.2013г. –
33 000евро. Плащането на сумите
било извършено в гр. М., в брой лична на управителя на ответното
дружество, като ищецът се надявал, че при връщането си в България ще може да се
сдобие с имота чрез сключване на окончателен договор за покупко-продажба.
Заявява, че до момента на
депозиране на исковата молба ответникът не е извършвал някакви строителни
дейности на обекта. Това бездействие било от няколко години и увреждало ищеца.
В обекта било предвидено да има
единадесет двуетажни масивни
жилищни сгради с допълнително обслужваща сграда и басейн. През предходната
година ответното дружество прехвърлило правото на строеж на две
от къщите в незавършен вид на фирмата
строител, за да може да се издължи и разплати за строителните дейности до
момента. Поради продължителния период на забава и поради неизпълнените
строителни дейности от страна на ответника за ищеца отпаднал интереса от реално
изпълнение на договора. Още повече, че научил от други клиенти на ответника, че
последния мисли да продаде земята на трето лице, като подготвя документите за
сделката.
Във връзка с това ищецът
депозирал молба за обезпечаване на бъдещ иск пред Бургаски окръжен съд, като
било образувано ч.гр.д.№18/17 и била издадена изпълнителна заповед. Ищецът
прави изявление за разваляне на договора с депозирането на исковата молба.
Поради гореизложеното за ищеца се
пораждал правен интерес от предявяване на настоящия иск за връщане на платената
на отпаднало основание цена по сделката.
Ответникът „Росстройдизайн“ ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ж.к.
„Сънсет Ризорт“, Бл.С, ет.9,ап.5,
представлявано от С. С., редовно
уведомен с препис от исковата молба и доказателствата , в определения от закона
срок е подал писмен отговор, с който
оспорва предявената искова претенция. Не оспорва факта на сключване на
процесния договор, както и цената, за която е сключен.
Твърди, че съгласно договора
обаче същият изобщо не породил каквито и
да е права и задължения, както и самият договор нямал срок на изпълнение.
Посочва и че сумите, които ищецът твърди да са платени изобщо не били получени
от ответника, не били осчетоводявани в
дружеството. Също така на датите, когато ищецът твърдял, че е изплатил сумите,
същият не се е намирал в гр. М. Оспорва се подписа, положен върху разписките за
платени суми. Разписките от 30.03.2013г. били неистински и създадени за
настоящото производство. Използвани били паспортни данни, които към момента на
издадените разписки били невалидни,
поради издаден нов паспорт на лицето С. С. от 2012г., като старият паспорт
бил върнат към тази дата.
На следващо място ответникът
твърди, че всичките сгради по проекта били изградени. Неотносимо било и
твърдението на ищеца, че ответникът прехвърлил правото на строеж върху две от
къщите на трети лица.
Моли за отхвърляне на иска и
присъждане на направените по делото разноски.
Ищецът чрез процесуалния си
представител е депозирал допълнителна искова молба, с която пояснява и допълва
исковата си молба, взема отношение по подадения от ответника отговор, като не
въвежда нови факти по делото. Заявява, че договорът между страните е породил
ефект. Разписките били автентични. Осчетоводяването на платените средства било
ангажимент на дружеството. Пояснява, че
по строежа на сградите не била извършвана строителна дейност от дълго време, а
не че не била извършвана никаква такава.
Ответното дружество чрез
управителя си е депозирал допълнителен отговор, с който допълва и пояснява
първоначалния такъв и взема отношение по подадената допълнителна искова молба,
не въвежда нови факти и обстоятелства по делото, като оспорва доказателствените
искания напрани с допълнителната искова молба.
Ответникът не заявява насрещни права нито под формата на
иск, нито под формата на възражение.
Бургаският окръжен съд, като
съобрази, че са налице процесуалните предпоставки за допустимост на исковата
молба и липсват процесуални пречки за разглеждането на спора, приема, че
предявеният установителен иск е допустим.
Видно от уговореното в т.16 от
представения предварителен договор , страните са се споразумели споровете във
връзка с договора , включително неизпълнението на същия и последиците от
неизпълнението да бъдат решаване при прилагане на българското материално право.
Не се твърди договорът да е сключен извън територията на РБългария, въпреки твърдението,
че разписките за плащане на цената по същия са подписвани на територията на Р. Ф.,
но доколкото ответникът е българско юридическо лице и ищецът е избрал да
предяви претенциите си пред българския съд, съдът приема, че според правилата
на българското международно частно право – чл.4, ал.1, т.1 от КМЧП е
компетентен да разгледа спора.
Бургаският окръжен съд, след
съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед изразените становища и
съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск по чл.55, ал.1,
предл.трето във връзка с чл.87, ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от М.А.М., гражданин на Р. Ф., роден на **.**.****г. в гр. М., притежаващ паспорт № *********, издаден
на **.**.20**г. от ФМС 77527 и валиден до 12.10.2022г. чрез адв. чрез адв. Иван
Киселичков – БАК, с адрес на кантората: гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 21, ет.1 против
„Росстройдизайн“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Поморие, ж.к. „Сънсет Ризорт“, Бл.С,
ет.9,ап.5, представлявано от С. С., за
осъждане на ответника да заплати сумата от
218 000 евро, получена от oтветника на отпаднало основание, поради
развалянето на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот на
следния недвижим имот : Дом № 3, двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от
98.33кв.м. и разгърната застроена площ от 190.47кв.м., състояща се от кабинет,
трапезария, дневна, баня с тоалетна, предверие, склад и тераса - на първи етаж и от коридор, стълбищна
площадка, три спални, две бани с тоалетна и тераса – на втория етаж , ведно с
11,11% ид.части от правото на строеж върху УПИ и общите части, находяща се в
обект „Възстановителен център със СПА и
дом за настаняване, построен в УПИ II-11111,
в. „Факуда“, землище на с. Равадиново, Община Созопол, ведно със
законната лихва от получаване на исковата молба от ответника до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
По делото не е налице признание на права. Признават
се следните обстоятелства: сключен на 25.02.2013г. между страните
предварителен договор за за покупко-продажба на на двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от
98.33кв.м. и разгърната застроена площ от 190.47кв.м., находяща се в обект „Възстановителен център със СПА и дом за
настаняване, построен в УПИ II-11111,
в. „Факуда“, землище на с. Равадиново, Община Созопол като купувач от
една страна с ответника „Росстройдизайн“ ООД като продавач.
Не са налице с оглед предмета на делото
обстоятелства, за които да съществува
установено от закон предположение, да са общоизвестни или съдебно известни,
поради което да не се нуждаят от
доказване.
На страните е указана доказателствената тежест с
доклада по делото.
От представените писмени доказателства се
установява, че страните
са сключили предварителен договор за
покупко-продажба на недвижими имоти-апартаменти, по силата, на който ищецът в
качеството си на бъдещ купувач се е задължил за заплатил процесната сума, като
цената на посочения по-горе имот. Не се спори, че ответникът не е изпълнил
задължението си да прехвърли собствеността чрез сключване на окончателен
договор към датата на подаване на исковата молба
Претендира се връщане на платеното по разваления договор, на
основание чл.55, ал.1 предл.трето от ЗЗД.
По отношение на
развалянето на предварителния договор , съдът намира, че същият е развален
надлежно с подаване на исковата молба със следните аргументи :
Съдът намира за
неоснователно възражението на ответника, че договорът не е влязъл в сила ,
поради липса на плащане по същия, защото видно от текста на договора – т.6.1.2,
същият се явява разписка за заплащането на задатъка от 2000евро , наречен в т.
2 от договора „капаро“, т.е. условието
за влизане в сила на договора се е осъществило.
Съгласно практиката
на ВКС/ Решение № 186 от 15.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6836/2013 г., III г.
о., ГК / Едностранно разваляне на двустранен договор от изправната страна е
допустимо и при изтичане на срока за изпълнение на насрещната страна, която не
е изпълнила, като в хипотезата на чл.
87, ал. 1 ЗЗД възможността за разваляне на договора е обусловена от представяне
от изправната страна на допълнителен срок, подходящ за изпълнение с
предупреждението, че след изтичането му, ще се счита, че договорът е развален.
Разпоредбата на чл. 87, ал. 2 ЗЗД регламентира хипотези за разваляне на
договора от кредитора, без искане за изпълнение в подходящ срок. Договорът може
да бъде развален и с искова молба. В този случай правото на извънсъдебно
едностранно разваляне на договора се осъществява с исковата молба с петитума,
на която се претендират последиците от развалянето. За да настъпи ефекта на
разваляне на договора трябва да се установени предпоставките по чл. 87 ЗЗД.
Развалянето на договора с исковата молба може да се реализира, ако длъжникът не
изпълни в хода на производството по делото до изтичането на обективно подходящ
предвид конкретните обстоятелства срок.
В настоящото
производство в исковата молба е направено изрично изявление за разваляне на договора,
което е достигнало до ответника и в срок от две години, въпреки многократните
отлагания на делото по молба на страните и спиране на делото за шест месеца , с
оглед постигане на спогодба , задължението на ответника не е изпълнено до заседанието
, в което е даден ход по същество.
Съдът приема, че
ищецът е изправна страна по договора със следните аргументи :
Задълженията на
ищеца, чието изпълнение се оспорва от ответника е плащането на цената по
договора. В подкрепа на твърдението си за изпълнение, ищецът е представил пет
броя разписки, наречени „резервационная форма“, за заплатени части от цена на
обща стойност от 218 000 евра.
Оспорването на
автентичността на подписите на управителя на ответното дружество под разписките
за получаване на цената по договора е неуспешно. По делото са приети
съдебно-почеркова и допълнителна съдебно-почеркова експертизи, заключенията на
които са категорични, че положените подписи са на С. С., както и че подписът
под предварителния договор и също негов. Въпреки многократните отлагания на
делото, с цел постигане на спогодба , ответникът не е представил доказателства
, с които да опровергае авторството си на подписа за „получил“ под петте
разписки. Обстоятелството дали тези суми са осчетоводени или не от ответника касае
единствено въпросът, дали ответното дружество води редовно счетоводство, но
този въпрос не е повдиган от страните в хода на делото и страната, която би се
ползвала от доказване на това обстоятелство нито е навеждала такива твърдения,
нито е направила искания за установяването им. Липсата на осчетоводяване е действие
изцяло във властта на ответника и той не може да черпи облаги от неспазването
на задължението си да осчетоводи получените суми. Обстоятелството, че плащането
е направено в нарушение на забраната за извършване на плащане в брой на суми
над 15 000лв. не опровергава факта, че плащане е извършено.
Неоснователно е и
възражението, че разписките са неавтентични и неверни поради обстоятелството,
че в тях са посочени стари паспортни данни на управителя на ответника.
Получаващият сумата издава разписката , поради което негово задължение е да
впише правилни данни за собствената си идентификация. Ответникът не твърди, че
това не са паспортните данни на С. С., а само, че това са данни от стария му
паспорт, което не опровергава твърдението на ищеца, че получилият продажната
цена е точно управителят на ответното дружество и то в това си качество, както
е записано изрично и в разписките.
С горните аргументи
съдът приема, че ищецът е доказал твърдението си за заплащане на процесната
сума от 218 000евро.
С оглед на гореизложената
фактическа обстановка, съдът приема, че изявлението за разваляне предварителния
договор е породило конститутивния си ефект, поради което е налице първата
предпоставка за основателността на исковата претенция, а именно наличието на
отпаднало основание.
По отношение на
предявената претенция с правно основание чл.55, ал.1, предл.трето от ЗЗД- за
връщане на платената на отпаднало основание цена по предварителния договор.
Предпоставки за
основателност на претенцията по чл.55, ал.1 предл. трето от ЗЗД са наличието на
валидно сключен договор , по който да е налице престация от страна на ищеца,
договорът да е развален от изправната страна и платеното на отпаднало основание
да не е върнато.
Безспорно е налице
сключен предварителен договор, извършено плащане на цена в общ размер от 218
000евро и безспорно сумата не е върната. Последното обстоятелство – връщане на
платената цена , съдът приема за ненастъпило , с оглед на обстоятелството , че
доказването му е в тежест на ответника и не е сторено.
В следствие на
упражняване на правото да развали
договора , след като е упражнил това
свое право , ищецът имат правото и да получи обратно даденото по договора. По
делото не се спори, че процесната сума от 218000евро е платена, поради което в
този размер искът е основателен и
доказан.
По отношение на претенцията за законна
лихва за забава, от датата на подаване на исковата молба25.01.2017год. също е
основателна поради акцесорния си характер.
Поради уважаване на
претенциите на ищеца, основателни се явяват и претенциите за заплащане на
направените разноски, в размер съгласно представения списък на разноските от
ищеца в размер от 7151 лв., за които за представени доказателства.
Мотивиран от
изложените съображения, Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „Росстройдизайн“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ж.к.
„Сънсет Ризорт“, Бл.С, ет.9,ап.5,
представлявано от С. С. да заплати на М.А.М.,
гражданин на Р. Ф., роден на **.**.****г. в гр. М., притежаващ паспорт № *********,
издаден на **.**.20**г. от ФМС 77527 и валиден до 12.10.2022г. чрез адв. Иван
Киселичков – БАК, с адрес на кантората: гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 21,
ет.1 сумата от 218 000 евро, получена на отпаднало основание
- предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот на следния
недвижим имот : Дом № 3, двуетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 98.33кв.м. и разгърната застроена площ
от 190.47кв.м., състояща се от кабинет, трапезария, дневна, баня с тоалетна,
предверие, склад и тераса - на първи
етаж и от коридор, стълбищна площадка, три спални, две бани с тоалетна и тераса
– на втория етаж , ведно с 11,11% ид.части от правото на строеж върху УПИ и
общите части, находяща се в обект
„Възстановителен център със СПА и дом за настаняване, построен в УПИ
II-11111, в. „Факуда“, землище на с.
Равадиново, Община Созопол, ведно със законната лихва от получаване на исковата
молба – 25.01.2017 год. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски в размер на 7151лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд - Бургас.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: