Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. СОФИЯ, 04.01.2018 г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, първи състав, в открито заседание на двадесет и седми
ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. РОСИНА
ДОНЧЕВА
2.
ВАНЯ ИВАНОВА
при участието на
секретаря Цветанка Павлова, като разгледа докладваното от съдия СЛАВЧЕВА гр.
дело № 667 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
С решение № 5/29.05.2017
год. по гр. дело № 360/2015 год. РС-С. е осъдил Р.Б.К. да заплати на Р.Д.А.,
М.А.К. и Д.Г.К. сумата 938,20 лв., представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди - стойността на унищожени вещи вследствие на пожар, възникнал
на 03.01.2015 год. в резултат на неправомерни действия и неправилно боравене с
газов отоплителен уред от ответника, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 03.01.2015 год. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски, като е отхвърлил иска в останалата част до
пълния предявен размер от 1256,10 лв., като неоснователен.
Срещу така постановеното
решение е подадена въззивна жалба от ответника Р.К.
чрез адв. Л.А. от САК с твърдения, че същото
противоречи на закона и на събраните по делото доказателства. Счита, че ищците
не са доказали да са собственици на унищожените вещи, както и че същите нямат
качеството на кредитори в режим на солидарност. Моли съда да го отмени и вместо
него да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявените искове.
Ответниците оспорват жалбата и молят съда да потвърди
решението на районния съд.
След преценка на събраните
по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Ищците твърдят в исковата
молба, че с ответника са съседи в жилищен блок, находящ
се в гр. Д., ул. „Л.“ № 2. На 03.01.2015 год. около 9,30 часа ответникът
вследствие неправилно боравене с газов отоплителен уред в собствения си
апартамент причинил пожар, след което изнесъл горящия уред на площадката между
третия и четвъртия етаж на сградата, в резултат на което пожарът се
разпространил в жилищния блок и били засегнати както общи части на сградата,
така и лично имущество на ищците, както следва: входната врата на апартамента
на ищците и движимо имущество, находящо се в
ползваното от ищците общо помещение, находящо се на стълбищната площадка: газова бутилка от 5 л., горелка за
газова бутилка, сгъваема кухненска маса, щори – 3 броя, полилей с три тела,
електрическа бормашина с ударен механизъм, 5 кв.м. балатум, 2 броя врати със
секретни брави, ПВЦ прозорец, пластмасови кофи – 4 броя, емайлирани кофи – 2
броя, спортна чанта, голяма туристическа кожена чанта, ученическа кожена чанта,
туристическа раница, фототапет, дървен рафт с 5 етажерки, спрей за бяла
техника, кутия с лепило тип С-200, теракол 25 кг., грил-скара, захар – 28 пакета по 1 кг., два буркана пчелен
мед, 2 кг. конфитюр, тенджера от 10 литра, котленка от 20 литра, 10 бр.
порцеланови купи, вълнена прежда 5 кг., 2 бр. работни дрехи /костюми/,
10-годишно растение фикус, двунога дървена стълба, тапети – 6 ролки, латексова боя 5 кг., нощна лампа, секретни брави 2 броя,
декоративни дръжки за врати, патронници за брави – 2 броя, на обща стойност
1256,10 лв. Молят съда да осъди ответника да им заплати посочената сума, ведно
със законната лихва от датата на увреждането.
Ответникът в писмения отговор
оспорва предявените искове. Сочи, че описаните по-горе движими вещи не са се
намирали в жилището на ищците и не са тяхна собственост, а са били струпани в
общо помещение на стълбищната площадка между етажите
на блока. Твърди също така, че е възстановил вратата на апартамента на ищците
/предоставил им е друга годна врата/. Оспорва също така твърдението в исковата
молба, че описаните вещи са изцяло изгорели или негодни, както и посочената от
ищците причина за пожара. Молят съда да отхвърли изцяло предявените искове.
Съгласно удостоверение
рег. № 242/17.04.2015 год. на МВР-ГД-Районна служба „Пожарна безопасност и
защита на населението“-С., на 03.01.2015 год. около 9,36 часа е възникнал пожар
в газов отоплителен уред в апартамент, намиращ се на 4-ти етаж на бл. 1-2, вх.
Б, гр. Д., като уредът е изнесен от собственика на етажната площадка между
трети и четвърти етаж, където е погасен от служители на РСПБЗН – С.. Посочено
е, че при пожара е повредено домакинско имущество и общите части на блока.
С н.а. № 170, том III,
дело № 2114/1997 год. на нотариус при РС-С. Д.К. и М.К. са дарили на дъщеря си
Р. Георгиева следния недвижим имот - апартамент № 27 на 4-ти етаж, вх. „Б“ в
жилищна сграда, находяща се на ул. „Л.“, блок 1-2 гр.
Д., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, като са си
запазили правото на ползване на имота до края на живота си.
Според заключението на
съдебно-оценителната експертиза на в.л. Славков от 05.11.2015 год. общата
стойност на повредените и унищожени при пожара вещи, предмет на претенцията,
възлиза на 1013,20 лв.
В показанията си св.
М./съсед/ възпроизвежда обстоятелствата около възникването на пожара, които са
отразени и в приложеното по делото удостоверение, издадено от РСПБЗН.
Свидетелят помагал и в действията по разчистването след пожара, като според
показанията му ищецът Д.К. притежавал движими вещи, които били складирани в
стаичка, намираща се на площадката между трети
и четвърти етаж и които пострадали при пожара. Знае, че тези вещи са на
ищеца, тъй като последният му услужвал с тях /бормашина и др./. Входните врати на апартаментите били
обгорели, както и вратата на общото помещение на стълбищната
площадка, ползвано от ищеца. След пожара били извадени всички обгорели вещи от
това помещение, които били собственост на Д.К. – сервиз, полилей, дрехи,
прежда, липило и др. Същите били напълно повредени и
неизползваеми след пожара. Пожарът възникнал от газов отоплителен уред,
собственост на ответника Р.К.. Същата фактическа обстановка се установява и от
показанията на св. Д.– съсед. Свидетелят Ч./приятел на сина на ответника/,
който посетил мястото на пожара непосредствено след потушаването му, видял
изгорялото общо помещение на стълбищната площадка,
като лично изнесъл два два стека захар, туристическа
газова бутилка и чувал с прежда. Останалите вещи слагали в чували и изхвърляли.
Вратата на жилището на ищците не била изгоряла, но била повредена /лакът се бил
напукал и нацепил/, а вратата на общото помещение била изгоряла. Ответникът
лично закупил нова врата за сем. К., като сменил и вратата на общото помещение
и алуминиевата дограма в него.
При така установената
фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Предявените искове са с
правно основание чл. 45 от ЗЗД.
Според посочената разпоредба всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Предпоставка за уважаване на
иска е да бъде доказано наличието на всички елементи от фактическия състав,
пораждащ право на обезщетение, а именно: противоправно
поведение на ответника /действие или бездействие/, вреди и причинна връзка.
Вината се предполага до доказване на противното.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установи по безспорен начин противоправното поведение на ответника, което е в причинна
връзка с настъпилите за ищците вреди от непозволеното увреждане – неправилно
боравене с газов отоплителен уред и последвалото възпламеняване, както и
изнасянето на горящия уред от ответника на стълбищната
площадка, при което се е възпламенило общото помещение и са изгорели намиращите
се там движими вещи, собственост на ищците К..
Касае се за вреди,
причинени при непозволено увреждане и поради това в случая е приложима
разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ЗЗД, според която всеки, виновно причинил другиму
вреди, е длъжен да ги поправи. В резултат на пожара ищците са претърпели
имуществени вреди, изразяващи се в стойността на погиналото движимо имущество.
От показанията на разпитаните по делото свидетели безспорно се установи, че
изгорелите вещи са били собственост на ищеца Д.К., като съдът намира, че същите
са били съсобствени със съпругата му М.К. в режим на
СИО, тъй като жилището в етажната собственост, където са се намирали тези вещи
е притежавано в режим на съпружеска имуществена общност и е прехвърлено
впоследствие на дъщерята на ищците – Р.А. с цитирания по-горе нотариален акт.
Съсобствеността на съпрузите върху описаните по-горе вещи следва и от
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от СК, според която вещните права, придобити по
време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата
съпрузи, независимо от това на чие име са придобити, като съвместният принос се
предполага до доказване на противното /ал. 3/. По делото не се установи вещите
или част от тях да са придобити от ищцата А. и да са нейна собственост. От
определената от вещото лице сума в размер на 1013,20 лв. следва да бъде
извадена стойността на вратата и прозореца на сервизното помещение – общо 75
лв., тъй като тези повредени вещи не са индивидуална собственост на ищците
/представляват обща част на етажната собственост и са възстановени изцяло от
ответника – св. Ч./. От посочената сума не следва да се приспада стойността на
вратата на жилището на ищците, тъй като не се установи закупената от ответника
врата реално да е предоставена на ищците, да съответства по размер на
повредената и да е монтирана на място /в
тежест на ответника беше да проведе пълно доказване на възражението си в този
смисъл/. С оглед това ответникът следва да заплати като обезщетение за
причинените на ищците К. вреди сумата 983,20 лв., ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането до окончателното изплащане.
Тъй като изводите на
настоящата инстанция съвпадат частично с тези на районния съд, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено в частта, с която ответникът е осъден да заплати
на ищците К. посочената сума, ведно със законната лихва. Решението следва да
бъде отменено в частта, с която ответникът е осъден да заплати претендираното обезщетение солидарно и на ищцата Р.А., тъй
като не се установи последната да е била собственик на увреденото имущество,
като вместо това следва да отхвърли предявения от същата иск като
неоснователен. В отхвърлителната част решението на
районния съд е влязло в сила. При този резултат решението следва да бъде
отменено и в частта, с която ответникът е осъден да заплати на ищците разноски
за разликата над 357 лева до пълния присъден размер от 438,07 лв.
Предвид изхода на спора въззиваемите дължат на Р.К. сумата 275 лв., представляваща
част от направените от въззивника в настоящото
производство разноски, съобразно уважената част от жалбата, а въззивникът дължи на ищците в първоинстанционното
производство сумата 133 лв., предвид отхвърлената част от жалбата, като след
направена от съда компенсация М.А.К. и Д.Г.К. следва да заплатят на Р.Б.К.
сумата 142 лв., представляваща направени във въззивното
производство разноски.
Воден от горното,
Софийският окръжен съд
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ решение № 5/29.05.2017 год. по гр. дело № 360/2015
год. на РС-С. в ЧАСТТА, с която Р.Б.К. е осъден да заплати на Р.Д.А. *** при
условията на активна солидарност с останалите ищци сумата 938,20 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди - стойността на
унищожени вещи вследствие на пожар, възникнал на 03.01.2015 год., ведно със
законната лихва от датата на увреждането – 03.01.2015 год. до окончателното
изплащане на сумата, както и в частта, с която ответникът е осъден да заплати
на ищците разноски за разликата над 357 лв., като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на Р.Д.А. *** срещу Р.Б.К. *** за осъждане
на ответника да заплати на ищцата при условията на активна солидарност с
останалите ищци сумата 938,20 лв., представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди - стойността на унищожени вещи вследствие на пожар, възникнал
на 03.01.2015 год., ведно със законната лихва от датата на увреждането –
03.01.2015 год. до окончателното изплащане на сумата, с правно основание чл.
51, ал. 1 вр. чл. 45, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ПОТВЪРЖДАВА решение №
5/29.05.2017 год. по гр. дело № 360/2015 год. на РС-С. в ЧАСТТА, с която Р.Б.К.
е осъден да заплати общо на М.А.К. и Д.Г.К.,***, сумата 938,20 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди - стойността на
унищожени вещи вследствие на пожар, възникнал на 03.01.2015 год., ведно със
законната лихва от датата на увреждането – 03.01.2015 год. до окончателното
изплащане на сумата, по исковете с правно основание чл. 51, ал. 1 вр. чл. 45, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, както и в частта,
с която ответникът е осъден да заплати на ищците М.А.К. и Д.Г.К. разноски до
размера от 357 лв.
ОСЪЖДА М.А.К. и
Д.Г.К.,*** да заплатят на Р.Б.К. *** лв., представляваща направени във въззивното производство разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.