О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../03.10.2018г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Диана Стоянова
търговско дело № 386 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано искова молба от „М.А.“ ЕООД срещу „Свинекомплекс
Брестак“ АД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на основание чл.372, ал.1 от ГПК,
съдът е връчил препис от него на ищеца, който е депозирал допълнителна искова
молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК.
С оглед редовността
на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и
необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание
чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството
е образувано по предявени при условията на обективно съединяване искове с правно основание чл.71 от ТЗ
от „М.А.“ ЕООД срещу „СВИНЕКОМПЛЕКС БРЕСТАК“ АД
за осъждане на ответника, действайки чрез изпълнителния директор да
извърши вписване на ищеца като акционер в книгата на акционерите с 10671бр.
акции, придобити на основание договор за продажба на наследство от 04.01.2018г.
с нотариална заверка на подписите с рег. №112/04.01.2018г., изменен с анекс
№1/08.01.2018г., да извърши вписване на ищеца и Юлияна Петрова Николова, Боряна Бориславова Николова и Георги
Бориславов Николов като акционери в книгата на акционерите с притежание в
съсобственост на 5 бр. акции, както и за осъждане на ответника да издаде
временно удостоверение на името на ищеца за притежаваните от него 10671бр.
акции и временно удостоверение за притежаваните от него в съсобственост 5бр.
акции.
Обстоятелства от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата си молба се
твърди, че с договор за
продажба на наследство от 04.01.2018г. с нотариална заверка на подписите с per. № 112/04.01.2018г., изменен с Анекс № 1
от 08.01.2018г. с нотариална заверка на подписите с per. № 204/08.01.2018г.
ищецът е закупил от Борислава Бориславова Николова, Пресиана
Бориславова Николова и Биляна Бориславова Николова, представлявани от законния
им представител Аена Пламенова
Драгова притежаваните от тях наследствени дялове, придобити вследствие на
смъртта на техния баща - Борислав Георгиев Николов, починал на 14.05.2014г.
Наследодателят Николов е оставил още трима наследници - Юлиана Петрова Николова,
Боряна Бориславова Николова и Георги Бориславов Николов. Наследниците са с
равни квоти, поради което имат по 1/6 ид.ч. от
наследството, прието от тях по опис по по гр.д. №
39313/2014г. по описа на Софийски районен съд, 86 състав.
Наследодателят
е притежавал 21 347 броя налични поименни акции, всяка с номинална стойност от
10 лева, представляващи 42,69% от капитала на ответника „Свинекомплекс
Брестак" АД. Всеки един от
наследниците, въпреки, че не извършена делба е получил в дял по 3 557 броя
акции, а правата по оставащите 5 броя неподелени акции се упражняват в
съсобственост съгласно чл. 177 от ТЗ. Съответно ищецът по силата на договора за
продажба на наследство е придобил собствеността върху 10 671 броя акции,
представляващи 21,34 % от капитала на ответника, а 5 броя акции е придобило в
съсобственост с останалите наследници - Юлиана Петрова Николова, Боряна
Бориславова Николова и Георги Бориславов Николов.
Излага
се, че на 16.02.2018г. на ответното дружество е връчена нотариална покана, с
която ищецът е поканил последното чрез изпълнителния му директор да предприеме
необходимите правни и фактически действия за отразяване на ищеца в книгата на
акционерите, както и да го снабди с документи, от които се установява надлежно
акционерното му участие. Ответникът е отказал да изпълни тези си задължения,
поради което с тези неправомерни действия на неговите органи възпрепятства ищеца да упражнява активно членствените
си права и да изпълнява съответните си задължения.
По изложените съображения ищецът
моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да впише
ищеца като акционер и да му издаде временни удостоверения за притежаваните от
него акции.
По
делото е постъпил отговор от ответника „Свинекомплекс
Брестак“ АД в срока по чл.367 от ГПК.
Твърди
се, че предявените искове са недопустими, тъй като ищецът няма качеството на
акционер, поради което производството по тях подлежи на прекратяване. По същество се
оспорват същите, като неоснователни.
Излага се, че
договорът за продажба на наследство е нищожен поради противоречие с добрите
нрави, поради накърняване на интереса на малолетните деца – продавачи. Получаването
на продажната цена от продавачите е поставено под условие, което не зависи от
волята на страните, а от волята на ответника „Свинекмплекс
Брестак“ АД. Съгласно договора те биха получили продажната цена само ако
ответника издаде конкретен брой временни удостоверения/акции, съответстващ на
наследствения дял, ако купувачът бъде вписан като акционер и лицето – купувач
бъде избрано в управителните органи на дружеството. Бъдейки неизпълними тези
условия продавачите ще бъдат лишени от насрещната престация,
макар и същите да имат правото на разваляне
поради неизпълнение. На следващо място се сочи, че е налице накърняване
на добрите нрави поради нееквивалентност на престациите,
тъй като продажната цена на наследството в размер на 3 099 000 лв. е
значително занижена в сравнение с действителната пазарна такава. В представения
предварителен договор за продажба на наследство с молба от 14.11.2016г. за
даване на разрешение по чл.130, ал.3 от СК пред Районен съд – Тополовград фигурира
продажна цена от 4 000 000.00 евро. За такава
продажна цена е направена оферта от „Бони Холдинг“ АД за закупуване на
наследството, с молба предложение депозирана по в.т. дело №5664/2016г. по описа
на САС.
На следващо място
ответникът твърди, че договорът за продажба на наследство е нищожен поради
заобикаляне на закона. Чрез този договор продавачите са целяли
да се разпоредят точно с определен брой акции в полза на ищеца без да е
извършена доброволна делба между наследниците.
Договорът е нищожен и
поради относителна симулация, като прикриващ договор за дарение, тъй като
докато не бъдат изпълнените три условия, малолетните продавачи не биха получили
продажната цена. За периода от сключването на договора и сбъдването на
условията ищецът ще се ползва от правата по акциите безвъзмездно. Той е и симулативен, тъй като прикрива договор за продажба на
конкретни наследствени права, а не на наследството като съвкупност, а именно на
процесните акции, тъй като е дадено разрешение с
определение №677/21.12.2016г., постановено по гр. дело №832/2016г. на Костинбродския районен съд само за продажбата на акциите,
на които е бил собственик наследодателя на малолетните продавачки. Отделно от
това по ч.гр. дело №51266/2016г. на СРС Аена
Драганова е получила разрешение да се изтегли парични суми от банковите сметки
на нейните деца, получени по наследство в размер на 102000.00лв. Ищецът сочи,
че този извод за относителна симулация се извлича и от съдържанието на т.2 от
Анекс №1 от договора, която гласи, че договорът за продажба за наследство влиза
в сила само по отношение на акциите, за които е дадено разрешение, а в останала
част, докато бъде получено такова по реда на чл.130, ал.2 от СК. Изложените са
съображения, че определението, с което е дадено разрешение по чл.130, ал.3 от СК на РС - Костинброд е нищожно, поради липса на предмет /поради това, че
децата притежават само ид.ч. от акциите/ и липса на
ясно изразена воля на съда, досежно параметрите на
бъдещата сделка, за която е дадено разрешение. Същото е незаконосъобразно, тъй
като Семейният кодекс не позволя прехвърляне на цяло наследство по чл.212 от ЗЗД.
На следващо място се
посочва, че договорът за продажба на наследство е недействителен спрямо
дружеството, тъй като не е спазена разпоредбата на чл.185, ал.2 от ТЗ, както на
устава на дружеството. Поименните акции не са джиросани.
За да възникне задължение за дружеството да впише новия акционер в книгата на
поименните акционери следва същите да са надлежно джиросани.
Ищецът излага, че
дори и договора за продажба да е действителен и не страда от посочените пороци,
ищецът не е легитимира като акционер. След смъртта на общия наследодател
шестимата наследници са придобили 1/6 ид.ч. от цялото
имущество или 1/6 ид.ч. от всяка акция на ответника
на основание чл.177, изр.1 от ТЗ. Прекратяването на съсобствеността върху
наследените акции и придобиването на самостоятелни права върху определен реален
брой акции изисква съгласието на всички наследници относно индивидуализиращите
белези на акциите /вид, клас, брой, пореден номер и т.н/, които се придобиват
от всеки един от тях. Такова съгласие не e постигнато
от наследниците и при липса на доброволна делба, върху наследените акции е
възникнала съсобственост.
По изложените
съображения ответникът моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове.
В допълнителната искова молба ищецът е взел становище по наведените доводи на ответника, като твърди, че
исковете са допустими. Посочва се, че договорът за продажба на наследство е
действителен, породил е своето действие и не страда от посочените пороци.
Излага се, че с решение №279/26.04.2018г. по гр. дело №320/2018г. на РС –
Костинброд е дадено разрешение по отношение на малолетните наследници да се
разпоредят със своите дялове от наследството на Борислав
Георгиев Николов, като е направено изменение на заключителната разпоредба на
договора с Анекс №2 рег. №4417/11.05.2018г. Ищецът посочва, че ответникът не може да се позовава на нищожност на
договора за продажба на наследство. По отношение на възражението за накърняване
на добрите нрави се твърди, че в договора е предвиден защитен механизъм в чл.5,
съгласно, който ако условията за плащане не са изпълнени в срок от една година,
всяка една от страните има право да го прекрати и да иска връщане на даденото.
На следващо място се излага, че не налице неравностойност на престациите, като уговорената цена от 3099000лв. съответства
на пазарната такава /за такава цена е разрешил и РС-Костинброд/, като е спрямо
нея действа принципа на чл. 9 от ЗЗД „свобода на договаряне“.
За неоснователни ищецът счита и възраженията за нищожност на договора
поради заобикаляне на закона и симулация, прикриващ договор за дарение.
Отлагателното условие за плащане на продажната цена не прави договора
безвъзмезден.
Взето е становище, че договорът за продажба на наследство не противоречи на
разпоредбата на чл.185, ал.2 от ТЗ.
Допълнително са изложени прави доводи, поради какви причини ищецът е
собственик на посочения брой акции и съсобственик на останалите 5бр.
Постъпилият допълнителен отговор
от ответника възпроизвежда възраженията и доводите на първоначалния, като са
изложени множество правни аргументи и посочена съдебна практика. По отношение на решение №279/26.04.2018г. по гр. дело
№320/2018г. на РС – Костинброд и Анекс №2 рег.
№4417/11.05.2018г. е взето становище, че същите не могат да санират
наличните пороци на договора за продажба на наследство.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да установи следните факти: че след смъртта
Борислав Николов, същият е оставил за наследници посочените 6 лица, при квоти
1/6 ид.ч. за всеки, че наследодателят притежавал 21 347 броя налични
поименни акции, всяка с номинална стойност от 10 лева, представляващи 42,69 %
от капитала на ответника „Свинекомплекс Брестак"
АД, че на малолетните деца Борислава
Николова, Пресиана Николова и Биляна Николова им е
дадено разрешение от съд да се
разпореждат с наследствените си дялове, че с договор за продажба на наследство
ищецът е придобил 3/6 ид.ч. от наследството оставено
от Борислав Николов, че е извършено разпределение на акциите, като ищецът е
придобил собствеността върху 10 671 броя акции, представляващи 21,34 % от
капитала на ответника, а 5 броя акции са останали в съсобственост, че
ищецът е отправил покана до ответника за отразяване в книгата на акционерите и
издаване на временни удостоверения.
Съдът на основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че носи доказателствената
тежест да установи следните факти: че договорът за продажба на наследство е
нищожен поради противоречие с добрите нрави, тъй като е накърнен интереса на
малолетните деца – купувачи и поради нееквивалентност на престациите,
тъй като продажната цена на наследството в размер на 3 099 000 лв. е
значително занижена в сравнение с действителната пазарна такава, че договорът
за продажба на наследство е нищожен поради заобикаляне на закона, тъй като
продавачите са целели да се разпоредят точно с определен брой акции в полза на
ищеца без да е извършена доброволна делба между наследниците, че договор е
нищожен поради симулация, като прикриващ договор за дарение и договор за
продажба само на акциите, че по ч.гр. дело №51266/2016г. на СРС Аена Драганова е получила разрешение да се изтегли парични
суми от банковите сметки на нейните деца, получени по наследство в размер на
102000.00лв., че тази сума е изтеглена реално, че договорът за продажба на
наследство е недействителен спрямо дружеството, тъй като не е спазена
разпоредбата на чл.185, ал.2 от ТЗ, както и устава на дружеството, а именно
джиросване на акциите.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК приема за безспорни
и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти:
1.
че наследодателят
Борислав Георгиев Николов, починал на 14.05.2014г. е оставил за законни
наследници малолетните
деца Борислава Николова,
Пресиана Николова и Биляна Николова, Юлиана Петрова
Николова, Боряна Бориславова Николова и
Георги Бориславов Николов, с квота по 1/6 ид.ч.
от наследството
2.
че наследството от
Борислав Николов е прието по опис по по гр.д. №
39313/2014г. по описа на Софийски районен съд, 86 състав, оставено от Борислав
Николов
3.
че е сключен договор
за продажба на наследство от 04.01.2018г. с нотариална заверка на подписите с per. № 112/04.01.2018г.,
изменен с Анекс № 1 от 08.01.2018г. с
нотариална заверка на подписите с per. № 204/08.01.2018г.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК приема за ненуждаещи
се от доказване между страните всички обстоятелства, които са отразени в ТР,
както и приложените документи по партидата на ответника „Свинекомплекс
Брестак“ АД.
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК намира, че не са
налице обстоятелства, по отношение, на които ищецът не сочи доказателства.
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК указва на ответника,
че не сочи доказателства за следните обстоятелства: че по ч.гр. дело
№51266/2016г. на СРС Аена Драганова е получила
разрешение да се изтегли парични суми от банковите сметки на нейните деца,
получени по наследство в размер на 102000.00лв., че тази сума е изтеглена
реално.
По предварителните въпроси по реда на чл.374, ал.1 от ГПК, по които съдът намира следното:
Възражението на
ответника за недопустимост на производството по предявените искове, съдът намира за неоснователно. Предявените
искове са допустими, исковата молба е редовна и не страда от пороци, поради
което следва да бъдат насрочени за разглеждане в открито съдебно заседание.
Въпрос по съществото на спора по първия иск по чл.71 от ТЗ е дали между ищеца и
ответника е възникнало членствено правоотношение на
твърдяното основание.
Искането за спиране
на ответника на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК също се явява неоснователно.
От исканите по служебен път данни се констатира, че производството по т. дело
№176/2018г. по описа на СГС, ТО, VI състав е образувано
по предявени от „Бони Холдинг“ АД срещу „М.А“ ЕООД, Борислава Николова, Пресиана Николова, Биляна Николова искове с правно
основание чл.26 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за продажба на
наследство от 04.01.2018г. с нотариална заверка на подписите с рег.
№112/04.01.2018г. поради противоречие с добрите нрави, поради заобикаляне на
закона, поради абсолютна симулация, поради неспазена форма по чл.185, ал.2 от ТЗ. Силата на пресъдено нещо се разпростира между
страните по делото по отношение на заявените факти и основания. В случая
въпреки, че възражения за нищожност направени от ищеца по т. дело №176/2018г.
по описа на СГС и ответника по настоящото да съвпадат, страните по двете дела
не са идентични. С оглед, на което настоящият ответник няма да е обхванат от
силата на пресъдено нещо по отношение на договора на
продажба на наследство, тъй като не е страна по т. дело №176/2018г. по описа на
СГС. Следователно след като силата на пресъдено нещо
няма да се разпростре върху всички страни по делото, то решението по посоченото
дело няма как да предпостави изхода по настоящото
такова. Предвид изложеното не е налице твърдяната преюдициалност
между двете дела, което да изисква спиране на настоящото производство на
основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба и
допълнителната такава и отговорите, писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора, с изключение на статия на
професор Иван Русчев, находяща
се на л. 158-160 по делото. Статията не представлява писмено доказателство относимо към установяване на определени релевантни по спора
факти, а цели да снабди съдът с правни доводи в подкрепа на тезата на ответника
по същество.
За неоснователни съдът
намира исканията и на двете страни по реда на чл.190 от ГПК за изискване на
книгата на акционерите, както и за изискване на договори за прехвърляне на
акции, по силата на които ищецът „М.А“ ЕООД е прехвърлило на Димитър Велков
Петров 123 бр. акции от капитала на „Агрокапитал“ АД, както и 11037 бр. акции от капитала на „Свинекомплекс Бръшлен“ АД, доказателство за получената
цена. След като и двете страни не спорят досежно
обстоятелството, че ищецът не е отразен като акционер, извикването на книгата
за установяване на липсата му в нея не е необходимо. По отношение на договорите
за прехвърляне на акции и доказателство за плащане по тях, същите са неотносими към предмета на спора, тъй като не целят
доказването или опровергаването на твърдения, изложени от страните, а целят да
установят правната аргументация на ответника. По същите тези съображения следва
да бъдат отхвърлени исканията на ответника по реда на чл.192 от ГПК да бъдат
задължени Димитър Велков Петров, „Агрокапитал“ АД и „Свинекомплекс Бръшлен“ АД да представят договорите за
прехвърляне на акции и доказателството за плащане на продажната цена.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 05.11.2018г. от 09.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните като им се връчи копие
от настоящото определение, на ищеца препис от отговорите на ответника.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба,
допълнителната такава и отговорите
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане
като писмено доказателство статия на
професор Иван Русчев, находяща
се на л. 158-160 по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл.190 от ГПК да бъде задължен ответника да
представи книгата на акционерите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл.190 от ГПК да бъде задължен ищеца да
представи договори
за прехвърляне на акции, по силата на които ищецът „М.А“ ЕООД е прехвърлило на
Димитър Велков Петров 123 бр. акции от
капитала на „Агрокапитал“ АД, както и 11037 бр. акции
от капитала на „Свинекомплекс Бръшлен“ АД,
доказателство за получената цена.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл.192 от ГПК да бъдат задължени
третите неучастващи по делото лица Димитър Велков Петров, „Агрокапитал“
АД и „Свинекомплекс Бръшлен“ АД да представят
договори за прехвърляне на акции, по силата на които ищецът „М.А“ ЕООД е
прехвърлило на Димитър Велков Петров 123
бр. акции от капитала на „Агрокапитал“ АД, както и
11037 бр. акции от капитала на „Свинекомплекс
Бръшлен“ АД, доказателство за получената цена
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство по реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца,
респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на
спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора
могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да
заявят на тел. 052 623 362, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/