№ 858
гр. Варна , 23.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела С. Христова Въззивно
гражданско дело № 20213100500565 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивниците П. Р. П. и Б. А. П., редовно призовани, не се явяват. Представлява се
от адв. А., редовно преупълномощен от адв. А. и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от
юрисконсулт Ц., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано възиснова на
въззивна жалба подадена от П. и Б. П.и, прдставлявани от адв. В.А. от ВАК срещу Решение
№ 261587 от 09.12.2020 г., постановено по гр.д. № 4913 по опис на ВРС за 2019 г. – 50 – ти
състав, с което първоинстанционният съд е приел за установено, по отношение на П. Р. П.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик" бл. 5, вх. 5, ет.
7, ап. 62 и Б. А. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. „Владислав
Варненчик" бл. 5, вх. 5, ет. 7, ап. 62, че Община Варна, с адрес гр. Варна, бул. „Осми
1
Приморски полк“ №43, е собственик на поземлен имот с идентификатор 10135.5401.840,
индивидуализиран по КККР на гр. Варна, административен район Аспарухово, СО
„Боровец-север“, одобрени със Заповед № РД-18- 73/23.06.2008г. на ИД на АГКК, последно
изменение със Заповед № РД-18-7579-27.05.2014г. на Началник на СГКК - Варна, с площ
862 кв.м., при съседи: ПИ 10135.5401.4169 и ПИ 10135.5401.3114 и ги е осъдил да предадат
владението върху поземлен имот с идентификатор 10135.5401.840, индивидуализиран по
КККР на гр. Варна, административен район Аспарухово, СО „Боровец-север“, одобрени със
Заповед № РД-18-73/23.06.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед № РД-18-
7579-27.05.2014г. на Началник на СГКК - Варна, с площ 862 кв.м., при съседи: ПИ
10135.5401.4169 и ПИ 10135.5401.3114, на собственика Община Варна, с адрес гр. Варна,
бул. „Осми Приморски полк“ №43,на основание чл. 108 от ЗС и да заплатят на Община
Варна, с адрес гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ №43, сума от 765,58лв. /седемстотин
шестдесет и пет лева и петдесет и осем стотинки/, представляваща направените пред
настоящата инстанция съдебноделоводни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК. В
жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт,
постановен в несъответствие със събраните доказателства. Отправено е искане за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго с което, съдът да отхвърли установителната
и осъдителната претенция на ищеца. Отправено е искане за допускане на СТЕ с идентична
задача с тази, която е поставена в първоинстанционното производство.
Отговор от насрещната страна не е представен.
Съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания с определението си
от р.з.
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба. От името на доверителите си предлагам
споразумение на Община Варна.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Оспорвам жалбата. Не съм подала отговор, тъй като в жалбата
се споменава моето име като се твърди, че имам личен интерес към имота. Жалбата е
неоснователна, относно доводите за незаконосъобразност на решението на ВРС. Има
постановено решение, което има сила на пресъдено нещо. Всичко релевирано в исковата
молба по предявения ревандикационен иск, моля да счетете като отговор на въззивната
жалба. Допуснатата пред ВРС СТЕ, която е установила същото като тази допусната по иска
на Община Варна е приета по делото и не е оспорена от насрещната страна. По направеното
искане за допускане на СТЕ, считам го за неоснователно, тъй като такава е приета пред
първата инстанция и не е оспорена от страните. Навела съм подробни доводи, че
заплащането на извършените подобрения от въззивниците като лица, бивши ползватели по
ПЗР на ЗСПЗЗ, които не са транформирани по установения ред, не са предмет на
производството. Относно направеното изявление за споразумение, не смятам, че може да
бъде постигнато такова. Не са налице предпоставки за спиране на производството. Няма да
соча доказателства.
2
Съдът докладва, че е постъпила Молба вх. № 7399/19.04.2021 г., депозирана от адв.
А. с направено искане за спиране на производството с цел постигане на спогодба, което се
потвърди от процесуалния представител на въззивниците по настоящото производство.
Препис от молбата, с искане от въззивниците до кмета на Община Варна за
закупуване на имота, съдът връчва на процесуалния представител на Община Варна.
Постъпила е Молба вх. № 7398/19.04.2021 г., в която се заявява, че процесуалният
представител адв. А. е ангажирана и отново се поддържа искането за спиране, както и
направените с Молба вх. № 5966/30.03.2021 г. искания, във връзка с назначаване на СТЕ, с
посочена задача в молбата, препис от която също се връчва на процесуалния представител
на Община Варна.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: По молбата с искане за изкупуване, не може да се изкупи
имота. Продължава да се твърди, че имат КНА, който е отменен с решението на ВРС.
Всички доказателства, които се искат са изследвани вече в две производства. Не е спорно, че
П.П. е вписан в РЛ към КП на „Боровец – Север“. Вече е даден отговор на тези въпроси.
АДВ. А.: Поддържаме въззивната жалба и исканията от молбата на адв. А., с която е
поискала спиране, на основание изчакване на процедурата, във връзка с продажбата на
имота и за провеждане на преговори с Община Варна.
По направеното искане за допускане на СТЕ с посочените в молбата на
въззивниците от 30.03.2021 г. въпроси, съдът намира същото за неоснователно, предвид
недопустимостта на направеното искане, тъй като пред първата инстанция е прието
заключение по допуснатата СТЕ, което не е оспорено от страните, поради което искането в
настоящото производство е преклудирано.
Неоснователно е искането за спиране на настоящото производство, предвид липсата
на предпоставки, предвидени в ГПК, не е налице висящо производство, което да е
преюдициално към настоящото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за допускане на СТЕ със
задача: Вещото лице след като лично посети процесния имот да отговори каква е
разликата в дадения с Постановлението имот-хавра и яма и сегашния имот на
жалбоподателите;
да направи справка този имот бил ли е включван в ТКЗС, ДЗС и там е имало
въобще техни имоти;
да потърси има ли правени постъпки от Ф.Л.( Ю.Л.) за реституиране на този
имот;
3
да изследва чия е била собствеността преди получаване на имота от
жалбоподателите, както и отрази кой е собственика или неговите наследници отпреди
колективизацията;
да отговори бил ли е обжалван ПНИ от Община Варна и кога е влязла в сила
Заповедта на Областния управител;
има ли други лица вписани в разписните листи, освен П. Р. П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за спиране на
производството по делото.
АДВ. А.: Нямам други искания. Представям Договор за правна защита и съдействие
от 21.01.2021 г.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Представям списък с разноски. Не възразявам да се редуцира
юрисконсултското възнаграждение до 100 лв.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба и уточнителните молби към нея. Моля да ги
уважите. Считаме решението на ВРС за неправилно и моля да се отмени като постановите
друго, с което да приемете предявеният иск срещу Община Варна за основателен и го
уважите, а предявеният от Община Варна иск за неоснователен и ни присъдите разноски.
Моля за възможност да представя писмени бележки.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба. Всички доводи и съображения, обективирани в исковата ни
молба моля да се считат за изявление по същество. Моля да бъде зачетено приетото
заключение на СТЕ пред ВРС, неоспорено от страните. Моля да ни присъдите направените
по делото разноски. Не възразявам да бъде редуцирано до минимума, посочен в Наредбата.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
4
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 3-дневен срок от
изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5