Решение по дело №151/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.215, ал.1 от ЗУТ и е образувано по жалба на Т. В. В. срещу Заповед № УТ-070 от 02.05.2023 г. на Кмета на Община [област], с която е одобрен ПУП-ПРЗ в кв.37 по плана на [населено място]: Изменение на дворищната регулация между УПИ ІІІ-367, УПИ ХV-615 и УПИ ХІХ за жилищни блокове, преотреждане на УПИ ХV-615 в УПИ ХV-615 за жилищни нужди с ограничителни линии на застрояване и указани параметри на бъдещата застройка.

В жалбата се сочи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, не е съобразена със соченото основание на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, като не е налице съгласие от самия жалбоподател, а имота му е непосредствено засегнат от предвижданията на ПУП, след като се изменя дворищната регулация между собствения му имот и УПИ ХV-615. Сочи се, че с процесната заповед се променя южната регулационна граница на имот УПИ ІІІ-367 в северна посока, като с това площта на имота му се намалява и от имота му се отнема от предвижданията за улица в северна посока съгласно предходен план. Освен това се твърди, че с предвиденото изменение се обособява УПИ с необичайна форма, като незаконосъобразно е предвиждането на УПИ ХV-615 за жилищни нужди при условие, че същото е инициирано от „СТАНИТРЕЙД 2018“ ООД за инвестиционни намерения. Сочи, че с това изменение се цели да се изгради нова жилищна сграда, която да се съедини с незаконната постройка, тъй като според контурите й, същата е допряна до сочената. В нарушение на закона е предвидено бъдещата постройка да се изгражда по регулационните линии на УПИ ІІІ-367 и да минава по старата регулационна граница, при което предвиденото застрояване не отговаря на Н-ба №7/22.12.2003 г. Счита, че с новото строителство ще се засенчва имота му.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуален представител, поддържа жалбата. Сочи, че процесната заповед е незаконосъобразна и от имота на жалбоподателя се отнемат 128 м. без негово съгласие. В приложена писмена защита сочи, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 59, ал. 1 АПК и жалбоподателя не е надлежно уведомен за изготвения проект за промяна на ПУП, във връзка с което не е давал и съгласие за тази промяна в съответствие с разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. Твърди се и че посочената заповед е издадена в нарушение на чл. 15, ал. 1, изр. 2 от ЗУТ, тъй като веднъж урегулирания поземлен имот не е подлежал на последващо урегулиране, както и, че Заповедта е издадена и в нарушение на чл. 15, ал. 2 ЗУТ, след като с последващ ПУП могат да се урегулират само улици и квартали, без да се променят границите между поземлените имоти, както в случая е процедирано. Нарушен е и чл. 15, ал. 3 ЗУТ, като с оспорваната заповед в нарушение на закона и без основание се променя южната регулационната граница на [УПИ] в северна посока и с това площта се намалява от 961 кв.м. по КККР на 817 [жк], подадено от „СТАНИТРЕЙД 2018“ ЕООД, послужило за начало на процедурата, не сочи причини за това. С преписката ответната Община е представила Съобщение без дата на изготвянето му за одобрен устройствен план на кв.37 [населено място]. На обратната страна на л.21 са изписани имената на В. и невярно е посочено, че за това съобщение има обратна разписка от 17.05.2023 г., когато тази разписка касае известяването за процесната заповед л.19 от делото. На л.39 по делото е приложено известие за доставяне, в което обаче липсват дата и час на получаване и подпис на получател, а от дясната страна на това известие липсват печати на пощенските станции, каквито печати има във всички останали известия за доставяне, което означава, че това известие е изготвено за нуждите на делото. На л.41 от делото е приложено съобщение № [рег. номер]/16.12.2022 г., че е изработен проект за ПУП, на обратната страна, на което е изписано името му и срещу него е отбелязано, че е върнато, т.е не е връчено. Освен това, твърди да са отразени неверни обстоятелства в приложения по делото Акт за непостъпили възражения от 14.03.2023 г. и този акт няма никаква правна стойност и не следва да се взема предвид и поради обстоятелството, че е подписан от някого, неизвестно кой, като не е посочено и името на съответното длъжностно лице, което го е съставило. Не е ясно с каква цел по делото е представена служебна бележка от 13.02.2023 г. с неясен текст за съобщение № УТ0032/13.02.2023 г. Сочи че не е налице надлежно съобщаване на лицето Р. Х. – предвид представеното от адвокат С. М. писмено становище по делото за с.з. от 11.07.2023 г.

Ответникът по жалба, Кмета на Община [област], с процесуални представители, оспорва жалбата. Представя писмена защита, в която твърди, че жалбата е недопустима, подадена от лице, без правен интерес от оспорване на административния акт - чл. 159, т. 4 от АПК. Жалбоподателят не е собственик на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], не попада в нито една от хипотезите по 2-5 ЗУТ и не е заинтересовано лице в настоящото производство, тъй като не е собственик или носител на ограничени вещни права на недвижим имот, според данните от кадастралния регистър, който да е непосредствено засегнат от предвиждането на ПУП. Видно от заключението на вещото лице инж. С. и обясненията дадени в с.з. от 24.10.2023 г. части от [имот номер] не се отнемат. Показаната в графичната част [улица] не е предмет на обжалваната заповед, а е предвидена с предходна заповед, която не е оспорена от собственика на [ПИ], а според представената по делото скица от 02.05.2023 г. на СГКК [област], площта на [ПИ] е 961 кв.м., каквато площ е посочена и в документа за собственост на жалбоподателя при което недвижимият имот, собственост на жалбоподателя не е непосредствено засегнат от предвиждането на ПУП и той не е заинтересувано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ.

Алтернативно сочи, че жалбата е неоснователна. С цитираната в заповедта разпоредба на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ е предвидено влезлите в сила устройствени планове да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. С одобреното изменение регулационните граници на новообразуваното [УПИ] - за жилищни нужди се предвижда да минат по границите на [ПИ], който е с площ [рег. номер].м. и собственост единствено на заявителя „СТАНИТРЕЙД 2018“ ЕООД. В случая одобреното изменение на плана съответства напълно на посоченото в заповедта правно основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, както и на чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, тъй като е одобрен план за регулация и застрояване на поземлен имот, собственост на заинтересованото лице „СТАНИТРЕЙД 2018“ ЕООД. Сочи се и че в становището по чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ на Главен архитект на община [област] е посочено, че промяната на ПУП е съобразено с изискванията на Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, като е изменението е наложително поради спазване на изискванията на & 8 от ПР на ЗУТ за разрешаване на бъдещо строителство и са налице условията за изменение по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. От заключението на вещото лице и доказателствата по делото е установено, че площта на поземления имот на жалбоподателя не се променя, като южната граница на [УПИ] се измества по имотната граница, без да се отнемат части от него. Не са налице сочените нарушения на чл. 15 от ЗУТ и предвиденото застрояване не противоречи на Наредба №7/22.12.2003 г. С писменото заключение и с отговорите в с.з. вещото лице е посочило, че са спазени предвижданията на общия устройствен план за вида застрояване, плътността на застрояване, респективно линията на застрояване, като посочените в проекта за изменение отстоянията до съседните регулационните линии на УПИ и начина на застрояване отговарят на параметрите посочени в ОУП на [населено място]. В случая възражението, че бъдещото застрояване не е съобразено с Наредба №7/22.12.2003 г. е напълно неоснователно. Неоснователно и недоказано е и оспорването на Протокол № 9 от 15.03.2023 г. на ОЕСУТ.

От заинтересованите страни не се представят становища.

По искане на жалбоподателя е допусната съдебно техническа експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с делото и направи справка в Община [област], да установи променя ли се границата на имота на жалбоподателя и с това намалява ли се площта му. Отнемат ли се части от предвижданията за улица в северна посока. Да се установят параметрите на застрояване и границите на новообразуваното УПИ, съвпадат ли с имотните на [ПИ], както и какво е предвиждането за имотите предмет на плана и с процесния ПУП, засяга ли се ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] и отнемат ли се части от същия.

В констативно съобразителната си част на л.144 от заключението си, вещото лице сочи, че имота на жалбоподателя по КК е 962 кв.м. съгласно документа за собственост и образува УПИ ІІІ-367 с площ от 956 кв.м. с уредени регулационни сметки. Уточнил е, че със Заповед № 43/12.03.2009г. на кмета на община [област] за изменение на ПЗР се променя северната и южната граница на УПИ ІІІ-367, като на север се проектира улица, която отнема 128 кв.м. от УПИ ІІІ-367, кв.37 и на юг се предават 128 кв.м. към УПИ ІІІ-367, оцветени в зелен цвят и по този начин се образува УПИ ІІІ-367, кв.37 по плана на [населено място] с площ от 945 [жк], че с процесната заповед се одобрява ИПРЗ за УПИ-615, кв.37, при което южната граница на УПИ ІІІ-367 се измества на север по южната граница на имот с [идентификатор], при което новообразуваното УПИ ІІІ-367 е 817 кв.м. оцветено в жълт цвят на скицата. От допуснатата експертиза се установява, че с процесния ПУП се променя южната регулационна граница на УПИ ІІІ, кв.37 по Заповед №43/12.03.2009 г., като площта на УПИ ІІІ, кв.37 се променя от 945 на 817 кв.м. но не се променя според Заповед №222 от 15.11.1977 г. и нейното изменение от 13.08.2003 г. Посочил е, че в УПИ ХV-615 има постройка за обществено хранене като отстоянието от регулационните линии към УПИ ХVІ-367 е 5 кв.м. на предвиденото застрояване е 3 [жк], на запад 3 кв.м. на изток 5 кв.м. а на север по парцела както и към дъното на имота - 5 [жк], че предвиденото застрояване е на самата парцелна граница, като е съблюдавана височината от 1.5 м. от сградата в съседния имот. Границите на новообразуваното УПИ съвпадат със съществуващите имотни граници на имот с [идентификатор] с изключение на северната, която е по уличната регулация, одобрена със заповед №43 от 2009 г. за изменение на ПЗР. Пояснява, че са спазени предвидените в чл. 32, ал. 2 от ЗУТ отстояние на застрояване към южната част на имота на жалбоподателя и че с процесния ПУП не се променя предвиждането за ПУП. Сочи се, че с процесния ПУП не се засяга имот с [идентификатор], но се засяга УПИ ІІІ-367.

При изслушването си вещото лице, заявява, че уличната регулация за УПИ ІІІ-367 не е предмет на настоящата заповед и параметрите, устройствените параметри по предвижданията на тази заповед отговарят на общия устройствен план и на това, което се предвижда за озеленяване, кинт и т.н. както и че кадастралната карта е одобрена 16.12.2010 г. Преди изменение на оспорената заповед в УПИ ІІІ-367, участват Имот с кадастрален № 501.367 и част от поземлен имот с кадастрален № 501.615 който се предава по регулация към УПИ ІІІ-367 през 2009 г. Сочи, че уличната регулация на север от УПИ ІІІ-367 е била в същите параметри, както и преди да има изменение на регулационния план от 2009 г., като заявява че границите на новообразуваното УПИ са със съществуващите имотни граници на ПИ с [идентификатор] с изключение на северната, която е по улична регулация, съгласно плана изменен от 2009 г. Към преписката е приложено и адм. дело № 192/2021 г. на СмАС.

Административният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, прие следното: От представените по делото доказателства се установява, че производството е започнало по заявление вх. № [рег. номер]/29.11.2022 г. на заинтересованата страна „СТАНИТРЕЙД“ ЕООД [населено място], /л.52 от делото/, като собственик на имот с [идентификатор] и [идентификатор] по КККР на [населено място], във връзка с изменение на ПРЗ на УПИ ХV - 615, кв.37 по плана на [населено място]. Към заявлението е представен проект, към който е приложена, скица от 17.06.2021 г., обяснителна записка и документи за собственост: нот. акт /л.60 и л.67/, от които се установява, че имот [идентификатор] е собственост на заявителя. Това заявление е разгледано на 30.11.2022 г. като в протокол № 49 е посочено, че е разгледано предложението за промяна на ПУП и решено след представяне на разрешение на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ да се извърши обявяване на заинтересованите страни, след което на 07.12.2022 г. е издадена заповед УТР-127 на Кмета на Община [област], с която е разрешено на „СТАНИТРЕЙД“ ООД да възложат изработване на проект и спряно прилагането на действащия план.

Тази заповед е съобщена на заинтересованите страни, като в разписния лист е отбелязано „върнато съобщение от В.“, за което е изготвена служебна бележка, която удостоверява, че обявлението е поставено на видно място в Община [област]. На 14.03.2023 г. е съставен Акт за непостъпили възражения, след което с Протокол №9 от 15.03.2023 г. на ОЕСУТ се сочи, че е разгледано предложението „Проект за изменение на ПУП и уточнено ПУП“ да се съгласува със СГКК, и се предлага на Кмета да издаде заповед по чл.129, ал.2 от ЗУТ.

При така установеното, съдът направи следните изводи.

По делото не се спори, че с оспорената заповед не се променя предназначението на УПИ ХVІ-367, за жилищни нужди, кв.37 по плана на [населено място]. Не се спори и че със заявление от заинтересованата страна „СТАНИТРЕЙД“ ЕООД е поискано изменение на КККР, по което е издадено удостоверение от 18.04.2023 г., а на 02.05 2023 г. е издадена и оспорената заповед.

Спорно по делото е обстоятелството, с така предвиденото изменение засяга ли се имота на жалбоподателя и по този повод, с оглед посоченото правно основание на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ било ли е необходимо съгласието му за промяна на ПУП, както и допуснато ли е нарушение на чл. 15 от ЗУТ.

По допустимостта на жалбата: Жалбата е подадена срещу подлежащ на оспорване административен акт, от страна, за която е налице правен интерес от оспорването, като се има предвид разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Видно от н.а, № 10, т. ІІ, рег. № 2231, дело 164 от 2013 г. на нотариус Н. К. рег. № 122 по рег. на НК /л.118 от делото/ жалбоподателят е собственик на имот с [идентификатор], за който е отреден УПИ ІІІ-367, чиято южна граница се засяга с процесната заповед, като от УПИ ІІІ-367 се отнема част от 128 кв.м., която се придава по регулация съгласно заповед от 2009 г. при което независимо, че границите на имот с [идентификатор] не се променят, се променя южната граница на УПИ ІІІ-367, като същата се премества на север. Предвид изложеното, след като имота на жалбоподателят е засегнат от процесното изменение и със същото се променят границите на имот УПИ ІІІ-367, са налице предпоставките по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, т.е. като собственик на това УПИ, Т. В. е сред лицата по чл. 131 от ЗУТ, чийто имоти са засегнати от предвижданията на плана и неоснователни твърденията на ответника, че подадената жалба е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

По същество, жалбата е основателна.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - Кмета на Община [област] и в установената от закона писмена форма, /като се има предвид, че същата препраща обяснителна записка и Решение №8 от Протокол №14 от 14.03.2021 г. на ОЕСУТ/, но в противоречие с материалния закон.

Съгласно соченото от административния орган основание за изменение на плана е чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, „когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, т.е. собствениците на всички имоти, предмет на плана.

За да бъде процедирано по реда на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, изменението следва да бъде заявено или да бъде дадено изрично съгласие за същото от всички собственици на имота, предмет на плана, вкл. тези на УПИ ІІІ-367, след като част от имота 128 кв.м. попада в новообразуваното УПИ ХV -615, кв.37 по плана на [населено място]. Съгласието на жалбоподателя е било необходимо, за да се процедира по реда на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, независимо, че тази част се предава по регулация към имота на жалбоподателя с изменението на плана по Заповед № 43 от 2009 г. и по отношение на същата не е доказано да са уредени регулационните сметки. След като със заповед от 2009 г. се предава част от [имот номер] /оцветена в зелено на скицата на вещото лице на л.154 от делото/, която с процесната заповед се включва в новообразуваното УПИ, преди да е променена границата му на основание чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, съгласието на В., като собственик на УПИ ІІІ-367, чийто граници се променят с процесното изменение е следвало да бъде дадено, за да са налице предпоставките на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ и се издаде заповед за това.

От представените по делото доказателства се установява, че производството е започнало по искане на собственика на имот с [идентификатор] и [идентификатор] по КККР на [населено място], във връзка с изменение на ПРЗ на УПИ ХV - 615, кв. 37 по плана на [населено място], но след като част от УПИ ІІІ-367 от 128 кв.м. /оцветена в зелено на скицата на вещото лице на л.154 от делото/ с процесната заповед се включва в новообразуваното УПИ, то процесната заповед е издадена при съществено нарушение на материалния закон. Независимо, че имот с [идентификатор] е собственост на заявителя, с процесната заповед се засягат и границите на УПИ ІІІ-367 в южната му част, които са установени с предходна Заповед № 43 от 12.03.2009 г. на Кмета на Община [област], при което се явяват основателни доводите на жалбоподателя, че с процесната заповед се засяга южната граница на процесния имот и се отнема част от същия, без жалбоподателя да е дал изрично съгласие за изменение.

При този извод, като незаконосъобразна, заповедта следва да бъде отменена с последиците по чл.143 от АПК, поради което и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № УТ-070 от 02.05.2023 г. на Кмета на Община [област], с която е одобрен ПУП - ПРЗ в кв.37 по плана на [населено място]: Изменение на дворищната регулация между УПИ ІІІ-367, УПИ ХV-657 и УПИ ХІХ за жилищни блокове, преотреждане на УПИ ХV-615 в УПИ ХV-615 за жилищни нужди с ограничителни линии на застрояване и указани параметри на бъдещата застройка.

ОСЪЖДА Община [област] да заплати на Т. В. В., сумата от 2305 лева, дължими разноски по делото, от които - 1250 лв. адвокатско възнаграждение, 625 лв. адвокатски хонорар за особен представител, депозит за вещо лице 400 лв. и 10 лв. ДТ.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.