Решение по дело №600/2020 на Административен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 102

 

гр. Враца, 26.03.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 09.03.2021 г. /девети март две хиляди двадесет и първа  година/ в състав:

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА

                            ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА

 

при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора  ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА КАН дело № 600 по описа на АдмС – Враца за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с  чл. 63, ал. 1 от  ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на ОДМВР - Враца против Решение № 260020 от 09.10.2020 г. на Районен съд – Мездра, постановено по АНД № 177 по описа на съда за 2020 г.                               

С цитираното решение е отменен Електронен фиш (ЕФ) серия К № 3526328, издаден от ОДМВР – Враца, с който за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП на В.Ц.К. – Н. от гр. ***, обл. ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 (четиристотин) лева.

В касационната жалба са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения, включително и поради необоснованост. Твърди се, че неправилно РС е приел в оспореното решение липса на достатъчна яснота относно мястото на извършване на нарушението. Поддържа се становище, че ЕФ е издаден по утвърден със Заповед на Министъра на Вътрешните работи образец и формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него, включително точно е посочено мястото на нарушението, с приложени доказателства – снимки и протокол за използване на АТСС. Отправено е искане към касационната инстанция да отмени решението на РС – Мездра и вместо него да постанови друго, с което да потвърди ЕФ.

В съдебно заседание касационният жалбоподател не се представлява.

Ответникът по касация – В.Ц.К., редовно призована не се явява и не се представлява в съдебно заседание. От процесуалния представител на същата е депозирано възражение против касационната жалба, съдържащо становище по хода на делото и по същество на спора. Отправя искане към съда да остави в сила решението, като правилно и законосъобразно и отхвърли жабата като неоснователна. Претендира присъждане на разноски по делото съобразно приложен списък.

Представителят на Окръжна прокуратура – Враца дава заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата, а решението намира за правилно и моли да бъде оставено в сила.

С касационната жалба не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и съображения и след извършване на служебна проверка, съгласно чл. 218, ал. 2  от АПК, приема  за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Предмет на касационна проверка е Решение № 260020/09.10.2020 г., постановено по АНД № 177/2020 г. по описа на РС – Мездра, с което е отменен ЕФ серия К, № 3526328, издаден от ОДМВР – Враца. С последния за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от  ЗДвП, на В.Ц. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 (четиристотин) лева.

За да постанови този резултат, районният съд е приел в оспореното решение, че ЕФ е издаден в несъответствие с изискванията за задължително съдържание, регламентирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при липса на достатъчна яснота по отношение на мястото на извършеното нарушение. Посочено е, че в ЕФ е следвало да се впишат пълните установъчни данни, като изрично се посочи извънселищната територия, респ. район или землище, в каквато насока е ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС по тълкувателно дело № 1/2013 г.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно и следва да бъде отменено.

Изводите на първостепенния съд, довели до отмяна на издадения от касатора ЕФ, не се подкрепят от представените по делото доказателства и са в несъответствие със законовите изисквания, поради което не се споделят от касационната инстанция. Съгласно цитираното в мотивите на оспорения съдебен акт ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС по тълкувателно дело № 1/2013 г., в частта, в която е запазило приложението си, обозначаването на мястото на нарушението при издаване на ЕФ, само чрез използването на GPS система и приетото географско обозначение за местоположението /северна ширина и източна дължина в градуси/ не е достатъчно за локализирането му, тъй като липсват данни за наименованието на пътя, действащото ограничение на скоростта, посоката на движение на автомобила, разположението на мобилното техническо средство, неговия вид и годност в зависимост от първоначалното му сертифициране и проведения последващ технически преглед, покриващ по време периода на конкретното му ползване. От представените по делото доказателства се установява, че освен с географски координати, мястото на нарушението е локализирано и чрез наименование на пътя – ПП I - 1 (Е-79), посочени са точни километри - км 159+000, посочено е извън населено място, посока на движение – към гр. Мездра, вида на АТСС, с което е установено нарушението – „ARH CAM S1“. От тези доказателства се установява още, че техническото средство е преминало първоначална и последваща проверка в лаборатория на БИМ, съответства на изискванията и е одобрен тип мобилно средство за измерване на скорост, видно от представените по делото Протокол № 64-С-ИСИС/16.10.2019 г. и Удостоверение на БИМ № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г. При това положение липсва противоречие с изискванията за локализация на мястото на нарушението, приети в цитираното ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС по тълкувателно дело № 1/2013 г.

От друга страна в съответствие с чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, е представен и Протокол за използване на АТСС. Този Протокол с рег. № 967р-2101/13.04.2020 г. (л.18 от АНД № 423/2020 г. РС - Враца) е коректно попълнен, с посочена дата, начален и краен час на работа, наименование на пътя и точно местоположение на контролирания участък от него, общо ограничение на скоростта – 90км/ч, брой установени нарушения и е подписан от съставилия го служител. В същия е отразена посоката на движение на контролираните МПС – от гр. Враца към гр. Мездра, а в графата „посока на задействане“ е посочено „О“, като в легендата е пояснено, че „О“ означава отдалечаващ автомобил. От представената по делото фотоснимка с установена скорост е видно, че автомобилът е заснет отзад, т.е. отдалечаващ се, което напълно съответства на отразеното в Протокола. На самата фотоснимка са посочени конкретни GPS координати, индивидуализиращи с изключителна точност мястото на нарушението, наименованието на пътя с точни километри - I - 1 /Е-79/, км 159+000, дата и час на установяване на нарушението, кореспондиращи изцяло с отразеното в ЕФ. Към протокола е приложена и фотоснимка с точното местоположение на АТСС спрямо контролирания пътен участък.

Предвид изложеното липсва нарушение на изискванията на чл. 189, ал. 4, относно съдържанието на електронния фиш, който се издава в съкратено и специално производство. В това производство голяма част от общите правила на ЗАНН и ЗДвП не намират приложение, което разрешение обективно е обосновано от високата степен на обществена опасност на нарушенията, свързани с несъобразяване на правилата на ЗДвП, въвеждащи ограничаване на скоростта на движение при управление на МПС.

Като е управлявала МПС със скорост от 134 км/ч, надвишаваща с 44 км/ч позволената от ЗДвП за движение в извън населено място от 90 км/ч, В.К. е реализирала състав на нарушение именно по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП. В съответствие с Протокол № 64-С-ИСИС/16.10.2019 г. от проверката на мобилната система за видеоконтрол, органът е съобразил допустимата грешка при измерване на скоростта от плюс минус 3% над 100 км/ч и е редуцирал фактически измерената скорост с 3 %.

Осъщественият фактическият състав на посочената в електронния фиш законова норма на чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е основание за реализирането на административнонаказателната отговорност, установена в същата разпоредба. Извършена е правилна квалификация на деянието и е наложено съответното за извършеното нарушение наказание, в предвидения от закона абсолютен размер.

От субективна страна, съдът приема, че се касае за виновно извършено нарушение, тъй като не е спорно в процеса, че ответника по касация е правоспособен водач на МПС и като такъв е бил запознат към датата на деянието със своите задължения при управление на МПС, в това число и задълженията по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, да избира определена скорост при управление на ППС, които задължения обаче в настоящия случай съзнателно не е спазил.

Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност и приложението на чл. 28 ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.

Като е стигнал до изводи, различни от изложените, и е обосновал краен резултат за отмяна на издадения ЕФ, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната му и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК касационният съд следва да се произнесе по съществото на спора. При осъществяване на това свое правомощие и по изложените по-горе съображения настоящият състав на съда намира, че електронният фиш следва да бъде потвърден.

Предвид изхода на спора не следва да се присъждат направените от ответника по касация разноски по делото.

 

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл. 221, ал.2 и чл. 222, ал.1 от АПК, Административен съд - Враца

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 260020 от 09.10.2020 г., постановено  по АНД № 177/2020 г. по описа на Районен съд – Мездра, с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3526328, издаден от ОДМВР – Враца и

 

ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3526328, издаден от ОДМВР – Враца, с който за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от  ЗДвП, на В.Ц.К. – Н. от гр. ***, обл. ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лв. (четиристотин лева).

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                  2.