Р
Е Ш Е
Н И Е
№65
Ботевград, 12.03.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, втори съдебен състав, в публичното заседание на дванадесети февруари
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА
при секретаря-Таня Бончева,
като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА ЦВЕТКОВА
гражданско
дело № 239 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл.54,
ал.2 от ЗКИР.
Д.Г.Д. с ЕГН: ********** и В.Б.Д. с ЕГН: **********
***, чрез пълномощник адв. А.Б. от САК, молят да бъде
признато за установено по отношение на Община *** с БУЛСТАТ: *** и адрес: гр.***,
пл.***№6, че ищците са собственици на недвижим имот, който са придобили по
време на брака им, сключен на 01.09.1991 година, на основание договор за
продажба на недвижим имот, отразен в нотариален акт ***, с район на действие
РС-Ботевград и давностно владение за периода от
08.07.2005г. до предявяване на иска на 01.02.2019г., а именно върху поземлен
имот, находящ се в град ***, община ***, Софийска
област, с площ от 305 кв.м., който е част от имот ***в кв.2 по сега действащия
план на гр.***, при съседи: ***, имот ***и от две страни край на регулацията,
който поземлен имот погрешно е заснет в Кадастралния план на гр.***, одобрен
със Заповед № 300-4-01/2002г. като съставна част от поземлен имот с ***, а
реално съставляващ част от собствения на ищците поземлен имот с обща площ от
3396кв.м., находящ се в урбанизираната територия на
гр.***, махала ***, за който поземлен имот е отреден *** в кв.2 по Подробния устройствен план-План за регулация на гр.***, с площ от
3335кв.м., при съседи: ***, улица и от две страни край на регулация, както и да
бъде осъден ответника да им заплати направените по делото разноски, за които не
представят списък за разноските по чл.80 от ГПК.
В съдебно
заседание ищците, чрез пълномощник адвокат А.Б. от САК/пълномощно от
30.01.2019г-л.1/ поддържат така предявения иск и молят да бъде уважен.
Ответникът-Община ***, чрез Кмета ***, е направил възражения по
иска и е представил писмен отговор с вх.№2909/18.04.2019г., в предвидения в
закона срок.
В писмения
отговор ответникът оспорва иска като заявява, че ищците се легитимират като
собственици само на *** в кв.2 по плана на гр.***, който е с площ от 3030кв.м.,
а процесният имот е съседен и същият е собственост на
община ***, тъй като е част от имот пл.№ 1840 в кв.2 с площ от общо 746 кв.м.,
за който имот има съставен Акт *** за частна общинска собственост на
19.06.2018г., за което ищците не са го
придобили чрез договор за продажба. Заявява, че ищците не могат да придобият по
давност процесния поземлен имот от 305 кв.м., тъй
като същият е общинска собственост и е налице забрана, отразена в чл.86 от ЗС
за придобиване на имот, общинска собственост по давност. Не е изпълнен
фактическият състав по чл.79, ал.1 от ЗС за придобиване на имота по давност.
Моли да се отхвърли иска и се присъдят направените по делото разноски.
В съдебно
заседание ответникът, чрез пълномощник адв. М.И.Р. от
САК / пълномощно от 12.09.2019г.-л.76/
оспорва иска, моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан и да се
присъдят направените по делото разноски, за които представя списък за
разноските по чл.80 от ГПК/л.98/. Представя писмени бележки с вх.№ 1189 от
19.02.2020г.
От събраните по делото доказателства,
обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено
следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Ищците Д.Г.Д. и В.Б.Д.
са съпрузи от 01.09.1991г. и по време на
брака им са станали собственици на основание договор за продажба от
08.07.2005г. на поземлен имот, находящ се в гр.***, с
площ от 3030кв.м., съставляващ по скица частта от имот пл. № 970 съгласно
кадастрален план, одобрен със Заповед№ 300-4-01/2002г., която част влиза в
регулационния план на гр.***, в кв. 5, при съседи: от три страни край на
регулацията и имот пл.№ 971, заедно с построените в него жилищна и стопанска
сграда, което се установява от отговорите по реда на чл.176, ал.1 от ГПК,
дадени от ищеца Д.Д. в открито съдебно заседание на
24.06.2019г. и приложеното копие от нотариален акт № *** на нотариус № 418-***,
с район на действие РС-Ботевград.
Праводатели на ищците са ***, които са
наследници по закон на ***, б.ж. на гр.***, починал на 02.01.1959г. и на 08.07.2005г. са признати за собственици
на основание давностно владение и наследство върху
описания по-горе поземлен имот, което се установява от приложеното копие от
нотариален ***. на нотариус № 418-***, с район на действие РС-Ботевград и копие
от удостоверение за наследници № 236 от 06.06.2018г.
на община ***. От последното се установява, че ***са брат и сестра и имат общ
наследодател ***, техен дядо по бащина линия и към 06.06.2018г.
са негови единствени наследници по закон.
От приложеното копие от договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти с нотариална заверка на
подписите под № 1719 от 10.07.2017г. на нотариус № 418-***, с район на действие
РС-Ботевград, който е вписан в СВ-Ботевград на 10.07.2017г., се установява, че ***е
получила в дял и станала изключителен собственик на нива от 2.468дка, находяща се в землището на гр.***, м. „***“, съставляващо
поземлен имот с № 029011 по картата на землището. От приложената скица № Ф03513
от 20.07.2017г., издадена от ОСЗ-***, се установява, че описаният земеделски
имот от една страна граничи с им. № 002172-жил. територия на гр.***.
От друга стана ответникът твърди, че е собственик на поземлен имот №
1840, целият с неурегулирана площ от 746кв.м., находящ
се в кв.2 по плана на гр. ***, за което е приложил копие от Акт за частна
общинска собственост *** от 19.06.2018г. и скица от 18.06.2018г. В приложения АЧОбС от 19.06.2018г. е отразено, че общината е придобила
правото на собственост върху описания поземлен имот на основание чл.2, ал.1, т.2
от Закона за общинската собственост/ЗОС/, а именно имот, предоставен на
общината със закон. Ответникът се легитимира като собственик с описания по-горе
АЧОбС като не се позовава на конкретно придобивно основание, а именно по силата на кой закон е
придобил собствеността върху имота и кога.
Видно от показанията на разпитаните
по делото свидетели-***, които имат лични впечатления от процесния
имот от повече от 30 години насам, се установява, че ищците владеят от 10-15
години поземлен имот с площ от около 3.5 дка, застроен с къща и стопанска
сграда, находящ се в м.“***в землището на гр.***,
който имот е наследствен от дядото ***, който е дядо на ищеца Д. по майчина
линия. Имотът е заграден от всички страни, граничи с река, с ***, път и
собствен имот. Майката на ищеца Д. се казва Ивана. В годините не е имало
спорове за този имот с други хора и там няма общински имот.
От показанията на св.*** ***, която е съсед на процесния
имот, се установява, че майката на ищеца Д., която се казва ***е нейна първа
братовчедка, за това, че бащите им са биологични братя, но бащата на *** е
осиновен от брат на дядо й. В момента с ищците са в лоши отношения, тъй като
спорят за собствеността върху земеделски имоти, които се намират до застроените
им имоти и св.*** смята, че ищците са навлезли в нейн
имот, който го има от дядо си. От показанията на св.*** *** се установява, че
през 2018г. ищците са изместили оградата към земеделските имоти като на място е идвал геодезист преди това. На
място се вижда и къде е минавала старата ограда. Застрояването на имота, който
ищците владеят е станало преди тя да се роди. Според св.*** имотите им са
съседни и са в регулация и граничат със земеделски имоти, тяхна собственост и
никой не е споменавал при тях да има общинска земя.
Видно от приложения оригинал на
скица № 9400-435/15.02.2019г., издадена от община *** се установява, че *** в
кв.2 съдържа 3335кв.м. урегулирана площ с неуредени регулачни
сметки за 305кв.м., придаваеми от ПИ 1840 съгласно Заповед
за одобрение на ул. рег. № Решение 170/2008г., дв. рег.№
Решение 170/2008г. и кад. план № 300-04-01/2002г.
Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза/СТЕ/ с вх.№
741 ОТ 04.02.2020г. заедно с приложената към нея комбинирана скица, изготвени
от в.л. инж. Р.Д.П., се установява, че процесният
имот е с площ от 305кв.м. и е част от имот с пл.№ 1840, който е означен между
цифрите 11,15,16,17,18,10 и 11, изчертан с дебела
зелена линия на комбинираната скица, която е неразделна част от СТЕ. *** в кв.2
е означен между цифрите 11,15,16,17,21,20,19,10,11 и площта му е 3335кв.м. като
процесният имот от 305кв.м. е част от него.
Действащият РП/регулационен план/ е одобрен с Решение №170/2008г. на ОС-*** и
това е първият РП за имота. Имот с пл.№ 970 и № 1840 са нанесени в
КП/кадастрален план/, одобрен със Заповед № 300-04-01/2002г. Върху този КП е
проектиран и одобрен действащия РП. Предходният РП е одобрен със Заповед №
АБ-104/30.03.1987г. По него процесният имот е попадал
извън регулация. Първият КП на гр.*** е изработен през 1956г. и по него процесният имот не съществува. Имотът с ***е нанесен за
първи път в КП от 2002г. и за процесният имот първият КП е този от 2002г., същият е бил
част от имот с № 002172-„жилищна територия на гр.***“. Той не е бил нанесен в
КВС/картата на възстановената собственост/на землището на гр.***. ПИ с идентификатор
58030.29.11 /по цифрите 13,14,1,2,3,4,12,13/ е пренесен в КК /кадастрална
карта/ от КВС на землището на гр.***. в КВС имотът е с № 029011 и е собственост
на ***Ценева/майка на ищеца Д./ по решение на ОСЗ-***. На място има изградена
ограда, показана върху скицата с дебела кафява линия и означена по цифрите
1-2-3-4-12-5, която е изградена изцяло в ПИ с идентификатор 58030.29.11.
Границата между този имот и процесният, която
всъщност е крайна регулационна линия на РП / по цифрите 11-15-16/ на място не е
материализирана с ограда. Останалите граници на *** са материализирани с
огради. Материализирани граници на процесния имот има
само по отсечките от границите му, означени по цифрите 10-11 и 15-16-17. Старата
ограда/граница между имоти с пл.№970 и № 1840 по КП от 2002г./ е минавала по дебелата
зелена линия, означена по цифрите 10-18-17. Първият РП за процесният
имот е от 2008г., който е съставен при действието на ЗУТ и за него няма
прилагане, тъй като в ЗУТ няма раздел отчуждаване, респективно придаване. Няма
данни за отчуждителна процедура за процесните имоти. По ЗУТ не се прави отчуждаване.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че така предявеният иск с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР е допустим, тъй като страните спорят относно правилността на заснемане на спорната площ, която ищците твърдят, че е тяхна собственост и се владее от тях, но неправилно е нанесена в кадастралния план на гр.***, одобрен през 2002г. като част от имот на ответника-пл. № 1840 вместо като част от собствения им имот пл.№970, за който е отреден *** в кв.2 по плана на града.
Разгледан по същество искът по чл.54, ал.2 от ЗКИР е основателен и следва да се
уважи като доказан, по следните правни съображения:
Искът за установяване на грешка или
непълнота в кадастралната основа по чл.54, ал.2 от ЗКИР/Закон за кадастъра и
имотния регистър/ има за предмет принадлежността на правото на собственост към
минал момент, а именно към момента на влизане в сила на кадастралния и
регулационен план, като ищецът следва да установи, че към същия релевантен
момент е бил собственик на даден имот или на част от такъв, който въобще не е
заснет в кадастъра или границите му са нанесени неправилно и не отговарят на
действителните граници на имота съобразно обема на притежаваното право на
собственост. Попълването на плана става по административен ред, или след
съдебно решение, когато непълнотата на плана е резултат на спор за имуществено
право. Решението по този спор установява какви са били правата към момента на
одобряване на плана, като няма ограничение във времето назад, към което могат
да се установяват правата на страните, ако това е свързано с предмета на спора.
В случая е предявен иск за
установяване по реда на чл.54, ал.2 от ЗКИР, че е допусната грешка в действащия
кадастрален план на гр.***, одобрен със Заповед № 300-4-01/2002г., изразяваща
се в неправилно заснемане на поземлен имот от 305кв.м., означен между цифрите 11,15,16,17,18,10 и 11, изчертан с дебела зелена линия на комбинираната скица,
която е неразделна част от СТЕ, като
съставна част от поземлен имот с ***, собственост на ответника, а реално
съставляващ част от собствения на ищците поземлен имот, находящ
се в урбанизираната територия на гр.***, махала ***, за който поземлен имот е
отреден *** в кв.2 по Подробния устройствен план-План
за регулация на гр.***, с площ от 3335кв.м.
Разпоредбата на &1, т.16 от ДР на ЗКИР определя
непълнотите или грешките в кадастралната карта като
несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната
карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. В случая е
налице спор за материално право, тъй като реална част от недвижимия имот,
собственост на ищците е заснета към съседен имот с ***, за който ответната
община е съставила Акт за частна общинска собственост *** от 19.06.2018г. и се
легитимира като собственик.
От събраните пред настоящата съдебна
инстанция гласни доказателства-показанията на св.***, които съдът кредитира
като конкретни, непосредствени, безпристрастни и последователни, се установява,
че процесният имот е част от един голям поземлен
имот, застроен със жилищна сграда и стопанска сграда от преди повече от 30
години от праводателите на ищците. Целият имот е бил
ограден и ползван в годините само от праводателите на
ищците и от 2005г. до сега от ищците. От приложения договор за продажба на
недвижим имот, отразен в нотариален акт № 176/08.07.2005г. на нотариус № 418-***,
с район на действие РС-Ботевград, се установява, че ищците са закупили застроен
поземлен имот, находящ се в гр.***, представляващ
частта от имот пл.№ 970 по КП от 2002г., при съседи: от три страни край на
регулацията и имот пл.№ 971. Поземленият имот се индивидуализира със съседи и с
оглед описанието им, се установява, че при така описаните граници същият
включва и процесният имот от 305кв.м., които по
кадастралния план на града от 2002г. е част от имот пл.№ 1840, за който
ответникът твърди, че е собственик.
От показанията на всички разпитани по
делото свидетели, включително и тези на св.*** ***, водена от ответника, се
установява, че до имота на ищците не е имало имот, общинска собственост.
Съгласно приетата по делото СТЕ, изготвена
от в.л. инж.Р.П., на която съдът дава вяра като компетентна и обоснована, се
установява, че процесният имот от преди 2002г. е част от имот с №
002172-„жилищна територия на гр.***“.
Видно от събраните пред настоящата съдебна
инстанция доказателства, съдът приема, че се установи, че ищците, които са
съпрузи от 1991г., по време на брака им чрез договор за продажба, отразен в
нотариален акт № 176/2005г. на Нотариус № 418, с район на действие
РС-Ботевград, са станали собственици на процесния
поземлен имот от 305кв.м., който е част от *** в кв.2 по регулационния план на
гр.*** с обща площ от 3335кв.м. и от тогава до сега владеят целия имот, който е
ограден и застроен с жилищна сграда и стопанска постройка.
По отношение на възражението на ответника, че
е собственик на процесния имот, тъй като е част от
им.№1840, съдът намира, че същото е неоснователно като недоказано, за това, че
няма доказателства затова кога и на какво основание ответникът е придобил собствеността
върху този имот.
Съгласно
чл.5, ал.1, и ал.2 от Закона за общинската собственост/ЗОС/ актът за общинска
собственост е официален документ, съставен от длъжностно лице по определен ред
и форма, с който се удостоверява възникването, изменението и погасяването на
общинската собственост. Освен описание на имота и неговото местонахождение, в
акта се посочват фактическото и правното основание, по силата на което имотът е
станал общинска собственост. Това е така, тъй като актът за общинска собственост
няма правопораждащо действие съгласно чл.5, ал.3 от ЗОС, а само констатира придобитото от общината по някой от предвидените в чл.77
от ЗС способи право на собственост. В случая в акта като правно основание за
придобиване на собствеността е посочено чл.2, ал.1, т.2 от ЗОС-имотите и
вещите, предоставени в собственост на общината със закон. Няма данни и
твърдения коя е приложимата законова разпоредба и дали е осъществен фактическия
състав на придобиване на собствеността от страна на ответната община, тъй като
не е ясно правното основание, на което ответникът твърди, че е собственик на
имота, който от първото му нанасяне като имот ***в КП на гр.***, одобрен през
2002г. до сега не владее.
Съдът приема, че грешното
заснемане в кадастралния план на границите на един недвижим имот не води до
промяна на правото на собственост върху грешно заснетата част от имота, защото
кадастралният план няма вещно-прехвърлително
действие. В случая процесната реална част от
305кв.м., която е част от *** в кв.2 по регулационния план на гр.*** погрешно е
заснета като част от съседен имот или им. № 1840, отразен като общинска
собственост без данни на какво основание ответната община е придобила правото
на собственост върху този имот, който преди одобрението на кадастралния план през
2002г. е бил част от имот с № 002172-„жилищна тритория
на гр.***“ съгласно приетата СТЕ и събраните гласни доказателства, че е
собственост и владян от ищците от 2005г. до сега, а преди това е придобит по наследство и давностно
владение от техните праводатели.
Твърдяната от ищците грешка в одобрения със Заповед№ 300-4-01/2002г.
кадастрален план на гр.*** се установява
от заключението на приетата по делото СТЕ, от което е видно, че границите на
имот пл.№ 970 по КП от 2002г. не съвпадат с тези на *** в кв.2 по регулационни
план на гр.***, който е с обща площ от 3335кв.м., като част или процесния поземлен имот от 305кв.м. е отразен като част от
им. ***по КП от 2002г., собственост на ответника.
Неоснователно е възражението на
ответника, че ищците не могат да придобият по давност или на основание чл.79,
ал.1 от ЗС, а именно чрез непрекъснато и необезпокоявано владение от
08.07.2005г. до 08.07.2015г. процесната реална част
от поземления имот с площ от 305кв.м., за това, че не се установи в този период
от време този имот да е част от имот, общинска собственост, за да е налице
законовата забрана за придобиване по давност на имот, който е частна общинска
собственост. По делото се установи, че едва на 19.06.2018г. е издаден
приложения по делото Акт за частна общинска собственост ***, който е извън
10-годишния давностен срок за придобиване на
собствеността по давност от ищците, както и съставянето на АЧОбС
няма правопораждащо действие съгласно чл.5, ал.3 от ЗОС, като по делото не се установи на какво основание ответната община твърди,
че е собственик на имот ***по КП от 2002г.
Ето
защо и установеното по делото несъответствие в данните за процесния
имот в КП от 2002г. спрямо действителното му състояние към момента на
одобряване на сега действащи РП на гр.*** от 2008г., преценено в съвкупност с
безспорно установеното по делото право на собственост на ищците, които са
съпрузи върху имота, засегнат от грешката към момента на одобряването на плана,
обосновава приемането на извод, че са налице всички предпоставки за уважаване
на иска по чл.54, ал.2 от ЗКИР.
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и чл.78, ал.1 от ГПК по направеното искане за заплащане на разноски ответникът ще следва да заплати на ищците сумата от 1300лв. за направени разноски по делото, включваща платено адвокатско възнаграждение /1000лв./, държавна такса /50лв./ и депозит за вещо лице/250лв./.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА за установено на
основание чл.54, ал.2 от ЗКИР по отношение на
Община *** с БУЛСТАТ: *** и адрес: гр.***, пл.***№6, че е допусната грешка в кадастралния план на гр.***, община ***,
Софийска област, одобрен със Заповед № 300-4-01/2002г. като поземлен имот, находящ се в гр.***, община ***, Софийска област, с площ от
305кв.м., означен между цифрите 11,15,16,17,18,10 и 11, изчертан
с дебела зелена линия, отразен на комбинирана скица на Приложение към
заключението на съдебно-техническата експертиза с вх.№ 741 от 04.02.2020г.,
изготвена от в.л. инж. Р.Д.П., която скица, подписана от съда е неразделна част
към съдебно решение, е неправилно заснет като съставна част от поземлен
имот с ***в кв.2, собственост на ответника Община ***, тъй като този поземлен
имот е реално съставляваща част от собствения на ищците Д.Г.Д. с ЕГН: **********
и В.Б.Д. с ЕГН: ********** ***
урегулиран поземлен имот, съставляващ *** в кв.2 по Подробния устройствен план-План за регулация на гр.***, одобрен през
2008г., целият с площ от 3335кв.м., при съседи: улица, ***, *** и имот с идентификатор
58030.29.11.
ОСЪЖДА Община *** с БУЛСТАТ: *** и адрес: гр.***, пл.***№6 да заплати на Д.Г.Д.
с ЕГН: ********** и В.Б.Д. с ЕГН: ********** *** сумата от 1300лв./хиляда и
триста лева/ за направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА/