№ 119
гр. Бургас, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Боряна Анг. Димитрова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Търговско дело №
20212100900340 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Национална
агенция за приходите, гр.София, ул.“Княз Дондуков“ №52, представлявана от Венцислава
Петкова против „ГРАТО ИНВЕСТМЪНТ“ЕООД/в несъстоятелност/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Несебър, ул.“Иван Вазов“ №9 и Янко Николов Стоянов-
синдик на „ГРАТО ИНВЕСТМЪНТ“ЕООД, с адрес: гр.Варна, ул.“Хаджи Стамат“№32, ап.4,
с която се моли да се признае за установена поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1,
т.1 ТЗ на публични вземания за данъци, такси и задължително осигурителни вноски в общ
размер на 248 222 лв., от които 123 461,73 лв. главници, 124 760,27 лв. лихви, начислени до
11.03.2021г., както и вземания в размер на 1851,31 лв., представляващи платени от НАП
разноски по осъществяване на индивидуално принудително изпълнение, включени в
одобрени от съда по несъстоятелността списъци на приети вземания на кредитори на
ответното дружество. В подкрепа на твърденията си, представя доказателства.
Ответникът „ГРАТО ИНВЕСТМЪНТ“ЕООД е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска и го счита за неоснователен, тъй като вписването по реда на ЗОЗ на
обезпечителни мерки, не създава право на предпочитателно удовлетворяване, а предимство
при конкуренция на различните способи на принудително реализиране на заложното право.
Сочи, че в съответствие с разпоредбата на чл.638, ал.4, изр.3 ТЗ, всички обезпечителни
мерки, вписани след откриване на производството по несъстоятелност са недействителни и
не могат да се противопоставят на останалите кредитори в несъстоятелността. Не ангажира
доказателства.
Синдикът на „Грато Инвестмънт“ ЕООД, Янко Стоянов, също е депозирал писмен
отговор, с който изразява становище за неоснователност на искането на ищеца. Споделя
становището на ответника, като счита, че запорът, вписан в ЦРОЗ след откриване на
производството по несъстоятелност не може да създаде ред за удовлетворяване по чл.722,
ал.1, т.1 ТЗ на публични вземания.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид исканията и твърденията на страните,
прецени представените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като съобрази
закона, установи следното от фактическа и правна страна:
Установено е по делото, че с Постановление от 26.02.2020г., издадено от публичен
изпълнител, е бил наложен запор върху налични постъпващи суми по банкови сметки, по
1
депозити, вложени вещи и трезори, вкл.съдържанието на касетите, както и върху суми,
предоставени на доверително управление, находящи се в търговски банки, вписани в
Постановлението. Запорът е бил вписан в Централния регистър на особените залози на
02.03.2021г.
Решението, постановено по т.д.№509/2019г. по описа на БОС, с което е открито
производството по несъстоятелност, е постановено на 23.02.2021г., вписано в ТРРЮЛНЦ на
24.02.2021г. На 13.04.2021г. и на 08.06.2021г. са обявени и изготвените от синдика списъци
на приетите вземания на кредитори на дружеството, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ и
чл.688, ал.1 ТЗ, в които са включени и процесните публични вземания на НАП. Срещу
предвидената поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.т.6,7 и 9 ТЗ са подадени
възражения от НАП, които са оставени без уважение по отношение на процесните вземания
с Определения по т.д.№509/2019г. по описа на БОС от 16.07.2021г., вписани в ТРРЮЛНЦ на
същата дата. С исковата молба се излагат подробни правни доводи по отношение на
приложението на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ като се извежда извод за нормативно регламентирана
привилегия на вземането им, обезпечено със запор, вписан по реда на ЗОЗ, която се отнася
единствено и само до предпочитателно удовлетворяване на вземания от получена сума при
реализация на обезпечение в конкретно производство по несъстоятелност като запорът в
ЦРОЗ е бил наложен преди датата на решението за откриване на несъстоятелност без
значение, че е вписан там след тази дата. При невъзможност публичният изпълнител да
успее да реализира изцяло и отчасти обезпеченото имущество по реда на ДОПК и останат
неудовлетворени публични вземания при предаване на нереализираното обезпечено
имущество на синдика и последващо осребряване в хода на производството по
несъстоятелност, държавата следвало да се удовлетвори като кредитор с поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ от сумата, получена при реализация на запорираното
имущество в случай, че запорите, наложени по реда на ДОПК са надлежно вписани в ЦРОЗ.
Твърди се, че наличието на наложени по реда на ДОПК обезпечителни мерки, вписани в
ЦРОЗ, дават ред на удовлетворяване за наличните и постъпващи суми по запорираните
сметки на НАП като кредитор да удовлетвори вземанията си по реда на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ.
Страните не спорят по фактическата обстановка.
Спори се единствено по въпроса за приетата в производството по несъстоятелност
поредност на удовлетворяване, която според ищеца следва да се осъществи за него по реда
на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, тъй като е кредитор с публичноправни вземания, обезпечени със
запор по реда на Закона за особените залози.
Предявеният иск е по чл.694, ал.1 ТЗ, за признаване на поредност на удовлетворяване
по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ по отношение на публични вземания, предявени от НАП в
производството по несъстоятелност. Касае се за публичноправни вземания, възникнали
преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност-23.02.2021г..
Поради обстоятелството, че решението за откриване на производство по несъстоятелност на
ответното дружество е обявено в ТР на 24.02.2021г., а наложеният от НАП запор върху
банкови сметки, депозити, вложени вещи и трезори, суми на доверително управление е
вписан в ЦРОЗ след тази дата- на 02.03.2021г., императивното изискване на закона по
чл.722, ал.1, т.1 ТЗ не е изпълнено. Вземанията с поредност на удовлетворяване по чл.722,
ал.1, т.1 ТЗ трябва да са не само възникнали, но и да са обезпечени задължително преди
датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, което се отнася в
пълна степен за вписания по реда на ЗОЗ запор, като вписването трябва да предхожда датата
на решението за откриване на производството по несъстоятелност. Разпоредбата на чл.638,
ал.4 ТЗ установява непротивопоставимост на наложените в изпълнителното производство
запори на кредиторите на несъстоятелността и не се допуска налагането на обезпечителни
мерки по реда на ГПК или ДОПК върху имуществото на длъжника след откриване на
производството по несъстоятелност. Вписаните по реда на ЗОЗ запори, по своя характер са
обезпечителни мерки, а не обезпечения, каквито са залогът и ипотеката. Различни са
правните последици на обезпечителните мерки и на обезпеченията, като при
обезпечителните мерки не възниква право на предпочитателно удовлетворяване на
2
кредитора при осребряване на имуществото. Целта на налагането на обезпечителните мерки
е само да обезпечат събирането на публичните задължения в хода на производството по
събиране им по реда на ДОПК. Държавата би се ползвала от привилегировано
удовлетворяване на обезпечените със запор вземания единствено в производството и в
сроковете по чл.193 ДОПК, но тази привилегия не може да бъде призната в производството
по несъстоятелност.
От посочените по-горе разпоредби следва, че вземанията с поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ трябва да са не само възникнали, но и да са
обезпечени задължително преди датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност. Обезпечителни мерки, наложени по реда на ГПК и ДОПК след тази дата,
са недопустими, което се отнася и за вписания по реда на ЗОЗ запор, който следва да е
вписан преди датата на решението, с което се открива производството по несъстоятелност.
Мотивиран от изложеното, на основание чл.722, ал.1, т.1 от Търговския закон
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Национална агенция за приходите, гр.София, ул.“Княз Дондуков“
№52, представлявана от Венцислава Петкова против „ГРАТО ИНВЕСТМЪНТ“ЕООД/в
несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Несебър,
ул.“Иван Вазов“ №9 и Янко Николов Стоянов- синдик на „ГРАТО ИНВЕСТМЪНТ“ЕООД, с
адрес: гр.Варна, ул.“Хаджи Стамат“№32, ап.4 за приемане за установена поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ на публични вземания за данъци, такси и
задължително осигурителни вноски в общ размер на 248 222 лв., от които 123 461,73 лв.
главници, 124 760,27 лв. лихви, начислени до 11.03.2021г., както и вземания в размер на
1851,31 лв., представляващи платени от НАП разноски по осъществяване на индивидуално
принудително изпълнение, включени в одобрени от съда по несъстоятелността списъци на
приети вземания на кредитори на ответното дружество, както и претенцията за присъждане
на разноски за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
3