ПРОТОКОЛ
№ 248
гр. Пловдив, 28.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Иван Хр. Ранчев
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Димитър Ангелов (АП - Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600244 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдимият З. Е. Д., се явява лично и с адв. Н. и адв.
С. с пълномощно по делото.
Свидетелят Т. Л. М. не се явява, нередовно призован. Призовката му е
върната в цялост с отметка, че по сведения на живущи в блока, лицето не
живее на адреса.
Свидетелят Г. Й. С., призован по телефона, се явява.
Явява се и вещото лице Ч. МЛ. Ц..
По делото са постъпили справки от Д**** относно резултатите от***на
същия свидетел.
Видно от приложената справка от съдебния секретар, свидетелят Т. Л.
М. в периода 06.06.2022 г. – 27.06.2022г. е търсен на известния по делото
телефон, но не е установен контакт с него.
По делото на 20.06.2022 г. е постъпило заключението на
допълнителната техническа експертиза от вещото лице Ч. М. Ц..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Да се приемат приложените
1
по делото писмени доказателства.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото. Да се приемат приложените
документи.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото. Да се приемат приложените
документи.
ПОДСЪДИМИЯТ З.Д.: Да се даде ход на делото. Да се приемат
приложените документи.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, към материалите по което следва да се приложат постъпилите
справки за свидетеля Т. Л. М. от *** . Следва да се допусне до разпит лицето
Г. Й. СТ.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА към материалите по делото постъпилите справки за
свидетеля Т. Л . М. от ***
ДОПУСКА до разпит като свидетел Г. Й. С..
Сне се самоличността на свидетеля:
Г. Й. С. – на *** години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните.
На свидетеля С. се разясниха правата и задълженията като такъв,
визирани в чл. 119 – чл. 123 НПК и наказателната отговорност по чл. 290 ал.1
от НК.
Свидетелят Г. Й. С.: Обещавам да говоря истината. Телефонът, който
ползвам в момента, не е бил собственост на друго лице. Този телефонен
номер го ползвам аз. Не си спомням от кога, но от много време. През 2009 г.
аз съм го ползвал. Знам на кого е била регистрирана картата официално през
2009 г. – на С.Б..
Познавах през 2009г. лице на име Г. Б. През въпросната година точно
срещу тях имах сервиз за телефони. Виждал съм се с него по съседски.
Винаги ми се е хвалил за коли и ми ги е показвал. Тъй като и спирането е
супер трудно там, много пъти съм спирал пред гаража му и съм му пречил и
2
съответно той ми е звънял да си местя колата. Нямам някакви по-различни
отношения от това с него.
Също съм го търсил, за да го попитам дали мога да му спра пред гаража
– това са основните неща, за които аз имам някакви отношения с него.
Точният адрес, на който се намира гаражът на Г. Б. не го знам. От отсрещната
страна се намира гаражът му, но не знам на кой номер е. Там, където съм аз, е
ул.„** № **. Той имаше две къщи там. Между тях имаше и други къщи. Двете
къщи им са през две-три и само едната има гараж. Моят магазин за телефони
беше отсреща, но не точно срещу гаража, а под диагонал през една къща. Аз
съм от едната страна, той - от другата страна на улицата след една къща
вдясно.
Разбрах какво се случи с неговата майка през 2009 г. Същия ден
разбрах какво се случи с майка му. Аз бях в магазина, когато на улицата е
идвала „Бърза помощ“, „Полиция“. Разговарях около този инцидент по
телефона с Б.. Аз му звъннах, за да дойде. Аз бях на местото непосредствено
след инцидента, след като е била намушкана майка му. Там заварих хора -
имаше съседи събрани. Имаше някаква суматоха, чуваха се някакви работи и
просто се показах. Чуваше се, че има хора отвън. Викове не съм чул. Чух
говорене, което не е присъщо за там постоянно да се говори, защото хората си
минават по улицата и тогава излезнах. Видях, че едни съседи се бяха събрали,
не знам колко точно, между 5-6-7 броя. Б. лично не съм я виждал тогава. От
събралите се там хора чух какво е станало и доколкото си спомням, един
съсед – А., ме попита дали имам на Ж. телефона, за да му се обадя. Естествено
казах му „да“ и след това му се обадих на Г. да дойде. Самият разговор с Г. Б.
не си го спомням. Според мен е дошъл между 5-тата и 10-тата минута. Няма
как да знам точно за колко време е дошъл. Не мога да си спомня точно за
колко време е дошъл Г. Б.
Не мога да си спомня за това точно какво съм му казал както по
телефона, а и след това относно инцидента. Нямам никакъв спомен как е
реагирал. След като дойде Г. Б., аз бях там. Мисля че нещо залиташе или
падна на земята и някой го вдигна. Предполагам, че от притеснение залитна,
не се е спънал. С колата си дойде. Нямам представа с каква марка кола дойде
и каква на цвят. След това не си спомням нещата как протекоха. Полиция
имаше ли също не си спомням вече. Не мога да кажа аз колко време съм
3
останал там.
Преди да ми привлече вниманието някакъв шум, който не е типичен,
съм бил в магазина два - три часа поне по-рано. Когато излязох, видях
съседите, които са се събрали, но за полиция и линейка не си спомням точно
как е било. Не мога да си спомня за това разговарял ли съм Г. Б. след тази
вечер, в която майка му е пострадала.
Нещо преди това мое излизане, когато чух суматохата не ми е
направило впечатление, нещо по-специфично. Аз нямам поглед навън.
Магазинът гледа настрани. Само една врата има настрани.
Няма как да знам дали А. или някой от другите съседи дали никой е
нямал телефонния номер на Г. Б., за да помоли А. мен да звънна. Мен са ме
викали за разпит във връзка с този случай във второ районно, когато стана
случката и мисля, че 2020 или 2021 г. В съда бях също миналата година, само
че бях в другото крило, където е бариерата.
Във второ районно като казах, че съм ходил, нямам предвид старото, а
новото.
Работното време на сервиза какво е било – вечер съм стоял до различно,
доколкото може – 8, 9 часа според работата. Оставал съм, защото някой път
се налага. Нямах работно време. Когато чух шум отвън, беше 7-8 часа
вечерта. Беше почнало да се стъмва.
Г. Б. живееше в този имот, в който имаше гараж. Много ги сменяше
колите Б. – помня „А.“, „Б.“, „П.“ имаше бяло, още има.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Аз ще помоля да ни дадете малко време, за да си припомня аз
какво има в тия томове, защото очевидно бях пропуснала, че е разпитван в
съдебната фаза и са му прочетени показанията.
Предостави се възможност на адв. Н. да се запознае със съдържанието
на протоколите за разпит на свидетеля Г.С. приложени в том 1-ви лист 42-43 и
том 6-ти лист 36-37.
АДВ Н.: Уважаеми съдии, свидетелят С. заяви, че не помни много неща,
които обаче през 2009г. си е помнил, но с оглед на това, че тези показания
вече са били приобщени чрез прочитане пред първоинстанционния съд,
специално тези и в двата тома са били прочетени, аз предоставям на вас във
4
връзка с практиката на този състав. Считам, че не е необходимо да бъдат
четени отново при положение, че вече чрез прочит са част от
първоинстанционното производство, но там има конкретности за колата с
която е дошъл, за реакцията му по телефона както и обстоятелството, че
свидетелят е бил и в болницата. Моето мнение е, че след като веднъж са били
прочетени, не е необходимо повторно да бъдат четени, но пак казвам, не знам
каква е практиката на този състав. Моето мнение е, че след като веднъж са
били прочетени, не е необходимо повторно да бъдат четени, но пак казвам,
различно подхождат съставите.
АДВ. С.: Съгласна съм със становището на адв. Н..
ПОДСЪДИМИЯТ З.Д.: Също.
ПРОКУРОРЪТ: Аз също считам, че не е необходимо да бъдат повторно
четени.
Съдът след съвещание с оглед становището на страните намира, че не
следва да бъдат прочитани повторно показанията на свидетеля Г. Й. СТ.,
дадени в протокола му за разпит от 19.10.2009г., приложен в том 1 на лист 42
– 43, и в протокола за разпит от 03.10.2018г., приложен в том 6 на лист 36-37
от досъдебното производство, тъй като същите са били приобщени по реда на
чл. 281 НПК в цялост от първоинстанционния съд, поради което намира, че не
следва да бъдат четени отново.
Страните не възразяват и свидетелят Г.С. се освободи.
На основание чл. 282, ал.1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ се заключението на допълнителната техническа експертиза,
изготвена от вещото лице – инж. Ч. М.. Ц. от 20.06.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. МЛ. Ц. (със снета по делото самоличност,
предупреден за отговорността по чл.291 от НК): Поддържам заключението.
Мога да добавя само към допълнителните забележки, които направих в тази
експертиза, относно липсващи данни от два от редовете записи, които са
предоставени от мобилните оператори. След проверка с мобилните оператори
беше установено защо липсват тези данни. Това е машинна грешка при
преобразуването на файла - от машинен файл към текстови файл и при това
преобразуване при мобилните оператори рядко, но се случва да се изпусне в
5
колона, от някой ред да се изпуснат данни.
Ще обясня. Файловете, които идват от машината са в т.нар. формат
„CSV“ (comma-separated values) на български е „данни, разделени със запетая“
– така се казва форматът на файла, който идва от машината. Този формат
представлява един текст, в който за всяко повикване, за всяка осъществена
комуникация се изписва един ред, в който се изписват всички необходими
параметри по това повикване - дата, час, продължителност, кореспондиращ
номер, абонатeн номер. Всичко това се изписва. Клетките – също, те се
изписват на един ред и всяко едно от тези неща е разделено от другите със
запетая.
Когато обаче мобилните оператори предоставят данните на съда и на
следствието, те преобразуват този файл в така наречената „екселска таблица“,
при което преобразуване програмата „Еxcel“ навсякъде, където има отделени
данни със запетая, ги слага в отделна колонка от таблицата. Редът се запазва,
но всички тези данни, които са разделени със запетая, се разделят вече и
стават в таблица. И при това преобразуване, по някой път някои от данните
им се губят. Получава се машинна грешка.
В случая за два от разговорите, последователни, имаме редът, записът
за самите проведени разговори, но там, където са клетките, от които са
проведени тези разговори, тези данни са се загубили и това е в периода на 30-
ти октомври мисля, не помня със сигурност, между 6 и 8 часа вечерта.
АДВ. Н.: 30-ти септември.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.Ц.: Да, 30-ти септември.
АДВ. Н.: Случайно точно, където ни трябва, тая запетая и другаде в
нито един момент от разпечатката няма такова нещо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Аз проверих, тъй като взех том 3, проверих в двете
разпечатки, които са давани за този номер и в дисковете, които са дадени,
навсякъде това нещо липсва, тоест то е дошло така от оператора.
АДВ. Н.: То е ясно, че от оператора е дошло.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Това прехвърляне става чрез програмата „Excel“.
Програмата „Ексел“ прочита машинния файл и го преобразува в табличен
вид. Човек трябва да го извърши, но той само дава командата на програмата,
която го хваща файла и автоматично прехвърля текста в таблица. Не да ги
6
сравнява, тя не ги сравнява. След като се преобразува в екселска таблица,
тогава вече оператор би могъл да манипулира данните вътре. Обикновено не
ги четат. Ако ги бяха прочели, щяха да видят, че липсват данни и да повторят
операцията, за да поправят грешката.
Тези данни, които са изчезнали в „Excel“-ската таблица, те са само за
клетката, която е клетката, която е обслужвала въпросните два разговора. Те
съществуват на редчето със запетайките, но при преобразуването е възможно
от машината да е дошло по-голямо празно място и тогава „Excel“-ът вижда,
че след тази запетайка няма нищо и просто не ги чете тези данни. Тези
изначални данни подозирам, че не са запазени. Опитах се да ги помоля, ако ги
пазят, но официално не съм ги питал. Питах ги неофициално и те казаха, че не
пазят толкова назад във времето.
Това е 30-ти септември между 16 ч. и 18 ч. за около 40 минути мисля е
периодът, в който имаме записи на разговорите, но виждаме клетката, в която
е бил преди това, виждаме и клетката, в която е бил след това, но точно за
този период – за около 40 минути, клетката се губи. Тоест, не може да кажем
къде е бил в този момент. Знаем, че е бил някъде между предишната и
следващата, но къде точно, няма как да знаем. Това са 40 минути. За 40
минути може да се отиде на много места.
ПРОКУРОРЪТ: Следва ли да се приеме, че е налице същата машинна
грешка и в пункт 1-ви, тоест в пункт 2-ри от Вашата задача има определени
места, където пише, че няма данни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Да.
ПРОКУРОРЪТ: Тоест, пункт втори от задачата, досежно проведените
разговори между № **** и № *** при представяне на проведените разговори
между лицата съответно има отразяв*ане за определени клетки, където би
следвало да бъде отразено, че няма данни за клетките, от които са проведени
разговори.
АДВ. Н.: Къде няма данни, то няма разговори пише в заключението.
Къде пише?
ПРОКУРОРЪТ: По точка 2-ра.
АДВ. Н.: В точка втора за кое става дума, само тези са. Други няма. А,
„няма данни“.
7
ПРОКУРОРЪТ: Няма данни, именно, точно това имам предвид. Би
следвало да бъде отразено за клетките, а пише, че „няма данни“. Какво
означава „няма данни“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.Ц.: Няма данни за клетката, от която е проведен
въпросният разговор. Тези данни липсват в предоставената информация от
оператора. Те принципно трябва да съществуват, но липсват. Това
прехвърляне е една от възможните причини да изчезнат тези данни, която е
най-логична, но е възможно да има и намеса на човешки фактор. Нещо друго,
за някои от местата, където липсват данни, тоест има празно поле в
обслужващата клетка, има възможност да се интерполира къде всъщност се е
намирал абонатът на базата на краткото време между предишния разговор, за
който има данни и следващият, за който няма. Когато разликата е в секунди,
очевидно той няма как да се премести от едната клетка в някаква друга
клетка в рамките на няколко секунди. Макар да е празно, може да бъде
посочено. В повечето случаи дори има клетка „А“, липсващо, след това
отново клетка „А“ и разликата е примерно секунди или минута, то тогава е
ясно, че той през цялото време се е намирал в тази клетка.
АДВ. Н.: Ако той пътува с кола, искате да кажете, че минута няма
значение ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Няма значение.
АДВ. Н.: Ако е на границата на обхвата между две клетки как да няма
значение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Няма значение. Ще ви обясня защо. Клетките се
припокриват и има т.нар. „защита от хенд-овър“. Тоест, вие се намирате в
клетка „А“. Движете се в посока към клетка „Б“. В момента, в който навлезете
в зоната на клетка „Б“, вие не извършвате хенд-овър. Вие продължавате да
бъдете в клетка „А“ и ако сигналът на клетка „А“ стане достатъчно слаб, за да
не може да Ви обслужва, тогава ще бъдете прехвърлени към клетка „Б“. Ако
няколко секунди след това сте отново в клетка „А“, това означава че този
хенд-овър не се е случил.
АДВ. Н.: Аз не ви говоря в рамките на един разговор, когато е тази
система на хенд-овър. Аз ви говоря, че мога в рамките на една минута да
проведа два или три разговора от различни клетки, когато се движа с
автомобил, така ли е?
8
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: В рамките на една минута можете, когато се
движете с автомобил - така е, но Вие отново се връщате след това към клетка
„А“, което означава, че Вие не се движите в посока – клетка „Б“.
АДВ. Н.: Защо така мислите? Аз говоря теоретично, не в случая.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Теоретично говорим. Вие имате клетка „А“, имате
и клетка „Б“. Ако се движите от „А“ към „Б“ в рамките на няколко секунди
или минута провеждате единият разговор в „А“. Ако проведете в „Б“, вие
продължавате да се движите към „Б“ и се отдалечавате от „А“. Няма как да се
върнете към „А“, освен, ако не се върнете обратно.
АДВ. Н.: То е ясно. Въпросът е, че Вие бяхте сигурен, като казвате, че в
рамките на една минута няма как да излезете от обхвата на една клетка, а
всъщност можете. Зависи, ако се движите с една висока скорост по
магистралата, в рамките на една минута може даже да минете и няколко
клетки евентуално.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Ако се движите с висока скорост по магистралата,
Вие сте в зоната на действие на клетка, която е със 72 км обхват.
АДВ. Н.: Това, което току-що го обяснихте, като казахте, че сте
извършили проверки и че тази грешка чрез прехвърляне в „Excel“-ска таблица
и т.н., кога я установихте? Защото на 20-ти юни сте изготвил писменото
заключение и в графа „допълнителна информация“ обяснявате различно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Кое е различното? Може ли да го прочетете?
АДВ. Н.: Ами ето: „За тези два разговора липсва информация за
обслужващата клетка. От опит с мобилния оператор **, в някои случаи те не
описват клетката, ако тя е повтаряща се множество пъти заради хенд-овър
комуникация“ - което го говорихме и миналия път). „В тези случаи за
обслужваща клетка се счита последната описана. В този случай обаче няма
данни за хенд-овър, а това са два отделни и независими разговора. Причината
за липсващата информация не е известна“ – казвате на 20-ти юни, а днес
обяснявате на съда – на 28-ми юни, че вероятната причина за липсващата
информация е това прехвърляне автоматично на файлове. Кога вие получихте
тази информация от „А1“, че не я записахте в писменото заключение, а
обяснявате днес устно, като обяснение, което е различно от вписаното. В него
пишете, че не ви са известни причините.
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.Ц.: Тази информация е получих, когато правих
добавката към поисканата експертиза – тази последната сега, която е
предоставена. Направих справка с мобилните оператори. Свързах се с тях и
ги попитах защо липсва и могат ли да ни дадат допълнително отново този
файл. Те казаха, че не пазят за толкова дълго време, но тези грешки се
получават по този и този начин.
АДВ. Н.: Тоест, след като написахте заключението ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Към момента на изготвяне на това заключение,
което изпратих последно –да, беше ми известна тази информация от
мобилните оператори. Защо не съм го записал в допълнителното писмено
заключение – защото това не е категорична информация, която може да бъде
потвърдена по категоричен начин. Това е по данни от мобилния оператор, но
е възможно да има и други начини това нещо да се случи, включително
човешки фактор.
АДВ. Н.: Тази „допълнителна информация“, както сте я озаглавили, не е
свързана с нито една от трите задачи, които ви бяха поставени в миналото
съдебно заседание като неизпълнени. Тя обаче е свързана с експертизата,
която сте дали с входящ номер от 04.04.2022 г. Кое ви накара, без да имате
поставена така задача, да го запишете това като допълнителна информация в
тази експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.Ц.: Фактът, че се запознах с том 3 изцяло, с
всичките данни и видях, че в дисковете също липсва информацията, която
липсва и в разпечатките. И понеже, стана ми любопитно да видя защо все пак
липсва, затова направих тази справка, допълнително разгледах и трите
справки, които са там, защото те са в три тома за едно и също нещо и трите се
различават една от друга и след това се обадих на мобилния оператор да
питам поради каква причина може да липсва такава информация.
АДВ. Н.: Да разбирам ли в такъв случай, защото същите празни графи
има в данните, които сте цитирал и в първата си експертиза, която е
приложена при първоинстанционното гледане на делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.Ц.: Едната причина е тази. Другата причина, поради
която си направих труда да проверя това нещо, беше Вашият въпрос в едно от
миналите заседания относно покритието на клетката на „Тракия“ дали към
онова време е можела да покрива зоната на „Ш.“.
10
Адв. Н.: Не може.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Не може, да. И тогава не е можела.
АДВ. Н.: Не си довърших въпроса. Да разбирам ли, че при гледане на
делото пред първоинстанционния съд - Вашата експертиза датира и от
досъдебното производство, Вие едва сега се запознахте с целия том 3-ти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Точно така, с целия том трети. Преди това се бях
запознал само със справката, която беше дадена – едната от трите. Сега вече
видях и трите и ги сравних.
АДВ Н.: Аз нямам други въпроси. Няма да поставяме други въпроси да
не се запознае вещото лице и с допълнителните томове. Нямам въпроси, да се
приеме заключението.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ З.Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът след съвещание намира, че следва да бъде прието заключението
на допълнителната съдебнотехническа експертиза с вх. № ***от 20.06.2022 г.
на вещото лице Ч. МЛ. Ц., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на допълнителната съдебнотехническа
експертиза на вещото лице Ч. М. Ц. от 20.06.2022 г.
На вещото лице Ч. МЛ. Ц. да се изплати от бюджета на съда 240 лв.
възнаграждение за техническата експертиза от 12.04.2022 г., както и 90 лв. за
приетата днес допълнителна техническа експертиза от 20.06.2022 г. или общо
за сумата от 330 лв. възнаграждение, както и за пътни разноски съобразно
представените декларации за пътни разноски за сумите съответно 84,08 лв.,
79,63 лв. и 70,86 лв. – общо за 234,57 лв. пътни разноски, за което се издадоха
разходни касови ордери от бюджета на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам че делото следва да бъде отложено, за да бъде
направен още един опит досежно щателното издирване на свидетеля Т.М..
АДВ. Н.: Ние също нямаме доказателствени искания. Във връзка с
организацията по-нататък на процеса, ще Ви моля просто да ни се даде
възможност, когато и да бъде разпитан Т.М., ако не възникнат някакви нови
11
доказателства, ние ще искаме отлагане на делото за подготовка за
пледоариите. Има много фактология. Първо съдът ще прецени след 12-ти
юли как ще продължи делото, но отсега искаме да Ви заявим, че след
събиране на всички доказателства по делото ще искаме отлагане за още едно
заседание, на което да се пледира, защото трябва да осмислим цялата
фактология и заключенията. Ще я ползваме за заседание резервната дата,
въпросът е каквито и решения да вземете на 12-ти юли, да знаете, че ще
искаме време за подготовка за пледоариите. Затова поставям въпроса за
организацията, защото от 15-ти юли до 15-ти септември аз ще отсъствам и ще
Ви представя за това документ.
АДВ. С.: Присъединявам се към становището на адв. Н..
ПОДСЪДИМИЯТ З.Д.: Съгласен съм със защитниците ми.
Съдът след съвещание намира, че делото не е изяснено от фактическа
страна. Следва отново да се призове свидетелят Т. Л. М. на известния по
делото адрес и на предоставения от майка му телефонен номер. За същия да
се изискат справки за ***, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.07.2022 г. от 9:30 ч., за която дата
и час подсъдимият З. Е. Д. и защитниците му- адв. Н. и адв. С. са уведомени.
ДА СЕ ИЗИСКАТ посочените справки за свидетеля Т.М. от ***
Да се призоват Апелативна прокуратура гр.Пловдив и свидетелят Т. Л.
М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 14:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12