О П Р Д Е Л Е Н И Е
№1426/25.8.2021г.
гр.
Пазарджик, 25.08.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Пазарджик, в закрито заседание на двадесет и пети август, две хиляди и
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТОМИР БАБАКОВ
Като
разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 995/2021
г. по описа на съда, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 166 от АПК
Подадена
е жалба от Александрина Д.С. *** Акт за установяване на публично държавно
вземане № 13/04/1/0/02413/4/01/04/02, с изх. № 01- 6500/234#17 от 02.08.2021 г., издаден от Изпълнителния директор на
Държавен фонд
"Земеделие", с който на жалбоподателката е определено подлежащо на
възстановяване публично държавно вземане в размер на 306 433,28 лв. Направено е по делото особено
искане, с което се претендира на
основание чл.
166, ал. 4 във вр.
с ал.
2 АПК да бъде
спряно допуснатото по силата на чл. 27, ал. 7 и ал. 8 от Закона за
подпомагане на земеделските производители предварително изпълнение на оспорения акт. Сочи се, че
определеното на жалбоподателката за
възстановяване вземане е в значителен размер, от приложения ОПР към 31.07.21 г.
приходите й за седеммесечието са седем
пъти по- малко в сравнение с приходите
от 2020 г. Твърди, че във връзка обезпечаване на изпълнението на сключения с
ДФЗ договор, е сключен и договор за кредит, което не позволява привличане на
допълнителен ресурс. Представен е счетоводен баланс към 31.07.21 г. във връзка
с влошеното финансово състояние на жалбоподателката.
За
да се произнесе по искането за спиране на предварителното изпълнение, съдът взе
предвид следното:
АУПДВ
е издаден на основание чл. 165 и чл. 166 ДОПК и чл. 20а, ал. 5 от
Закона за подпомагане на земеделските производители. Съгласно специалната разпоредба на
чл.
27, ал. 8 от ЗПЗП,
обжалването на издадените от изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" или от оправомощените от него длъжностни лица актове за
установяване на публични държавни вземания не спира изпълнението им. Според
тази разпоредба жалбата против АУПДВ няма суспензивен ефект и АУПДВ се явява
годно изпълнително основание.
Допуснатото
предварително изпълнение по силата на закона може да бъде спряно по реда на чл. 166, ал. 4 АПК – по искане на оспорващия и при
условията на чл.
166, ал. 2 АПК,
когато не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол, каквато в случая разпоредбата
на чл.
27 ЗПЗП не съдържа.
Предпоставките
за спиране на предварително изпълнение на един административен акт от съда са
визирани в нормата на чл. 166 от АПК, като по силата на чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото
предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон,
когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на
оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2, а именно: при всяко
положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да
причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Когато по силата на изрична законова разпоредба се предвижда предварително,
незабавно изпълнение на определена категория административни актове, се
презумира наличието на една, повече или на всички предпоставки по чл. 166, ал. 1 от АПК. В тежест на
жалбоподателя е да посочи и установи пред съда обстоятелствата по чл. 166, ал. 2 от АПК, при които
спирането на изпълнението на заповедта е основателно – такива, които по
значимост се противопоставят на онзи обществен интерес, заради който
законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по
силата на закона.
В случая оспорващата твърди, че има задължения по договор за банков кредит, във
връзка с обезпечаване на договорните й задължения с ДФЗ, който е в значителен
размер от 300 000 лв. Приложен е визирания договор за банков кредит от
19.09.2018 г, видно от който действително оспорващата има значителни задължения
към „ОББ“ АД, като съгласно погасителния план, по- голямата част от тези
задължения тепърва предстоят да бъдат погасени. Видно е от представените счетоводен баланс и ОПР, че през 2021 г. жалбоподателката има значителен спад в
реализираните приходи спрямо предходната година и като се вземе предвид
задълженията й към кредиторите, предварителното изпълнение на АУПДВ би могло да
доведе до нейната неплатежоспособност и прекратяване на дейността.
С
оглед горното, като съобрази, че размера на задължението по АУПДВ е значителен
спрямо получаваните от жалбоподателката доходи към момента, значителния размер
на банковия й кредит, с който е финансирана дейността й, затруднената дейност на жалбоподателката като стопански
субект, които обстоятелства са доказателствено подкрепени, съдът прима, че е
налице обоснован в достатъчна степен извод за реална възможност от настъпване
на трудно поправими или значителни вреди за оспорващата.
Предвид
изложеното и на основание чл. 166, ал. 4 АПК, Административен съд Пазарджик
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА по искане на Александрина Д.С. *** предварителното
изпълнение на Акт за установяване на публично държавно вземане №
13/04/1/0/02413/4/01/04/02, с изх. № 01- 6500/234#17 от 02.08.2021 г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен
фонд "Земеделие".
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/