Присъда по НОХД №3145/2024 на Районен съд - Варна

М О Т И В И
към присъда по НОХД № 3145 по описа за 2024год. на Варненски
районен съд – шести наказателен състав.

Във ВРС е внесен обвинителен акт № 644 от районен прокурор на РП
Варна, по който е образувано производство пред първа инстанция срещу
подсъдимата П. Ю. Г. за извършено от нея престъпление от общ характер
наказуемо по чл. 194, ал.1 от НК за това, че на 28.12.2023год. в гр.Варна,
отнела чужди движими вещи - 1бр. метална стойка за тоалетна хартия на
стойност 48.79лв., 1бр. електрическа пластмасова кана за вода на стойност
19.74лв., 2бр. стъклени чаши за вода на обща стойност 16лв., 2бр. порцеланови
чаши за кафе на обща стойност 8лв., 1бр. чаша за четка за зъби на стойност
6.40лв., 4бр. калъфки за възглавници на обща стойност 19.20лв., 1бр. голяма
хавлия за баня на стойност 27.97лв., 3бр. малки хавлии за баня на обща
стойност 13.20лв., 4бр. закачалки за гардероб на обща стойност 5.12лв., 2бр.
закачалки за баня на обща стойност 15.68лв., 1бр. сешоар на стойност 31.20лв.,
1бр. чинийка черен меламин на стойност 3.44лв., всичко на обща стойност
214.74лв., от владението на М. Т. П., собственост на ЕООД „П. и м.", без тяхно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
В разпоредителното заседание по делото ощетеното юридическо лице
„П. и м.“ ЕООД е конституирано като граждански ищец с предявен срещу
подсъдимата П. Г. граждански иск за сумата от 214.74лв., представляваща
обезщетение за претърпени в резултат на престъплението кражба
имуществени вреди.
Във фазата по съществото на делото представителят на ВРП поддържа
обвинението така както е предявено на подсъдимата и счита, че в хода на
съдебното производство са събрани достатъчно доказателства, че подсъдимата
е извършило деянието за което е обвинена. Предлага на същата бъде наложено
минимално наказание.
В последното по делото заседание представил на гражданския ищец не
се явява и не изразява становище.
В пледоарията си по съществото на защитникът на подсъдимата – адв.
М. Пеев пледира за оправдателна присъда като изразява становище, че
обвинението се крепи единствено на предположения.
Подсъдимата дава подробни обяснения в хода на съдебното следствие в
които по същество отрича виновно поведение от нейна страна. В дадената й
последна дума моли да бъде призната за невинна тъй като не е извършила
това в което е обвинена.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
1

Търговското дружество „П. и м.“ ЕООД стопанисвало хотел „***“
находящ се в гр.Варна на ****. Зам. управител на хотела била св. К. З. – К..
Към месец декември 2023год. св. М. П. работела в търговското дружество „П.
и м.“ ЕООД като специалист „продажби и организатор на събития“ в „***“.
Към същия период в „***“ работели още и свидетелите К. Г. – домакин, П. М.,
К. П., И. Г., С. В. и И. Ш. – рецепционисти, както и Ц. К. – камериерка.
Подс. П. Г. живеела в гр. София. На 27.12.2023год. в 16:48ч. подсъдимата
пристигнала в хотел „***“. Същата била облечена с черен клин, кафяво
горнище и черни обувки. В ръката си държала червено шушляково яке, а на
рабомото си носела пъстра раница. Подсъдимата била регистрирана от св. П.
М. - администратор и била настанена в стая 1110 за една нощувка. По-късно
същата вечер, около 18:00ч. подсъдимата излязла от стаята си и се върнала с
лице от мъжки пол облечено с тъмно яке и панталон. В 18:31ч. мъжът си
заминал, а малко след него стаята напуснала и подсъдимата. Същата се
върнала малко по-късно носейки два пълни хартиени плика (чанти). Сутринта
в 07:11ч. на 28.12.2023год. подсъдимата напуснала стаята си носейки в ръцете
си двете хартиени торби, отново пълни, както и раницата си. Същата предала
картата ключ на рецепционистта и си заминала.
По-късно същият ден св. Ц. К. (камериерка) влязла в стаята ползвана от
подсъдимата за да я почисти. Същата забелязала, че от бюрото липсват кана за
топла вода и две чаши с чинийки, две водни чаши и две води. Забелязала също
така, че калъфките на четирите възглавници са свалени, че липсва сешоара от
банята, както и че държача за тоалетната хартия е изкъртен от стената. Св. К.
се обадила за възприетото на пряката си ръководителка - домакинката св. К.
Г., която била и материално отговорното лице за оборудването в стаите. По–
късно същия ден информацията за липси в стаята достигнала и до
свидетелките М. П. – специалист продажби и З.-К. – управител. Възложено
било на св. П. да подаде сигнал за станалото във ІІ РУ при ОД на МВР Варна,
което същата и направила. На по-късен етап, по указание на мениджърките на
хотела св. П. предоставила на разследващия полицай и диск с видеозапис от
охранителните камери разположени в хотела, както и списък съдържащ цени
за нанесени щети на хотелско имущество.
Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното
производство ВТЛИЕ изготвена от вещото лице Л. И. на записите от камерите
в „***“ предадени от св. П. заснетото на тях лице е подс. П. Ю. Г..
Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното
производство съдебно оценителна експертиза изготвена от в.л. Д. Й. общата
пазарна оценка на инкриминираните вещи възлиза на 214.74лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
обясненията на подс. П. Г., показанията на разпитаните по делото свидетели
М. П., К. Г., П. М., К. З.-К., Ц. К., К. П., И. Ш. и И. Г., показанията на вещите
лица Д. Й. и Любомир И. и заключенията на изготвените от тях съдебни
експертизи – оценителна и видео-техническа и лицево-идентификационна,
2

приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - справка за
съдимост, протокол за доброволно предаване на вещи и всички останали
събрани в хода на съдебното следствие писмени доказателства, както и ВДС.
Пред съда подс. Г. дава обяснения, в които по същество отрича виновно
поведение. Същата потвърждава, че е нощувала в посочената в обвинителния
акт стая от хотел „***“, но отрича да е вземала каквито и да било вещи от там.
Заявява, че при нея в стаята е идвал и мъж, който останал там около час, но не
е гледала дали той взима нещо когато си тръгва. Сочи, че сутринта е върнала
ключа на рецепция и си заминала.
Съдът кредитира обясненията на подс. Г., тъй като същите, не се
опровергават от нито едно събрано по делото доказателство.
Показанията на разпитаните по делото свидетели съдът също кредитира,
изключая показанията на свидетелката М. П. дадени в хода на досъдебното
производство и приобщени по реда на чл. 281 от НПК, в частта в която сочи,
че лично е прегледала стая 1110 и установила липсата на вещи които подробно
е описала включително и с посочване на цена.
Показанията на св. М. П. в коментираната по-горе част съдът не
кредитира доколкото те са в противоречие с показанията й дадени
непосредствено пред съда от една страна. Пред съда свидетелката сочи, че тя е
разбрала за ситуацията от главната камериерка К. И.а, която й била казала и
какви вещи липсвали. Разбрала в деня когато момичето било напуснало хотела
и била помолена от мениджърките да отиде да подаде жалба в полицията
което и сторила. Сочи, че в стаята с липсващите вещи не е ходила а в
последствие и бил даден списък от мениджърките на който били отбелязани
липсващите вещи и тя допълнително го занесла в полицията като й било
казано какво трябва да каже. Заявява, че когато я разпитвали в полицията тя
била занесла списъка с липсващите вещи и казала това което е написано в
списъка и което знаела, че се е случило. Съдът кредитира изцяло показанията
на св. П. депозирани пред съда тъй като на първо място показанията и са в
пълен унисон с всички останали събрани в хода на съдебното следствие
гласни доказателства – свидетелски показания. На следващо място към
момента на депозиране на показанията на П. пред съда последната не се
намира в никакви отношения със стопанина на „***“ - „П. и м.“ ЕООД в
каквито отношения (трудово-правни) се е намирала към момента на разпитай
в досъдебното производство. И най- накрая с оглед длъжността която П. е
изпълнявала към месец февруари 2024год. когато е разпитвана в д.п. и
съдържанието на протокола за разпит съдържащ изброяване на конкретни
вещи с единични цени към които вещи П. е нямала никакво отношение (тя е
работила като организатор събития) и приложения към д.п. списък за
нанесени щети на хотелско имущество за съда няма никакво съмнение, че в
показанията си от досъдебното производство в коментираната по-горе част, тя
е възпроизвела това което и е било казано като установени липси от други
служители в хотела и това което е било отбелязано в посочения по-горе
3

списък.
Заключенията на назначените в хода на д.п. съдебни експертизи –
оценителна изготвена от вещото лице Д. Й. и ВТЛИ изготвена от в. л. Л.И.
съдът кредитира изцяло като обективно, компетентно и безпристрастно
дадени.
Съдът кредитира изцяло и всички приобщени в хода на съдебното
следствие писмени доказателства.
При решаване на въпросите по чл. 301 от НПК съдът се ръководи от
следните правни доводи:
С обвинителния акт против подс. П. Ю. Г. е повдигнато обвинение за
извършено от нея престъпление от общ характер наказуемо по чл. 194, ал.1 от
НК за това, че на 28.12.2023год. в гр.Варна, отнела чужди движими вещи -
1бр. метална стойка за тоалетна хартия на стойност 48.79лв., 1бр.
електрическа пластмасова кана за вода на стойност 19.74лв., 2бр. стъклени
чаши за вода на обща стойност 16лв., 2бр. порцеланови чаши за кафе на обща
стойност 8лв., 1бр. чаша за четка за зъби на стойност 6.40лв., 4бр. калъфки за
възглавници на обща стойност 19.20лв., 1бр. голяма хавлия за баня на
стойност 27.97лв., 3бр. малки хавлии за баня на обща стойност 13.20лв., 4бр.
закачалки за гардероб на обща стойност 5.12лв., 2бр. закачалки за баня на
обща стойност 15.68лв., 1бр. сешоар на стойност 31.20лв., 1бр. чинийка черен
меламин на стойност 3.44лв., всичко на обща стойност 214.74лв., от
владението на М. Т. П., собственост на ЕООД „П. и м.", без тяхно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
В случая на първо място от доказателствата по делото по категоричен
начин бе установено, че инкриминираните вещи (вещите за които на
подсъдимата е повдигнато обвинение че ги е отнела) не са били във владение
на св. М. П., както е посочено в ОА, съответно не е било нужно изобщо
нейното съгласие. Напротив от показанията на самата П., а и на всички
останали разпитани по делото свидетели в това число управителя на „***“ бе
установено, че св. П. е работела във фирмата като „организатор продажби“,
„организатор на събития“ и не е имало каквото и да било касателство към
хотелското обслужване. Установено бе, че МОЛ за същото е била св. К. Г. –
домакин от чието владение биха могли да бъдат отнети вещите, и чието
съгласие би следвало да бъде поискано.
На следващо място от събраните по делото доказателства в това число
обясненията на подс. Г., адресна карта и заключение по назначена ВТЛИЕ се
установява, че на 27.12.2023год. подс. Г. е била настанена в стая 1110 на хотел
„***“ и на 28.12.2023год. е напуснала стаята и хотела. Безспорно от
показанията на св. Ц. К. – камериерка се установява също така, че след
напускането на стаята от страна на подсъдимата, известно време след това, К.
е установила липса на кана за топла вода, две чаши за вода, две чаши с
чинийки, както и сешоар от банята. Доказателства обаче, които да установят
по безспорен и категоричен начин, че посочените вещи са били взети (отнети)
4

от подсъдимата по делото липсват. Липсват както преки доказателства в тази
насока – липсват свидетели очевидци, които да са възприели отнемането на
вещите, така и съвкупност от косвени доказателства които да водят на един
единствен извод. Напротив от обясненията на подсъдимата, а и от
приобщената по делото ВТЛИЕ и съдържанието на възпроизведения в
съдебно заседание видеозапис от охранителна камера се установява, че в
стаята която е била настанена подсъдимата е пребивавало и друго лице от
мъжки пол, което би могло да прибере (отнеме) вещите констатирани като
липсващи от св. К.. В тази връзка следва да се отбележи, че видно от записа
лицето от мъжки пол е облечено с обемно зимно яко под което и в чиито
джобове няма пречка и е възможно да бъдат скрити вещите.
На следващо място от показанията на св. К., за която бе установено по
категоричен начин, че е лицето от персонала което първо е влязло в стаята
след напускането й от подсъдимата, се установява, че стойката за тоалетна
хартия не е липсвала, а е била счупена (изкъртена) и в последствие е била
поправена от служителя по поддръжката.
И най-накрая по отношение на вмененото на подсъдимата обвинение за
това, че е отнела хавлии, чаша за четки за зъби, калъфки за възглавници,
закачалки и чинийка от черен меламин липсват каквито и да било
доказателства да са били установени като липса изобщо от страна на К., която
е влязла първа в стаята. За такива липси последната не сочи.
Обстоятелството, че в последствие е бил изготвен някакъв списък с
липси, неясно от кого и кога, в който фигурират посочените вещи, само по
себе си не е достатъчно да обуслови извод, че тези вещи са били отнети от
подсъдимата или мъжът който също е пребивавал в стаята.
В пледоарията си по съществото на делото прокурорът изразява
становище за доказаност на обвинението изхождайки от това, че при влизане в
стаята подсъдимата била с раница, а при напускането и била с пълна раница и
две пълни торби. Това становище не се споделя от съда.
Действително видно от видеозаписа от охранителната камера при
настаняване в стаята на 27.12.2023год. подсъдимата влиза само с раница, а при
напускането й рано сутринта на следващия ден 28.12.2023год. освен с раница,
тя излиза и с две хартиени торби. От записа обаче е видно също така, че
вечерта на 27.12.2023год. (след като вече се е настанила) подсъдимата излиза
и по-късно се връща с двете хартиени торби, пълни с нещо, а на следващия
ден излиза от стаята пак с тях - пълни. Какво има поставено в торбите
(раницата) както при внасянето им стаята, така и при изнасянето им на
следващата сутрин от записа не се установява.
Без всякакво отношение към авторството на деянието е и сочения от
прокурора факт, че подсъдимата имала и други подобни прояви в гр. София за
които била санкционирана по административен ред.
В изпълнение на задължението си по чл.104 от НПК да събере служебно
и други доказателства относно фактическите положения включени в предмета
5

на доказване, съдът изчерпи всички процесуални способи за събиране на
доказателства за установяване на обективната истина по делото. Въпреки това
обаче, други преки или косвени доказателства, които да подкрепят
обвинителната теза не се събраха.
Съдът като изпълни задължението си да изясни обективно, всестранно и
пълно всички обстоятелства по делото, прецени, че по делото липсват
безспорни и категорични доказателства по смисъла на чл.303, ал.2, които да
установят, че подсъдимата П. Ю. Г. е извършила престъплението, за което е
предадена на съд, поради което и на основание чл. 304 от НПК я оправда по
възведеното й обвинение по чл.194, ал.1 от НК.
По гражданския иск.
Като взе предвид, че с присъдата постановена по настоящото дело подс.
П. Ю. Г. бе призната за невиновна в извършване на престъплението за което е
предадена на съд – за кражба на вещи собственост на „П. и м.“ ЕООД, и то
поради недоказаност на обвинението, съдът счете, че предявеният от
гражданския ищец „П. и м.“ ЕООД срещу подсъдимата граждански иск за
претърпени имуществени вреди в резултат на престъплението кражба е
недоказан по основание и като такъв го отхвърли.
Като взе предвид, че по делото като ВД за приложени 2бр. СД поставени
в джоб на л. 44 от ДП съдът постанови същите да останат по кориците на
делото.
По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.

Съдия при Районен съд – Варна:
6

Номер на акта:	233
Дата:	1 септември 2025 г. (в сила от 17 септември 2025 г.)
Съдия:	Радостина Методиева

Дело:	20243110203145
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	8 август 2024 г.

Присъда по НОХД №3145/2024 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите