О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№
09.06.2020
г., гр. Ловеч
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
наказателна колегия в закрито заседание на девети юни , две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
1. ИВАН ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
2. ЕМИЛ ДАВИДОВ
като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВ
ВЧНД № 210 по описа за 2020 год.
за да се произнесе, съобрази :
Производството е по чл.345,ал.1 от НПК
Постъпила е частна жалба,от адв.Б.Ц.,като
защитник на подсъдимия И.А.А.,който сочи,че
в законоустановения срок обжалва определението на Районен съд – град Тетевен от
28.05.2020г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 65/
Посочва,че досъдебно
производство №4/20г. е започнало на 03.01.2020г. с разпит на свидетел в
хипотезата на чл.212,ал.2 от НПК,като единствена възможност за събиране и
запазване на доказателства .Тъй като по делото е разпитан един единствен
свидетел може да се приеме,че това е свидетеля Х.П.П. и това е станало в
17,42ч. на въпросната дата 03.01.20г.На същата дата в 15,50ч. свидетеля Х.П.-служител
на РУМВР Тетевен,заедно със свой колега, по сигнал на техен ръководител спират
и правят обиск на подсъдимия.Обиска е с основание чл.80,ал.1,т.2 от ЗМВР.В
последствие в 17,42ч. на същата дата служителя на РУ-МВР Тетевен -разузнавач Д.Д.провежда
при неотложност разпит на служителя извършил обиска ,с което действие е
започнато и ДП№4/20г. Приема за логично,че до започване на досъдебното
производство, всички предхождащи действия , не са релевантни разпоредбите на
НПК, и са извън процесуални способи.Посочва,че на страница 13 по ДП№4/20г. е
приложено „Постановление за възлагане на действия по разследване по
делегация" от 03.01.2020г. без да е упоменат час на съставяне,с което
постановление ст.разследващ полицай Ц.П., като е разгледал материалите по
ДП№4/20г. е преценил,че е необходимо да се извършат действия по разследване в
друг район и е възложил на полицейски служител определен от Началника на
РУ-Тетевен,да разпита в качеството на свидетел Х.П.П.,с протокол за доброволно
предаване да бъде приобщена към делото намерената при личен обиск вещ.Приема,че
като подредба в делото, а и логически това постановление предхожда времево
проведения разпит от служителя Д.Д.и с този факт счита,че възникват няколко противоречия.Като първо
такова сочи,че ако досъдебното производство №4/20г.е започнало с разпита на
свидетеля Х.П., то Постановлението за възлагане на действия по делегация е ли
изготвено преди да бъде образувано досъдебно производство, и постановените с
него действия дали са валидни.Въз основа на какви разгледани материали е
изготвено,те наложили ли са извършване на действия по делегация и може ли да се
твърди,че възложения разпит е при неотложност, тоест само по този начин е било
възможно да се съберат и запазят доказателствата.Като второ такова сочи,че ако
приемем че досъдебното производство №4/20г. е започнато преди да бъде изготвено
Постановлението за възлагане на действия, то с какво действие е започнато и
защо в постановлението за образуване е записано, че то започва с разпит точно
на този свидетел.
Тази неясното относно това, кога и с какво действие е започнато досъдебното производство,води и до неяснота проведените от полицейските служители действия, дали са проведени като процесуален способ по НПК или по своята същност са извънпроцесуални. Приема,че тази поредица от взаимно изключващи се документи е създадена с една единствена цел, а именно да се избегне необходимия в подобни случаи съдебен контрол. Избегнати са дадените от процесуалния закон правомощия на съда да разрешава и одобрява извършените действия по обиск и изземване.Прави извод,че тази сложна неразбираема и взаимоизключваща се конструкция, както и ползването на доказателства неясно как приобщени към досъдебното производство води до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия по смисъла на чл.348,ал.3,т.1 във връзка с ал.1,т.2 от НПК, а именно правото на обвиняемия да знае кога и по какъв начин е започнато досъдебното производство, а от там и правото му на защита и съдебен контрол при проведените спрямо него действия.Счита,че тези техни възражения необосновано не били уважени от съдебния състав,поради което приема,че съдебния състав с Определение от 28.05.2020г. по НОХД№65/20г. по описа на Районен съд Тетевен, съвсем неправилно е приел, че липсват основания да се счита ,че във фазата на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради, което на основание чл.345,ал.2 от НПК моли ОС-Л-ч,да постанови определение, с което да отмени определението постановено в разпоредително съдебно заседание по НОХД/65/20г.
Въззивната инстанция, като взе предвид
възраженията в жалбата, мотивите на РС - Тетевен и събраните по делото
доказателства счете за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
С определение от 28.05.2020г.РС-Тетевен по НОХД
65/20г.е приел,че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните права на тогава обвиняемия И.А..
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Безспорно в задълженията на съдията
–докладчик е да прецени допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
Не е спорно и че,съгласно чл.106 от НПК,доказването в наказателното производство се извършва чрез
способите,предвидени в НПК.Съгласно принципа на непосредственост,предвиден в
чл.18 от НПК,съдът,прокурорът и разследващите органи основават решенията си
върху доказателствени материали ,които те събират и проверяват лично,освен в случаите
когато НПК е предвидил друго.В конкретния казус,видно от приложения на л.11 от
ДП протокол за личен обиск на лице,това действие е извършено от младши
полицейски инспектор Х.П. –РУ-МВР-Тетевен.Съгласно разпоредбата на чл.161,ал.2
от НПК в неотложни случай,когато това е единствената възможност за събиране и
запазване на доказателствата ,органите на досъдебното производство могат да
извършат претърсване и изземване и без разрешение на съдия от съответния съд
,като протоколът за извършеното действие по разследването се представя от
наблюдаващия прокурор за одобряване от съдията незабавно,но не по-късно от 24
часа.В този смисъл е и разпоредбата на чл.164,ал.3 от НПК и което не е сторено
в настоящия казус.На л.1 е приложено уведомление от страна на разследващ
полицай Ц.П.до Районна прокуратура-Тетевен,в което е посочено,че е започнато
досъдебно производство на 03.01.2020г.със действие по разследването –разпит на
свидетел –очевидец,което от своя страна води до извода,че действието личен
обиск на лице следва да е подчинен на изискванията на чл.194,ал.3 от НПК.Както е посочил в
р.№983/20.12.2005г.Върховен Касационен съд по н.д.№181/2005г.,трето наказателно
отделение,съставения от некомпетентен орган протокол за претърсване и
изземване, личен обиск на лице, дори одобрен от съдия не може да се ползва като
доказателствено средство.
В тази връзка неизпълнението на
задължението за обективно,всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства
по делото и даване на ясен отговор защо при констатиране на противоречия едни
доказателствени материали се кредитират за сметка на други ограничава правата
на страните по делото,поради което съставлява съществено процесуално нарушение
и настоящата жалба в тази насока се явява основателна,макар и не само по
наведените съображения в нея.
При проверката на доказателствата
,въззивната инстанция констатира,че младши полицейски инспектор Х.П.
–РУ-МВР-Тетевен е предал с протокол за доброволно предаване /л.14/ „..един брой
станиолена опаковка/вписана като опековка/,”сгъната по специфичен начин съдържаща
кафяво кристалообразно вещество,иззети при личния обиск лицето И. А. А.”, на полицейски орган-разузнавач КП-РУ-МВР Д.Д..Разследващия
полицай Ц.П. от своя страна е извършил оглед на веществени доказателства/л.15/,
като е посочил,че извършва оглед на „.. 1бр.станиолено пакетче със суха кафява
маса”,на което и е назначил физикохимична експертиза.
Т.е.
към досъдебното производство не е наличен съответен протокол за предаване на „
1бр.станиолена опековка сгъната по специфичен начин съдържаща кафяво
кристалообразно вещество,иззети при личния обиск лицето И. А. А.” между
полицейски орган-разузнавач КП-РУ-МВР Д.Д.и разследващия полицай Ц.П..Нещо
повече,разследващия полицай,както вече се посочи и по-горе е посочил ,че
извършва оглед на „.. 1бр.станиолено
пакетче със суха кафява маса”,на което и е назначил физикохимична
експертиза./л.15/,която пък от своя страна е дала заключение относно кафяво
кристалообразно вещество с нето тегло
0.07гр.и съдържание на метамфетамин в него 6 %./л.19/.
Предвид на тези противоречия
,въззивната инстанция приема,че в настоящия казус и при така отразените данни
не може да се направи извод,че е налице идентичност между изеттото от
подсъдимия А. и отразено в протокола за личен обиск на лице /л.11/” .. един
брой станиолена опаковка сгъната по специфичен начин съдържаща кафяво
кристалообразно вещество..”, и това на което разследващия полицай е извършил
оглед/л.15/,назначил експертиза и последствие предявил обвинение на жалбоподателя.Въззивната
инстанция взе предвид и това,че нито в протокола за личен обиск/л.11/,нито в
протокола за доброволно предаване /л.14/ е посочено теглото на процесното
вещество.В протокола за оглед на
веществени доказателства в частта,в която е отразено”.. В резултат на огледа се
установи следното” е посочено,че е измерено съдържанието на „суха кафява маса”,и
дисплея на везната е показал 0,29грама./л.15/.Вещото лице е посочило,че след
„..отваряне на обекта се установи свивка от алуминиево фолио с поставено в нея
кафяво вещество във вид на кристали с различна големина.Нетното тегло на
представеното вещество е
При тези съображения въззивната инстанция
приема за необоснован извода на РС-Тетевен,че в хода на досъдебното
производство не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като
предвид посочените съществени противоречия, същите определено са довели до
накърняване правото на защита на обвиняемия при положение,че не е ясно на
настоящия етап, веществото иззето от страна на мл.ПИ Х.П. и предадено на Д.Д.дали
е наркотично вещество,респективно какво и къде се намира то към настоящия момент
при положение,че както вече се посочи и по-горе не е наличен протокол за
предаването му на разследващия полицай.
Предвид на посочените
съображения,въззивната инстанция приема,че следва да бъде отменено
определението на РС-Тетевен,като незаконосъобразно и делото бъде върнато на Районен
съд Тетевен за изпращане на Районна
прокуратура-Тетевен за отстраняване на посочените в обстоятелствената част на
определението съществени нарушения на
процесуалните правила довели до ограничаване на правата на подсъдимия И.А.А..
Водим от гореизложеното и на основание
чл.345,ал.1 от НПК,съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯВА
определение от 28.05.2020 г. по НОХД
№ 65/ 2020г., на трети състав на Районен съд Тетевен, с което е отказано да
бъде прекратено съдебното производство и делото да бъде върнато на
прокурора,като незаконосъобразно.
ВРЪЩА НОХД № 65/ 2020г на Районен съд Тетевен за изпращане на Районна прокуратура-Тетевен за отстраняване на
посочените в обстоятелствената част на определението съществени нарушения на процесуалните правила
довели до ограничаване на правата на подсъдимия И.А.А..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.