№ 80
гр. Пазарджик, 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20215200900134 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Не се явяват страните – редовно призвани.
Съдът ОТЛАГА делото за разглеждане последно в днешното съдебно
заседание.
В 11:25 часа не се явяват страните - редовно призовани.
Днес с вх. документ № 3164/17.05.2022 г. по електронна поща е
постъпила молба от ищцата М.Д. чрез адв. М., с която се заявява, че поради
служебна ангажираност е възпрепятствана да се яви по търговското дело
насрочено за днес от 10:45 часа. Не възразява да бъде даден ход на делото и
същото да бъде гледано в нейно отсъствие. Поддържа подадената искова
молба, допълнителната искова молба, направените доказателствени искания и
представените доказателства. Поддържа подадената молба по пощата на
18.04.2022 г. Прави доказателствени искания за допускане на свидетели, като
обосновава нуждата от това. Моли да й се даде възможност да вземе
допълнително становище по заявените в съдебно заседание възражения и
доказателствени искания от страна на ответника.
Ответникът „Гаранционен фонд“, представляван от Адвокатско
дружество М., чрез адв. С.М., представител не се явява, няма и подадена
молба от същите.
Адв. М. е редовно уведомен за днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
При условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се по делото в Определение № 101/ 30.03.2022 г.
В същият съдът с оглед установяване на пасивната легитимация на
ответника е отложил произнасянето си по направените доказателствени
искания за допускане на свидетели, за изискване на документация от здравни
заведения и изслушване на СМЕ и САвтЕ.
Единствено е изискал преписката по образуваното ДП № 373/ 2019 г. по
описа на ТО Велинград към РП Пазарджик.
Съдът след като се запозна с постановеното от наблюдаващия прокурор
Балева, постановление от 26.04.2021г. за частично прекратяване и спиране на
наказателното производство счита, че съобразно събраните материали до
момента, все още не е установен извършителя на ПТП, респ. на деянието.
Постановено е издирвателните действия да продължат. Към датата на
депозиране на исковата молба обаче, по образуваното дознание е било
прието, че МПС лек.автомобил Х. с рег. № ********, е нарушил правилата
за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил телесна повреда
на ищцата. В тази част наказателното производството е прекратено частично
за извършеното от лек.авт. „Х.“ с рег. № ********, престъпление по чл. 343,
ал. 3, б. „а“, предл. 1-2 във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, а в останалата част
производството е било спряно.
Съдът счита, че така заявената претенция от ищцата Марияна Д. е
преждевременно заявена, тъй като ПТП е извършено от МПС, което все още
не е установено.Установено е обаче извършването на престъпление. Това
МПС, което все още не е установено, не е ясно, дали има сключена
задължителна застраховка Гражданска отговорност. Ищцата може да се
ползва от възможността да заяви претенцията си пред този ответник, да
претендира обезщетение единство и след като се установи категорично кое
2
МПС е предизвикало ПТП, а в хипотезата на чл. 557, ал. 1, т. 2 от КЗ, само
ако това МПС е напуснало местопроизшествието и е неидентифицирано
МПС.
В този смисъл възраженията на ответника Гаранционен фонд са
основателни и след събиране на допълнителни доказателства от преписка №
373/2019 г. по описа на ТО Велинград към РП Пазарджик, съдът счита, че на
този етап, поради обстоятелството, че се издирва извършителя на деянието,
така посочения ответник, все още не е пасивно легитимиран да отговаря по
заявените претенции./В т.см. определение № 355/2.08.2019г. по ч.т.д.
№1611/19 г. на І т.о., определение №156/23.03.2021 г. по ч.т.д. № 576/21 г. на
ІІ т.о. на ВКС и определение № 280/01.07.2019г. на І т.о. на ВКС/.
Ето защо производството следва да бъде спряно, до приключване на ДП
№ 373/ 2019 г. по описа на ТО Велинград към РП Пазарджик.
Воден от горното и на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по т.д. №134/2021г. по описа на Пазарджишки
ОС, на основание чл. 229, т. 5 от ГПК, до приключване на досъдебно
производството по прокурорска преписка ДП № 373/ 2019 г. по описа на ТО
Велинград към РП Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок с частна
жалба пред ПАС от връчване на съобщението на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
11:51 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3