Р Е Ш Е Н И Е
№ 480/20.7.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ПАЗАРДЖИК, ХII-ти касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
първи юни две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВА ПЕЛОВА
2.
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при участието на секретаря Димитрина
Георгиева и участието на прокурора Стефан Янев, като разгледа докладваното от
съдия Хубчева к.а.н. дело № 521
по описа за 2023 год. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка чл. 208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Заместник
– директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на
НАП) – Пловдив, подадена чрез юрисконсулт М.Ч. – Д., срещу Решение № 192 от 20.04.2023
год. постановено по административно-наказателно дело № 1659 от 2022 год. по
описа на Районен съд - Пазарджик, с което е отменено негово Наказателно
постановление (НП) № 630195-F630540 от 28.03.2022 год. за налагане на ЕТ „Жери – К. Ж.“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Раковски“ №
11, представлявано от К. Г. Ж., на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, за четири
нарушения на чл. 124, ал. 4 от ЗДДС са наложени четири имуществени санкции в
размер на по 1 000,00 (хиляда) лева всяка една от тях и е осъдена НАП гр. София
да заплати на ЕТ „Жери – К. Ж.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велинград, ул. „Раковски“ № 11, представлявано от К. Г. Ж., сума
в размер на 600,00 (шестотин) лева, представляваща разноски за един адвокат.
В касационната жалба се излагат оплаквания
за неправилност на обжалваното решение, като се моли за неговата отмяна да бъде
отменяна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две
съдебни инстанции, предвид приложения на л. 9 от настоящото дело списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, алтернативно прави
възражение за претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.
Ответникът – ЕТ „Жери – К. Ж.“,
представлявано от К. Г. Ж., чрез адв. Д.Ю.К. – П., в Писмено становище с вх. №
5325 от 20.06.2023 год., излага
доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за отхвърлянето й.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски, в размер на 840,00
(осемстотин и четиридесет) лева, за които представя Договор № 37/6 от
15.05.2023 год. за осъществяване на правна защита и съдействие от Адвокатско
дружество „д-р Петков, Проданов и Партньори“, пълномощно за преупълномощаването
на адв. К. - П., фактура за извършеното плащане по Договор № 37/6 от 15.05.2023
год. (от л. 21 до л. 24, включително).
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик излага мотивирано заключение за неоснователност на касационната
жалба.
Административен съд - Пазарджик, ХII-ти
състав, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано
лице, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество -
неоснователна, по следните съображения:
Производството пред Районен съд -
Пазарджик е образувано по жалба на ЕТ „Жери – К. Ж.“, представлявано от К. Г.
Ж., подадена чрез адв. К. – П., против НП № 630195-F630540 от 28.03.2022 год.
на Заместник – директора на ТД на НАП – Пловдив, с което на осн. чл. 182, ал. 1
от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), за четири нарушения на чл.
124, ал. 4 от ЗДДС са наложени четири имуществени санкции в размер на по 1
000,00 (хиляда) лева всяка една от тях. От фактическа страна е прието за
установено, че едноличният търговец е регистриран по ЗДДС лице, което
осъществявало търговия на едро и дребно с бира, друг алкохол, безалкохолни
напитки и пакетирани захарни изделия в град Велинград. За целта стоките му били
доставяни за продажба от различни търговци, в т.ч. от „КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“
АД и „КАМЕНИЦА“ АД, с които жалбоподателят е имал сключени договори за
дистрибуция. При извършени насрещни проверки, през лятото на 2020 год., на
няколко дружества, с които ЕТ „Жери – К. Ж.“ е имал търговски отношения, по
повод на които към него били издадени кредитни известия (КИ), в това число и на
„КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“ АД и „КАМЕНИЦА“ АД. Дружествата са представили на
данъчните органи и информация относно конкретни кредитни известия, след което е
бил съставен и Ревизионен акт, а за направените констатации били съставени
протоколи. Инспекторът по приходите М. Б. е приела, че жалбоподателят, в
качеството си на получател по фактури за доставки, издадени от „ЗАГОРКА АД“
ООД, „КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“ АД, „МИХАЛКОВО“ АД и „КАМЕНИЦА“ АД, не е отразил
в дневника си за покупките издадени за данъчен период месец септември 2019 год.
от доставчиците няколко КИ с данъчен кредит в размер на 3 468,36 (три хиляди
четиристотин шестдесет и осем лева и тридесет и осем стотинки) лева, както
следва:
1. № ********** от 09.09.2019 год. ********* „КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“ АД - 1038,72 лева
-207,74 лева;
2. № ********** от 30.09.2019 год.********* „КОКА
КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“ АД -20,70 лева - 4,14 лева;
3. № ********** от 30.09.2019 год. ********* „КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“ АД - 41,42 лева - 8,28
лева;
4. № ********** от 30.09.2019 год. ********* „КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“ АД - 1680,77 лева
- 336,15 лева;
5. № ********** от 24.09.2019 год. ********* „КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“ АД – 1 038,67 лева
- 207,73 лева;
6. №********** от 18.09.2019 год. ********* „КОКА
КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“ АД – 2 492,67 лева - 498,53 лева;
7. № ********** от 26.09.2019 год. *********
„КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“ АД - 300,29 лева - 60,06 лева;
8. №********** от 04.09.2019 год. ********* „КОКА
КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“ АД – 1 852,80 лева - 370,56 лева;
9. № ********** от 05.09.2019 год. ********* „КОКА
КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“ АД – 1 172,31 лева - 234,46 лева;
10.
№ ********** от 05.09.2019 год. ********* „КОКА
КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“ АД – 1 054,67 лева - 210,93 лева;
11. № ********** от 17.09.2019 год. *********
„ЗАГОРКА“ АД - 243,48 лева - 48,70 лева;
12. № ********** от 30.09.2019 год. *********
„ЗАГОРКА“ АД - 514,60 лева - 102,92 лева;
13. № ********** от 27.09.2019 год. *********
„ЗАГОРКА“ АД - 734,94 лева - 146,99 лева;
14. № ********** от 05.09.2019 год. *********
„ЗАГОРКА“ АД - 251,25 лева - 50,25 лева;
15. № ********** от 30.09.2019 год. *********
„ЗАГОРКА“ АД - 427,06 лева - 85,41 лева;
16. № ********** от 02.09.2019 год. *********
„МИХАЛКОВО“ АД – 448,00 лева - 89,60 лева;
17. № ********** от 13.09.2019 год. *********
„МИХАЛКОВО“ АД -663,92,00 лева - 132,78,00 лева;
18. № ********** от 11.09.2019 год. *********
„МИХАЛКОВО“ АД -742,29 лева - 148,46 лева;
19. № ********** от 20.09.2019 год. *********
„МИХАЛКОВО“ АД -107,07 лева - 21,41 лева;
20. № ********** от 17.09.2019 год. *********
„КАМЕНИЦА“ АД -2 073,91 лева - 414,78 лева;
21. № ********** от 11.09.2019 год. *********
„КАМЕНИЦА“ АД - 15,53 лева - 3,11 лева;
22. № ********** от 05.09.2019 год. *********
„КАМЕНИЦА“ АД - 7,50 лева - 1,50 лева;
23. № ********** от 02.09.2019 год. *********
„КАМЕНИЦА“ АД - 42,26 лева - 8,45 лева;
24. № ********** от 05.09.2019 год. *********
„КАМЕНИЦА“ АД -358,26 лева - 71,65 лева;
25. № ********** от 12.09.2019 год. *********
„КАМЕНИЦА“ АД - 18,87 лева - 3,77 лева.
ЕТ „ЖЕРИ- К. Ж.“ не бил отразил
горецитираните кредитни известия в дневника си за покупки и в
справка-декларация по ЗДДС, подадени в ТД на НАП - Пловдив ИРМ Пазарджик с вх.
№ 13001660545 на 14.10.2019 год. за данъчния период, през който кредитните
известия са издадени, а именно- месец септември 2019 год. Това довело до
определяне на резултат за месец септември 2019 год. - ДДС за внасяне в размер
на 2 340,87 лева. Ако задълженото лице бе включило кредитните известия в
дневника за покупки през месеца, в който са издадени (септември 2019 год.),
резултатът за този данъчен период би бил- ДДС за внасяне в размер на 5 809,23 лева.
По този начин, невключването на КИ в „Дневник за покупките“ за периода на
тяхното издаване довело до определяне на данък за внасяне в по-малък размер. Кредитните
известия не били отразени в „Дневник покупки“ и към датата на приключване на
проверката от органите по приходите с Протокол КД-73 № П-16001320167710-073-001
от 06.08.2021 год. Констатирано е, че нарушенията са били извършени на
15.10.2019 год. в гр. Пловдив ИРМ - Пазарджик и били открити в хода на
извършени насрещни проверки на „КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“ АД, „ЗАГОРКА“ АД,
„МИХАЛКОВО“ АД и „КАМЕНИЦА“ АД. На жалбоподателя е била изпратена покана с изх.
№ 18734 от 01.10.2021 год. за съставяне на АУАН, връчена по електронен път на 08.10.2021
год. на декларирания от едноличния търговец електронен адрес за кореспонденция.
При така установеното на 08.10.2021 год.
инспектор Б. съставила срещу жалбоподателя АУАН № F630540, с който му били
вменени нарушения по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, за неотразяване на процесиите
четири КИ и още 21 КИ, издадени през месец септември 2019 год. Актът е бил
съставен на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в отсъствие на жалбоподателя или негов упълномощен представител, след
което на 11.10.2021 год. е бил предявен и връчен лично на представляващия едноличния
търговец К. Ж..
Въз основа на така съставения АУАН на
28.03.2022 год. е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което
жалбоподателят е санкциониран само за четири КИ, неотразени в „Дневник за
покупките“ и справка-декларация по ЗДДС, а именно за КИ № ********** от 30.09.2019
год., издадено от „КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“ АД (т. 4 в НП), КИ № ********** от 18.09.2019
год., издадено от „КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“ АД (т. 6 в НП), КИ № ********** от 04.09.2019
год., издадено от „КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“ АД (т. 8 в НП) и КИ № ********** от 17.09.2019
год., издадено от „КАМЕНИЦА“ АД (т. 20 в НП), а за останалите 21 броя,
неотразени кредитни, са известия били издадени предупреждения. НП било връчено
на представляващия ЕТ „ЖЕРИ - К. Ж.“ на 27.10.2022 год., видно от разписката
към санкционния акт.
От правна страна първоинстанционният съд е
приел, че оспореното НП, както и АУАН са съставени от материално и териториално
компетентни органи, но при разглеждане на спора по същество е достигнала до
извод за незаконосъобразност на акта. Изложил е мотиви за неправилно ангажирана
административно-наказателна отговорност на едноличния търговец с налагането на
четири имуществени санкции за четири административни нарушения по чл. 124, ал.
5 от ЗДДС.В тази връзка е посочено, че регистрираното лице е задължено да
отрази получените КИ в дневника за покупки и справка декларация по ЗДДС, за
съответния данъчен период м. септември 2019 год., през който са издадени, но за
да бъдат отразени същите, трябва да са получени от ЕТ „ЖЕРИ - К. Ж.“, а доказателства,
установяващи по безспорен начин тези действия, както и датите на получаването
им, не е установено пред инстанцията по същество.
Решението е правилно.
Настоящият касационен състав споделя изцяло
посочените изводи на Районен съд - Пазарджик. Посочената в АУАН и НП като
нарушена законова разпоредба на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС предвижда, че
регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в
дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени, включително
издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този закон. Видно от
разпоредбата е, че задължението за отразяването в дневника за покупки се отнася
до получени кредитни известия. Следователно, необходим елемент от
изпълнителното деяние в случай на нарушаване на разпоредбата е фактът на
получаването на известието, а от тях могат да се извлекат датите, на които
данъчно регистрираното лице ги е получило.
В тази връзка, задължение на
административно- наказващия орган е да установи факта на получаване от лицето
на кредитното известие. В случая и в АУАН, и в НП липсват констатации, че
едноличният търговец е получил кредитни известия от посочените по-горе
доставчици. В двата административни акта не е конкретизирано, че ответната
страна е получил данъчните документи – КИ, както и датата на получаването им. В
тях изобщо не е засегнат този въпрос. Едва в хода на съдебното дирене пред
районния съд, по искане на процесуалния представител на
административно-наказващия орган, са ангажирани допълнителни доказателства от „Кока
Кола ХБК България“ АД и „Каменица“ АД, от които да се установи дали на
едноличния търговец са изпратени посочените в НП кредитни известия и съответно
дали има информация кога същите са получени от него. Обаче акционерните
дружества не са представили доказателства във връзка със сочените данъчни
документи, поради което административно - наказващият орган не е установил
твърдените от него факти и обстоятелства, за което е била него
доказателствената тежест, т.е. не е доказал обективното задължение на данъчно
регистрираното лице да отрази КИ в дневника за покупките. Предвид липсата на
доказателства за изпращане на КИ, както и установяване на датата на
получаването им от едноличния търговец, то правилен е изводът на съда за
незаконосъобразност на оспореното НП, с оглед разпоредбите на чл. 42, т. 3 и т.
4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от съшия закон.
Предвид изложеното, като е отменил
оспореното наказателното постановление, Районен съд - Пазарджик е постановил решение,
което следва да бъде оставено в сила като
правилно.
С оглед изхода на спора основателна е
претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски за настоящата
касационна инстанция. Същите са заявени своевременно – преди приключване на
устните прения по спора и са доказани с Договор № 37/6 от 15.05.2023 год. за
осъществяване на правна защита и съдействие от Адвокатско дружество „д-р
Петков, Проданов и Партньори“, пълномощно за преупълномощаването на адв. К. - П.,
фактура за извършеното плащане по Договор № 37/6 от 15.05.2023 год. (от л. 21
до л. 24, включително). Заявени са в размер на 840,00 (осемстотин и
четиридесет) лева, с ДДС за осъществената правна защита на едноличния търговец,
но предвид направеното възражение от касационния жалбоподател за прекомерност
на акцесорната претенция, съдът следва да я намали. Аргументите за това са, че
по касационното оспорване е проведено едно открито съдебно заседание, в което
не е взел участие пълномощника на ответника. По делото е депозирано писмено
становище от 20.06.2023 год., в което не са изложени подробни съображения
досежно неоснователността на касационната жалба. Същите са общи и съдът не може
да приеме, че отделенето време за изготвянето на становището отговаря на
претендирания адвокатски хонорар. Също така по делото не е изготвен писмен отговор,
в изпълнение на нормата на чл. 213, ал. 4 от АПК. Отделно от изложеното следва
да се посочи, че спорът не се отличава с фактическа и правна сложност. Ето
защо, заявеният размер от ответната страна за присъждане на адвокатско
възнагражение за настоящата касационна инстанция следва да бъде определен, на
осн. чл. 63д от ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, в размер на 150,00 (сто и петдесет)
лева, представляваща разноски за един адвокат. Заплащането на посочената сума
следва се възложи в тежест на Национална агенция по приходите, гр. София.
Воден от горното и на основание чл. 221,
ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН,
Административен съд - Пазарджик, ХII-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 192 от 20.04.2023 год.
постановено по административно-наказателно дело № 1659 от 2022 год. по описа на
Районен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите, гр. София да заплати на
ЕТ „Жери – К. Ж.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, ул. „Раковски“ № 11, представлявано от К. Г. Ж., сума в размер на 150,00
(сто и петдесет) лева, представляваща разноски за един адвокат.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)