№ 14066
гр. София, 25.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110168872 по описа за 2024 година
Д. Г. Русенова е предявила срещу „К.Т.“ ЕООД иск с правно основание
чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за сумата от 143,00 лева, недължимо платена, ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане.
Ищцата твърди, че има множество сключени договори за парични заеми
към ответника, като на дата 28.12.2021 г. била заплатена сумата от 143,00
лева, чрез системата на Изипей. Поддържа, че към датата на извършване на
плащанията не е имала никакви парични задължения към ответника. С оглед
на гореизложеното, счита, че плащанията са извършени без правно основание,
което според ищцата обуславя нейния правен интерес от предявяване на
осъдителни иск. Посочва, че съобразно практиката на ВКС, ищецът е длъжен
да посочи единствено какво е дал на ответника, както и да заяви, че е дадено
без основание. Счита, че изявлението, че даденото е без основание,
представлява правен довод. Заявява, че по делото, се установява наличието на
правоотношение по договор за потребителски кредит, като твърди, че е
недействителен на основание чл. 22 от ЗПК. Моли съда на основание чл. 73,
ал. 2, изр. 2 ГПК, при определяне размера на дължимата държавна такса да я
редуцира с 15 %, тъй като исковата молба е депозирана чрез Единния портал
за електронно правосъдие. Моли съда да осъди ответника да заплати на
ищцата, сумата от 143,00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „К.Т.“ заявява, че исковата молба е
нередовна, тъй като липсва цена на иска. Счита, че към настоящия момент
исковата претенция е нередовна, тъй като е неясна. Твърди, че от една страна в
самата претенция се твърди за платено без основание, а от друга страна се
твърди, че ако се установи договор, то последния е нищожен. Също така
твърди, че липсват касови ордери у ищеца, както и че не е внасяна такава сума
1
от страна на ищцата. Оспорва исковата молба като неоснователна.
В тежест на ищеца е да докаже имуществено разместване между неговия
патримониум и патримониума на ответника, както и възраженията си за
нищожност.В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за
получаване на сумите.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи.Съдът намира, че на основание чл.190 от ГПК ответника следва
да бъде задължен да представи в оригинал всички документи, свързани с
договора за потребителски кредит, както и справка за извършените плащания
.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените доказателствени
искания на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 04.06.2025г. от
13.30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ищеца да представи в срок
до съдебно заседание /включително/ в оригинал всички документи, свързани с
договора за потребителски кредит, както и справка за извършените плащания
и доказателства за всички извършени плащания.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2