№ 54
гр. Елин Пелин, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20221820200003 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Л. М. СТ., ЕГН ********** от с.С., ул. „......“ № 1
срещу Наказателно постановление № 21-0262-000823/17.12.2021 г. на
Началник РУ Елин Пелин, ОДМВР София, с което на основание чл.175а, ал.1,
пр.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на
3000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за
нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП. С жалбата се иска наказателното
постановление да бъде отменено изцяло, като се излагат доводи, че са налице
допуснати съществени процесуални нарушения на административно-
производствените правила. Сочи, се, че ако съдът приеме, че е налице
извършено административно нарушение, то в случая поради незначителност
на вредните последици се касае за маловажен случай. В съдебно заседание се
излагат аргументи в тази насока.
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание се
представлява от адв.Василев, който поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган – РУ Елин Пелин, редовно
призовани не изпращат представител.
1
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна
следното:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 21-0262-
000823/17.12.2021 г. на Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин,
същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № GА5327/10/07.12.2021 г. по описа на РУ Елин Пелин срещу Л.
М. СТ., с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за това, че: „На 07.12.2021 г. в
22.50 часа в с.С., на ул. „Ботевградско шосе“, като водач на лек автомобил –
....... 1,8 И с рег. № ......, държава България при обстоятелства: В село С. на
центъра управлява собствения си лек автомобил ....... 1.8И с регистрационен
номер ......, водача използва пътищата отворени за обществено ползване за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора
и товари, като водача преднамерено извежда автомобила извън контрол чрез
презавиване на ляво и дясно, така довеждайки до загуба на сцепление на
задните гуми. Е извършил 1. Водач на МПС използва пътищата отворени за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари“.
Видно от АУАН № GА532710/07.12.2021 г. по описа на РУ Елин
Пелин, същият е съставен от З. В. Д. – мл. автоконтрольор при ОДМВР
София, РУ Елин Пелин и подписан от свидетеля Д. К. Илч. срещу
жалбоподателя Л. М. СТ. за това, че: На 07.12.2021 г. в 22.50 ч. в с.С., ул.
„Ботевградско шосе“, при следните обстоятелства: В с.С. на центъра
управлява собствения си лек автомобил ....... 1,8 И с регистрационен номер
......, водача използва пътищата отворени за обществено ползване за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари, като водача преднамерено извежда автомобила извън контрол чрез
презавиване на ляво и на дясно, така довеждайки до загуба сцеплението на
задните гуми, с което виновно е нарушил чл.104б, т.2 от ЗДвП . АУАН е
връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на 07.12.2021 г. и подписан без
2
възражения.
От справка за нарушител водач на името на Л. М. СТ. е видно, че
същият е правоспособен водач и има издадено валидно СУМПС, както и че
към момента на извършване на деянието има наложено само едно наказание
за нарушение по ЗДвП, за което му е издадено наказателно постановление.
Представена е заповед № 8121з-515/14.05.1018 г. на министъра на
вътрешните работи, определяща компетентността на служителите да
съставят АУАН по ЗДвП и служителите компетентни да издават наказателни
постановления по ЗДвП.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява
следното: З. В. Д. – твърди, че на посочената в АУАН дата с колегата му И.
извършвали обход на с.С. с патрулния автомобил. При обхода чували шум от
няколко автомобила, идващ от центъра на селото. Когато приближили
центъра на с.С. забелязали 5-6 автомобила, които на самия център, пред
кметството се въртяли умишлено в кръг на снега. Центъра на селото е площад
и именно на него водачите се въртяли с автомобилите си. Свидетелят Д.
твърди, че пристъпили към проверката едва след като автомобилите спряли
да се въртят с цел безопасност и тогава пристъпили към проверка, като
спряли патрулния автомобил до леките автомобили, които преди това видяли
да се въртят на площада и поискали документи за проверка. Когато отишли
до автомобилите установили, че те са четири на брой, като водачите били до
колите и си говорели. Времето било тъмно, валял сняг и било заледено.
Свидетелят Д. твърди, че първоначално в продължение на около пет минути с
колегата му наблюдавали въртящите се на центъра автомобила, но след това
някои от тях се оттеглили и на площада останали само четири. Докато
правели кръгчета автомобилите били шест, като се чувало силно подаване на
газ и форсиране на автомобила. При установяването на водачите те си
казвали кой е управлявал съответния автомобил и представили документите
си. За констатираното нарушение, свидетелят Д. съставил процесния АУАН
на жалбоподателя.
Свидетелят Д. К. Илч. разказва, че по време на съвместното дежурство
с колегата му Д., били екип нощна смяна и извършвали обход на с.С., когато
забелязали на центъра на селото, на самия площад пред кметството четири
автомобила, които извършвали въртене с автомобилите си. Според свидетелят
3
И. автомобилите се въртяли един по един, като единият спирал и се
отдръпвал и следващият започвал да се върти. Преди да ги видят, свидетелите
чували шум от двигатели и търсели да установят откъде идва. Когато
автомобилите спряли, водачите излезли от колите и и свидетелите И. и Д.
отишли при тях за извършване на проверка. Така установили настоящия
жалбоподател.
По искане на жалбоподателя бе разпитан свидетелят М.П.К. който
разказва, че се познава с Л.С.. На 07.12.2021 г. свидетелят и жалбоподателя,
заедно с още няколко техни познати били в гр.София, откъдето се прибирали
към с.С., пътувайки с няколко автомобили. Жалбоподателят управлявал лек
автомобил ......., а свидетелят К. управлявал лек автомобил ...... и карал пред
всички. Тъй като на един от водачите – Т. който управлявал ........... класа
автомобила аварирал по време на пътуването, свидетелят получил обаждане
от Т.да кара по-леко заради аварията с автомобила на Т. Навлизайки в с.С.,
пътят бил заледен, валял сняг и при извършване на маневра от автомобилите,
с цел да спрат на площада пред магазина КООП в с.С., всички коли се
поднасяли, тъй като имало сериозно заледяване. Всички автомобили спряли
пред КООП-а, като на площада имало и други спряли коли и хора, които
коментирали, че са се поднасяли на леда, както и преминаващи автомобили,
които също се поднасяли. След като спряли, свидетелят, жалбоподателя и
останалите им познати излезли от автомобилите си и си приказвали пред тях,
като след известно време към тях приближили полицейски служители, които
им поискали документите за проверка, като ги попитали дали са се въртяли.
Без да кажат нищо служителите на полицията им съставили АУАН и казали,
че ще бъдат глобени с 50.00 лева. Свидетелят сочи, че никой не искал да се
разправя и да възразява на полицаите, затова всички подписали съставените
им АУАН, като смятали, че е по-добре да платят 50 лева, вместо да се
разправят. При пристигането на полицаите свидетелят К. и Т.били легнали
под автомобила му, за да видят какъв е техническия проблем.
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице –
наказания с наказателното постановление и е процесуално допустима, а
разгледано по същество е основателна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган който е
бил оправомощен да издава наказателни постановления, видно от
4
приложената Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните
работи. АУАН е съставен от компетентно териториално и материално лице.
В конкретния случай, на база отразените факти в АУАН и в
наказателното постановление се вменява нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП
изразявящо се в това, че управлявайки л.а. ....... 1,8 И с регистрационен номер
......, жалбоподателят преднамерено извежда автомобила извън контрол чрез
презавиване на ляво и на дясно, така довеждайки до загуба на сцеплението на
задните гуми. Според обвинението, именно това действие се квалифицира
като използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари, т.е. не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а с цел да
го презавива на ляво и на дясно, за да доведе до загуба сцеплението на
задните гуми. Разпитани в съдебно заседание свидетелите Д. и И. заявяват, че
с описаното нарушение приели, че водачът е извършвал „дрифт“, въртейки в
кръг автомобила.
Дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено
извежда дадено превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, така
довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на
дрифт движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под
влиянието на тежестта му и инерционния момент. Доколкото дрифтът е
преднамерено извеждане на превозното средство извън контрол, действията
на водача трябва да са съзнателни и целенасочени и приплъзването на
автомобила да не се дължи на други обстоятелства.
В случая не се спори между страните, че на въпросната дата и място
посочени от административно-наказващият орган жалбоподателят се е
намирал в центъра на с.С. със своя лек автомобил ....... 1,8 И с регистрационен
номер ....... Спорно е обстоятелството, дали именно водачът е извършвал
презавиване на ляво и на дясно управлявания от него автомобил и така
довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми е осъществил състава
на вмененото му деяние.
От събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на
полицейските служители се установи, че те не могат да потвърдят, че именно
настоящия жалбоподател е извършвал посочените в АУАН действия, тъй като
твърдят, че са наблюдавали няколко въртящи се автомобили от разстояние,
5
но не могат да индивидуализират нито самите автомобили, нито водачите им
и едва след като те спряли, се придвижили към тях и едва тогава установили
водачите и превозните средства. Свидетелите Д. и И. обаче не могат да
потвърдят, че именно жалбоподателят е бил в един от автомобилите и че той
е лицето, което е управлявало лекия автомобил извършвайки кръгови
движения с него на площада, поради което е налице разколебаване на този
факт, доколкото самите свидетели дават противоречви показания относно
броя на автомобилите, които били на мястото на извършване на нарушението
и свидетелстват и за наличието на други хора на площада и други превозни
средства. Това също поставя под съмнение обстоятелството дали настоящият
жалбоподател е участвал в извършването на вмененото му деяние или не, тъй
като свидетелят Д. говори за 5-6 автомобила, а свидетелят И. само за четири,
като свидетелят Д. твърди, че някои коли останали на площада, а други се
оттеглили. От своя страна свидетелят М.П. К. също заявява, че когато
полицейските служители спряли на площада, там имало множество хора и
автомобили, преминавали и други коли без да спират, които при преминаване
се занасяли поради лошите метрологични условия – заледяване и снеговалеж.
Лошите метрологични условия и наличието на заледяване на площада се
потвърждава и от свидетелите Д. и И.. От значение е и обстоятелството, че
свидетелите Д. и И. не могат да потвърдят, че са видяли именно
жалбоподателя, да извършва с автомобила си посочените в АУАН действия,
тъй като сочат, че възприели движението на няколко въртящи се автомобили,
но не са видяли водачите в тях. Така констатираните обстоятелства сочат, че
по делото липсват конкретно и безспорно установени доказателства, които да
потвърдят, че жалбоподателят е извършил вмененото му деяние от
административно-наказващият орган. Факта, че освен автомобила на
жалбоподателя и самия жалбоподател по време на проверката е имало и
множество други лица, се потвърждава и от показанията на самите
полицейски служители, както и от свидетеля М.П.К. който също е присъствал
на самата проверка.
От друга страна описаната в АУАН и наказателното постановление
фактическа обстановка е в противоречие с показанията на свидетелите Д. и
И. доколкото при разпита си в открито съдебно заседание и двамата
свидетели са категорични, че автомобилите извършвали кръгови движения на
площада, докато от описанието на фактическа обстановка се установява, че се
6
касае за презавиване на ляво и надясно на лекия автомобил, без да се излагат
факти за извършвани от водача движения в кръг и форсиране на двигателя.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че въз основа
на събраните по делото доказателства, не се установява по безспорен начин,
че жалбоподателят е използвал път отворен за обществено ползване с
друга цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора
и товари. За ангажирането на административно наказателната отговорност не
е достатъчно само предположението на органите на полицията, а е
необходимо реално осъществяване на признаците на състава на вмененото
нарушение. Констатираното поведение на водача следва да е извършено
съзнателно, преднамерено, а да не почива на предположения, да е установено
по несъмнен и категоричен начин.
При така установеното съдът намира, че не се доказва по безспорен
начин вмененото на жалбоподателя нарушение, поради което наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0262-000823 /17.12.2021 г.
на Началник РУ Елин Пелин, ОД МВР София
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7