№ 350
гр. Пловдив, 25.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000197 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:52 часа се явиха:
Жалбоподателят „З.-**“ ООД, редовно призовано, не се явява законен
представител. Явява се процесуалният представител адв. С.Ж. с пълномощно
от днес.
За въззиваемата страна О.П., редовно призована, се явява адв. Д.И. с
пълномощно от преди.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 17.01.2022 г., постановено по т.д. № 389/2020 г. по описа
на Окръжен съд - П., О.П. е осъдена да заплати на „З.-**“ ООД сумата от
418 562.71 лева, представляващи стойността на договорени и изпълнени
СМР, подробно посочени по вид, количество и стойност в акт образец 19 №
8/18.12.2015 г., съставен по повод сключения договор за строителство от
1
17.11.2014 г., както и на основание чл. 86 ЗЗД да заплати сумата от 127 429.10
лева, представляваща дължимата мораторна лихва за периода 24.06.2017 г. до
23.06.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от
24.06.2020 г. до окончателното изплащане. Отхвърлен е искът за заплащане
на сумата от 392 955.71 лева, представляващи стойността на изпълнени
допълнителни и непредвидени видове и количества СМР, извън тези по
количествено-стойностна сметка (КСС) и заменителни таблици, подробно
посочени по вид, количества и стойности от съставения констативен акт № 9
от 18.12.2015 по горепосочения договор за строителство, като е отхвърлен и
искът за заплащане на сумата 119 633.18 лева, представляваща обезщетение
за забава в размер на мораторната лихва върху главницата за периода
24.06.2017 г. до датата на предявяване на исковата молба. Присъдени са
разноски по съразмерност.
Така постановеното решение е обжалвано в срок от ищеца в
първоинстанционното производство „З.-**“ ООД. Въззивната жалба е срещу
тази част от решението, с която е отхвърлен искът за сумата от 392 955.71
лева, така наречените наименовани допълнителни СМР. Жалбоподателят
счита, че решението в обжалваната част е постановено при неправилно
тълкуване и прилагане на материалния и процесуалния закон и е
необосновано.
На първо място са въведени доводи и оплаквания, че съдът неправилно
е определил правната квалификация на предявения иск, изведена на
договорно основание, като не е зачел евентуално предявена претенция на
извъндоговорно такова. Изложени са и подробни доводи, че процесните СМР
са извършени във връзка и в изпълнение на предмета на договора. Във
въззивната жалба се съдържа следното доказателствено искане, окачествено
като такова по чл. 195 ГПК, за допускане на СТЕ.
В разпоредително заседание въззивният съд е разпоредил, че по това
доказателствено искане следва да се произнесе в открито съдебно заседание,
след като жалбоподателят обоснове предпоставките за допускането му, с
оглед разпоредбите на чл. 266 ГПК.
В тази връзка от жалбоподателя са постъпили са две молби - от
05.04.2022 г. и от 11.04.2022 г., като с първата е изразено становище по хода и
по съществото на делото. С втората е обосновано доказателственото искане в
2
следния смисъл: че от допуснатата пред първоинстанционното разглеждане
на делото СТЕ липсва изрично заключение, че процесните СМР не се явяват
такива СМР, с изпълнението на които да са изменени параметрите на
договора, сключен по реда на ЗОП. В тази връзка се иска по преценка на съда
да бъде допусна СТЕ, с формулирана във въззивната жалба задача.
В срока по чл. 263 ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, с който отговор въззивната жалба се оспорва изцяло. Възразява се
срещу заявеното от жалбоподателя доказателствено искане.
Адв. Ж.: Поддържам въззивната жалба. По отношение на направеното
доказателствено искане предоставям на съда.
Адв. И.: Оспорвам жалбата. Моля да оставите в сила решението на
първоинстанционния съд. Считам, че доказателственото искане е
недопустимо, тъй като не са налице предпоставките по чл. 266 ГПК.
Съдът намира доказателственото искане, съдържащо се във въззивната
жалба, за основателно. Това е така, тъй като съгласно константната, а и
задължителна съдебна практика, когато се касае за приложение на
императивна материалноправна норма, а в случая тази на чл. 43 от ЗОП
(отм.), въззивният съд може и служебно да назначи съдебна експертиза. Ето
защо искането следва да бъде уважено, независимо че не е обоснована
неговата допустимост по смисъла на чл. 266 ГПК.
С оглед гореупоменатото служебно начало на въззивния съд обаче,
настоящата инстанция намира, че така поставената задача от жалбоподателя
следва да бъде преформулирана в следния смисъл: вещото лице, като
съобрази констатациите от заключението, прието при първоинстанционното
разглеждане, касаещо извършените работи по протокол за извършени СМР от
18.12.2015 г., да представи заключение какви са причините за изпълнението
на тези работи - предмет на горецитирания протокол, както и описаните СМР
в горепосочения протокол функционално свързани ли са с предмета и
изпълнението на договора. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде назначена СТЕ, която да представи заключение по
горепосочената задача.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Янк. Н. Р., като ОПРЕДЕЛЯ депозит за
експертизата в размер на 600 лева, вносим от жалбоподателя по сметка за
вещите лица при ПАС.
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ и да му се съобщи поставената задача,
след внасяне на определения депозит, за който се дава срок на жалбоподателя
едноседмичен такъв.
За събиране на допуснатите доказателства ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО
НАСРОЧВА за 14.09.2022 г. от 14.30 часа , за която дата страните са
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на определения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4