Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 1062 Година 2021,
25.05. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав
на 24.02.2021 година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
Секретар: СЪБИНА СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм. дело номер
3148 по описа за 2020 година и като обсъди :
Производството
е по реда на чл.268 ДОПК.
Образувано е по жалба на П.Н. Н.
лично и като ЕТ“Ариско-П.Н.“ с посочен адрес гр.Пловдив, ул.“Емил де Лавеле“
№11, против Решение №272/19.08.2020г. на Директор на ТД на НАП – Пловдив, с
което са оставени без разглеждане жалба вх.№94-00-5056/05.08.2020г. по
регистъра на ТД на НАП - Пловдив срещу действия на публичен изпълнител и
Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№С200016-091-0000265/
09.07.2020г., издадено от Г.Т.на длъжност публичен изпълнител в Дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив и жалба вх.№94-00-5057/ 05.08.2020г. по
регистъра на ТД на НАП - Пловдив срещу действия на публичен изпълнител и
Протокол за въвод във владение изх.№С200016-115-0000082/ 28.07.2020г., издаден
от Г.Т.на длъжност публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП –
Пловдив и двете подадени от Н. лично и като ЕТ.
Жалбоподателят чрез пълномощник -
адв.С. твърди, че актът е незаконосъобразен, тъй като е постановен при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на
закона. Твърди се на следващо място, че решението е постановено при поредно
несъобразяване с указанията на съда по влезли в сила съдебни решения, поради
което се иска прогласяването му за нищожно. Иска се от съда отмяна на
обжалвания акт като незаконосъобразен, алтернативно обявяването му за нищожен и
връщане на преписката на публичния изпълнител за ново процедиране. Допълнителни
съображения са развити в приложени по делото писмени бележки. Претендират се
разноски по делото, съгласно представен списък.
Ответникът – Директор на ТД на
НАП – Пловдив чрез процесуален представител – юриск. Ш., оспорва жалбата и моли
съда да я отхвърли като неоснователна. Подробни съображения са изложени в
депозирани по делото писмени бележки. Претендира присъждане на сторените
разноски, съгласно представен списък.
Пловдивският административен съд –
Второ отделение, Седми състав, след като прецени поотделно и в съвкупност
събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.
Решението е обжалвано от лице с
правен интерес и в предвидения за това 7-дневен срок, поради което жалбата е
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения.
Не е спорно между страните, че в Дирекция „Събиране“ при
ТД на НАП-Пловдив е образувано изпълнително дело №16110000289/2011г. с длъжник П.Н.
Н. лично и като ЕТ „Ариско-П.Н.“.
Към 25.04.2013г. задълженията на лицето са в размер общо
на 35 589,85 лева, от които 20 758,73 лева главница и 14 831,12
лева лихва. В тази връзка и със Съобщение за насрочване на опис
изх.№0289/2011/000017/25.04.2013г. на ТД на НАП-Пловдив е насрочен опис за
17.05.2013г. от 14,00 часа на недвижим имот – магазин №1, подробно описан, с
балансова стойност 115 256 лева, собственост на Н., което съобщение е
надлежно връчено на длъжника на 09.05.2013г./л.109-110/.
Видно от Протокол за опис на недвижим имот изх.№0289/2011/000024/
16.05.2013г., на 16.05.2013г. в 12,00 часа в присъствието на длъжника Н. е
описан въпросният недвижим имот – магазин №1, като последният собственоръчно е
отбелязал, че няма възражения, копие от протокола му е бил връчен, за което също
е налице нарочно отбелязване. На основание чл.234 ал.5 ДОПК описаният недвижим
имот е оставен във владение на длъжника в състоянието, констатирано в протокола
за опис, за управление и отговорно пазене до извършване на проданта, като му е
указано, че поема задълженията да предаде НИ в същото състояние, в което го е
приел, и да го управлява с грижата на добър стопанин, както и да осигури достъп
до имота във времето за извършване на оглед от заинтересованите лица, както и
че, ако пречи на огледа или не управлява добре имота, публичният изпълнител
може да определи срещу възнаграждение друг управител/л.107-108/.
Към 26.10.2015г. публичен изпълнител при ТД на НАП -
Пловдив е констатирал след извършена проверка, че по изпълнително дело №16110000289/ 2011г. с длъжник П.Н. Н. лично
и като ЕТ „Ариско-П.Н.“ съществува задължение в общ размер на 44 477,72
лева, от които 23 556,38 лева главница, 20 811,36 лева лихва и 110
лева нелихвоносна част. В тази връзка и с оглед стартиране на тръжна процедура
е предприето привличане на оценител/л.95/ и като такъв е определена Иванка
Стоева Генова/така протокол от 17.11.2015г. на л.104 и сл./, който е назначен с
Постановление за назначаване на оценител с изх.№0289/2011/000103/04.12.2015г.,
като му е възложено изготвяне на заключение за оценка на описания недвижим имот
– магазин №1, собственост на длъжника, като е определен краен срок за изготвяне
и предаване на заключението 10 работни дни от осигуряване на огледа /л.103/.
Видно от Експертиза на вещото лице Иванка Стоева Генова вх.№0289/ 2011/000105
от 18.12.2015г., оглед на описания имот е бил извършен на 17.12. 2015г., като е
определена справедлива пазарна стойност за обекта 315 000 лева с
ДДС/л.96-102/.
С Разпореждане за определяне на окончателна оценка
изх.№С160016-104-0000642/21.12.2016г. на публичен изпълнител при ТД на НАП -
Пловдив е определена такава в размер на 315 000 лева, което разпореждане е
връчено на П.Н. на 24.03.2017г./л.92-94/.
Изготвено е Съобщение за продажба чрез търг с тайно
наддаване с изх.№С170016-111-0001176/08.06.2017г. от публичен изпълнител при ТД
на НАП-Пловдив, по реда на чл.251-254 ДОПК на 26.06.2017г. от 11,30
часа/л.86-91/, срещу което съобщение Н. е подал жалба до компетентния директор,
който с Решение №299/04.07.2017г. я е отхвърлил.
По жалба на лицето е образувано адм. дело №2063/2017г. по
описа на Административен съд – Пловдив, III състав, приключило с Решение №828/ 17.04.2018г., с което
е отменено Решение №299/04.07.2017г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив в частта
му, с която е оставена без уважение жалба вх. №70-00-6831/20.06.2017г. срещу
действия на публичен изпълнител по изпълнително дело №16110000289/2011г. с
искане за отмяна на Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване
№С170016-111-0001176/08.06.2017г., издадено от И.Г.на длъжност старши публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП - Пловдив, като
незаконосъобразно и преписката е върната на директор на ТД на НАП - Пловдив за
ново произнасяне по жалбата съобразно дадените в решението указания по
тълкуването и прилагането на закона.
В изпълнение на постановеното съдебно решение, е издадено
Решение №171/08.05.2018г. на Директора на ТД на НАП - Пловдив, с което отново е
оставена без уважение жалбата на лицето срещу действия на публичен изпълнител
по изпълнително дело №16110000289/2011г. по описа на ТД на НАП-Пловдив относно
процедура и Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване
№С170016-111-0001176/08.06.2017г., издадено от И.Г.на длъжност старши публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Пловдив. Това решение също е
оспорено, за което в Административен съд – Пловдив е образувано адм. дело
№3451/2018г., приключило с влязло в сила Решение №2346/18.11.2019г., с което
решението е отменено и преписката е върната на Директора на ТД на НАП - Пловдив
за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на
закона.
В изпълнение на последно посоченото съдебно решение, е
издадено Решение №480/05.12.2019г. на Директора на ТД на НАП - Пловдив, с което
е оставена без разглеждане жалбата на Н. против действия на публичен изпълнител
по изпълнително дело №16110000289 по описа на ТД на НАП - Пловдив за 2011г.
относно процедура и Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с
изх.№С170016-111-0001176 от 08.06.2017г. на И.Й.Г.– старши публичен изпълнител
в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Пловдив и производството по жалбата е
прекратено. Това решение също е обжалвано пред Административен съд – Пловдив от
Н., за което е образувано адм. дело №1396/2020г., приключило с влязло в сила
съдебно решение №1499/10.08.2020г., с което съдът е обявил за нищожно решението
на Директора на ТД на НАП - Пловдив и е изпратил преписката за ново
произнасяне.
И най-сетне, след връщане на преписката за ново
произнасяне, Директорът на ТД на НАП – Пловдив се е произнесъл с Решение №286
от 26.08.2020г., с което е оставена без уважение жалба с вх.№70-00-6831 от
20.06. 2017г. срещу действия на публичен изпълнител по изпълнително дело
№16110000289/2011г. по описа на ТД на НАП - Пловдив относно процедура и
съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх.№С170016-111-0001176 от
08.06.2017г., издадено от И. Г., старши публичен изпълнител в Дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП - Пловдив. Недоволен от така постановеното решение, Н.
го е оспорил пред Административен съд-Пловдив, за което е образувано адм. дело
№2463/2020г., приключило с влязло в сила съдебно решение №582/18.03.2021г., с
което жалбата му е отхвърлена.
Междувременно Със Заповед №РД-09-1123/20.06.2017г. на
Зам.-Директор ТД на НАП-Пловдив е определена комисия за провеждане на търг с
тайно наддаване, обявен със Съобщение за продажба чрез търг
изх.№С170016-111-0001176/08.06.2017г./л.81/. Изготвен е Списък за постъпващи
предложения изх.№С170016-117-0000918/21.06.2017г., от който се установява, че
няма постъпили предложения/л.76/. Съгласно Служебна бележка от 20.06.2017г., до
посочената дата няма внесени депозити за участие в така обявения търг/л.75/.
Изготвени са Наддавателен лист, протокол за извършена проверка на основание
чл.226 ал.2 във връзка с чл.50 ДОПК, както и Протокол за провеждане на таен
търг от 26.06.2017г., от които се установява, че за търга няма подадени
предложения, като е изготвено и Обявление изх.№С170016-118-0000243/
26.06.2017г./л.71-74/.
С това обявление производството по обявената със
Съобщение изх. №С170016-111-0001176/08.06.2017г. продажба чрез търг с тайно
наддаване по реда на чл.251-254 ДОПК по изпълнително дело №16110000289/2011г.
по описа на ТД на НАП-Пловдив е приключило.
С оглед неподадено предложение по обявената със Съобщение
изх.№С170016-111-0001176/08.06.2017г. продажба чрез търг с тайно наддаване по
реда на чл.251-254 ДОПК по изпълнително дело №16110000289/2011г. по описа на ТД
на НАП-Пловдив, е определена нова продажба чрез търг с тайно наддаване, обявена
със Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване
изх.№С170016-111-0001523/20.07.2017г. на публичен изпълнител при ТД на
НАП-Пловдив/л.63/. Съобщението, ведно със списък на гр.1 – недвижим имот, е
изпратено до П.Н. – лично и като ЕТ с писмо
изх.№С170016-178-0015561/20.07.2017г., в което му е указано, че на основание
чл.243 ал.2 ДОПК в случай, че задължението, заедно с разноските бъде погасено
до изтичане на срока за подаване на предложения, търг няма да бъде
провеждан/л.62/. По делото са налице данни за редовно връчване на П.Н.,
извършено на 25.07.2017г., като няма данни същото да е било оспорено/л.65/.
Във връзка с обявения търг, със Заповед
№РД-09-1342/26.07.2017г. на зам.-директор на ТД на НАП-Пловдив е определена
комисия за провеждане на търга, обявен със съобщението от 20.07.2017г., който
ще се проведе на 31.08.2017г. от 10,00 часа/л.70/.
Видно от Списък за постъпващи предложения
изх.№С170016-117-0001280/21.08.2017г./л.61/ до 17,30 часа на 25.08.2017г. са
постъпили две предложения. По делото нито се твърди, нито се представят
доказателства до изтичане срока за подаване на предложения, лицето да е
погасило задълженията си по изпълнителното дело.
Видно от Протокол за провеждане на таен търг изх.
№С170016-102-0001572/31.08.2017г., Наддавателен лист изх.
№С170016-080-0001334/31.08. 2017г. и Обявления към Протокол за провеждане на
търг с тайно наддаване изх. №С170016-118-0000377/31.08.2017г., търгът е
приключил с обявяване на купувач – участник №2 „Сидеров консулт“ЕООД с
най-висока предложена цена в размер на 240 000 лева/л.57-60/. С платежни
нареждания от 23.08.2017г. и 31.08.2017г., спечелилият търга участник е
заплатил предложената от него цена.
В тази връзка и с Постановление за възлагане на недвижим
имот изх.№С200016-091-0000265/09.07.2020г. публичен изпълнител при ТД на НАП -
Пловдив на основание чл.253 ДОПК е възложил на „Сидеров консулт“ЕООД обявения
за публична продан недвижим имот за сумата от 240 000 лева/л.49-51/.
Постановлението за възлагане е връчено на Н. на 30.07.2020г./л.55/.
Съгласно Протокол изх.№С200016-026-0035582/28.07.2020г.
на публичен изпълнител при ТД на НАП-Пловдив е проведен телефонен разговор с П.Н.
– длъжник по изпълнително дело №16110000289/2011г., който е уведомен за
предстоящия въвод във владение на купувача във връзка с издаденото
Постановление за възлагане, който ще се извърши на 28.07.2020г. в 14,30
часа/л.54/
И най-сетне, с Протокол за въвод във владение
изх.№С200016-115-0000082/28.07.2020г. на публичен изпълнител при ТД на НАП -
Пловдив, съгласно Постановление за възлагане на недвижим имот
изх.№С200016-091-0000265/09.07.2020г., издадено по изпълнително дело
№16110000289/2011г., е извършен въвод на купувача „Сидеров Консулт“ЕООД във
владение на подробно описания недвижим имот, което е станало в присъствието на
длъжника П.Н./л.42-43/.
От П.Н. Н. лично и като ЕТ до Директора на ТД на
НАП-Пловдив са подадени жалби, както следва :
- жалба вх.№94-00-5056/08.08.2020г. против Постановление
за възлагане на недвижим имот изх.№С200016-091-0000265/09.07.2020г. и
действията на публичен изпълнител при ТД на НАП-Пловдив, Дирекция „Събиране“ с
искане да бъде отменено като незаконосъобразно, алтернативно да бъде обявено за
нищожно постановлението;
- жалба вх.№94-00-5057/05.08.2020г. против действия на
публичния изпълнител и изготвения Протокол за въвод във владение
изх.№С200016-115-0000082/28.07.2020г. на публичен изпълнител при ТД на
НАП-Пловдив, Дирекция „Събиране, с искане да бъдат отменени като неправилни и
незаконосъобразни действията и изготвения протокол, алтернативно да бъде обявен
за нищожен протоколът за въвод във владение.
За да постанови обжалваното в
настоящото производство решение, ответният административен орган е приел от
една страна, че решаващ орган и по двете жалби е Директорът на ТД на
НАП-Пловдив, както и че правата и задълженията на страните в административното
производство произтичат от еднакво фактическо състояние – действия по
изпълнително дело №16110000 289/2011г., жалбоподател по двете жалби е едно
и също лице, поради което и при съобразяване принципа за бързина и процесуална
икономия, жалбите следва да бъдат разгледани в рамките на едно производство. От
друга страна ответният директор е приел, че жалбите са подадени пред надлежен
орган и съдържат всички изискуеми от чл.145 ал.1 във връзка с чл.144 ал.2 ДОПК
реквизити. Приел е обаче, че жалбите са процесуално недопустими за разглеждане
по същество, тъй като жалбоподателят не притежава активна процесуална
легитимация за оспорване на Постановление за възлагане на недвижим имот и
Протокол за въвод във владение, а и за него липсва правен интерес от оспорване
на цитираните актове на публичния изпълнител.
Мотивирано е, че Постановлението
за възлагане на недвижим имот, ведно с протокола за въвод във владение
съставляват заключителната част от производството по продажба в рамките на
проведен търг с тайнно наддаване. Както постановлението за възлагане на
недвижим имот, така и протоколът за въвод във владение се издават въз основа на
резултатите от проведената продажба чрез търг по реда на чл.251 и сл. ДОПК и
обективират тези резултати, а именно спечелилия търга и заплащането на
предложената цена – чл.253 ДОПК във връзка с чл.252 ал.9 ДОПК. Цитирана е
разпоредбата на чл.256 ал.1 ДОПК, съгласно която извършената продажба чрез търг
може да бъде обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от
участник в търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач,
когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената
от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия. Посочено е също така, че
съгласно разпоредбата на чл.256 ал.2 ДОПК, жалбата се подава чрез публичния
изпълнител и се разглежда по реда на чл.266-268 ДОПК, поради което и по силата на
цитираната разпоредба, процесуално легитимиран да оспори резултата от проведен
търг, е счетено, че е единствено участник в търга и то не всеки участник, тъй
като резултатът от проведен търг може да се оспори от участник в търга, който е
предложил по-висока цена от обявения купувач, когато обявеният за купувач не е
имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща
цената на спечелилия. На следващо място е прието, че текстът на чл.256 ал.1 ДОПК не предпоставя разширително тълкуване, като нормата е специална и
съответства на конкретно производство – продажба чрез търг. С оглед на това е
прието, че длъжникът по изпълнителното дело е изведен от обхвата на лицата с
право да оспорват резултата от проведен търг.
В конкретния случай е мотивирано,
че жалбоподателят не само, че не е сред изрично посочените лица, на които
законът е предоставил правната възможност да оспорят резултатите от проведен
търг, но не отговаря и на изискванията на чл.256 ал.4 ДОПК, по силата на която
разпоредба жалбоподателят е длъжен да внесе изцяло предложената от него цена,
което е условие за редовността на жалбата.
В заключение е прието, че
жалбоподателят е лишен от активна процесуална легитимация да оспори резултата
от проведената публична продан чрез търг с тайно наддаване, което всъщност е
предметът на постановлението за възлагане и протоколът за въвод във владение,
поради което и жалбите са приети за процесуално недопустими за разглеждане пред
Директора на ТД на НАП – Пловдив. До извод в различната насока е счетено и че
не води разпоредбата на чл.266 ал.1 ДОПК, към която чл.256 ал.2 ДОПК препраща,
тъй като практически последната разпоредба препраща към чл.266-268 ДОПК само
относно реда за разглеждане на жалбата, но не и относно срока за обжалване и
кръгът на активно легитимираните да обжалват резултатите от проведения търг
лица, а и тази разпоредба не дерогира установената от чл.256 ал.4 ДОПК
допълнителна предпоставка за допустимост на жалбата срещу проведен търг.
По отношение на протокола за
въвод във владение е посочено, че следва да се вземе под внимание разпоредбата
на чл.246 ал.10 ДОПК, по силата на която публичният изпълнител въвежда купувача
на имота във владение в 7-дневен срок въз основа на издаденото постановление,
като въводът се извършва срещу всяко лице, намиращо се във владение на имота,
което лице може да се защити само с иск за собственост по реда на чл.269 ДОПК,
или длъжникът по изпълнителното дело не притежава активна процесуална
легитимация да оспори протокола за въвод във владение.
И не на последно място е
мотивирано, че постановлението за възлагане на недвижим имот, ведно с протокола
за въвод във владение не пораждат непосредствено правни проследици за длъжника
в изпълнителното производство, а единствено за участниците в проведения търг,
поради което за него липсва правен интерес от оспорване на тези актове. От
отмяната на постановлението за възлагане на недвижимия имот и на протокола за
въвод във владение, без обаче да е отменен самият търг с тайно наддаване,
според ответника, не би могло да доведе непосредствено до настъпването на
благоприятни правни последици за длъжника. Отмяната на постановлението за
възлагане на недвижим имот и на протокола за въвод във владение би довело до
задължение на публичния изпълнител да издаде ново постановление и протоколи,
които не биха имали различно съдържание, ако не са отменени действията по
провеждане на търга, тъй като постановлението за възлагане на недвижимия имот и
протоколът за въвод във владение само обективират резултатите от същия. Посочено
е също така, че за публичния изпълнител съществуват регламентирани в закона
задължения – да издаде постановление за възлагане на недвижимия имот на
купувача, съобразно общите правила по чл.246 ал.6 ДОПК, като съгласно чл.253 ДОПК това трябва да стане в 3-дневен срок от постъпване на сумата, а по силата
на чл.246 ал.10 ДОПК в 7-дневен срок от издаване на постановлението, публичният
изпълнител следва да извърши и въвод във владение.
При така установеното от
фактическа и правна страна, ответният административен орган е приел, че за
жалбоподателя липсва правен интерес от оспорване на постановлението за
възлагане на недвижим имот и протокола за въвод във владение, поради което и е
оставил жалбите му без разглеждане.
В хода на съдебното производство
от страните не са ангажирани доказателства.
При така установеното от
фактическа страна съдът формира следните правни изводи.
Административното
производство по постановяване на оспореното решение, е осъществено по реда на
чл.267 ДОПК от материално компетентен орган по смисъла на чл.266 ал.1 ДОПК и е
завършило с издаването на оспорения в настоящото производство акт по смисъла на
чл.267 ал.2 т.6 ДОПК, който е постановен в изискваната от закона форма.
Впрочем, спор по тези обстоятелства и по установените факти няма.
Спорът по делото е правен и се
отнася до правилното приложение на материалния закон и се концентрира в
отговора на въпроса налице ли е правен интерес у жалбоподателя, който се явява
длъжник по изпълнително дело, да обжалва Постановление за възлагане на недвижим
имот и Протокол за въвод във владение и извършените действия от публичния
изпълнител в тази връзка.
Както вече се посочи и по-горе, с
първата си жалба вх.№94-00-5056/ 05.08.2020г. жалбоподателят е оспорил
Постановление за възлагане на недвижим имот с
изх.№С200016-091-0000265/09.07.2020г. и действията на публичния изпълнител при
ТД на НАП – Пловдив. Това постановление е издадено на основание чл.253 ДОПК,
съгласно която разпоредба в приложимата редакция, в 3-дневен срок от
постъпването на сумата по указаната сметка публичният изпълнител издава
постановление за възлагане на вещта на купувача. Тази разпоредба се намира в
Раздел III „Продажба чрез търг“ на Глава двадесет и шеста, озаглавена „Публична
продан“, в който раздел е уредена както процедурата за провеждане на продажба
чрез търг, така и нейното обжалване. Т.е. законодателят е предвидил специален
ред на обжалване на извършената продажба чрез търг. Така, съгласно разпоредбата
на чл.256 ал.1 ДОПК, извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен
срок от обявяването на резултатите от участник в търга, който е предложил
по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал
право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената
на спечелилия. Като съгласно ал.2, жалбата се подава чрез публичния изпълнител
и се разглежда по реда на чл.266 – 268 и при подадена жалба публичният
изпълнител не издава постановление за възлагане/ал.3/. Условие за редовността
на жалбата е жалбоподателят да внесе изцяло предложената от него цена по
сметката на публичния изпълнител, като в случаите на уважаване на жалбата съдът
обявява жалбоподателя за купувач/ал.4/.
В случая в оспореното решение са
изложени противоречиви мотиви, които създават неяснота относно приложения
материален закон според ответника, а и не е направен анализ на съдържанието на
подадената жалба, за да се определи ясно предметът и, а оттам и приложимата
разпоредба. Не следва да бъде подминаван и фактът, че в случай, че ответният
административен орган е приел, че е сезиран с жалби против търга, то би
следвало тези жалби да бъдат оставени без разглеждане, но на друго основание, а
именно, като подадени извън срока по чл.256 ал.1 ДОПК.
На следващо място следва да бъде
съобразено, че нормите, съдържащи се в Глава Двадесет и седма, озаглавена
„Защита срещу принудително изпълнение“ на ДОПК, а именно от чл.266 до чл.269,
уреждат производството по обжалване действията на публичния изпълнител. Така,
според чл.266 ал.1 ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се
обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на
компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е
извършил. Жалбата се подава в 7-дневен срок от извършването на действието, ако
лицето е присъствало или е било уведомено за извършването му, а в останалите
случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът тече от узнаване на
действието.
Или, разпоредбата на чл.256 ДОПК
предвижда правната възможност за обжалване на резултатите от проведения търг, а
тази на чл.266 ал.1 ДОПК за обжалване действията на публичния изпълнител.
Разпоредбата на чл.266 ал.1 ДОПК е с по-широк обхват на обжалваните процесуални
действия, докато тази на чл.256 ал.1 ДОПК се свежда само до обжалването на
търга.
В конкретния случай, както
изрично е посочено в жалбата, с която е сезиран ответникът, се оспорват
действието на публичния изпълнител и постановлението за възлагане на недвижим
имот. Никъде в жалбата не се сочи, че се обжалва проведеният търг, като не се
спори, че той се състои от множество действия на публичния изпълнител,
изразяващи се в неговата подготовка, провеждане и приключване.
В случая обаче се обжалва
действие на публичния изпълнител, въз основа на приключилия търг и внасяне на
сумата по указаната сметка от страна на купувача, по издаване постановление за
възлагане на вещта.
Все в тази насока следва да се
посочи, че съгласно разпоредбата на чл.266 ал.1 и ал.2 ДОПК, в изпълнение на
правомощията си публичният изпълнител издава постановления и разпореждания,
като за всяко предприето и извършено действие от публичния изпълнител се
съставя протокол, в който се отбелязват датата и мястото на съставянето му,
предприетите действия, направените искания, постъпилите суми и направените
разноски. А съгласно цитираната по-горе разпоредба на чл.266 ал.1 изр. първо ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или
от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция
чрез публичния изпълнител, който ги е извършил.
С други думи казано, в ДОПК
липсва ограничение на обжалваните действия на публичния изпълнител, каквото е
било предвидено например в отменения ДПК, където разпоредбата на чл.228 ал.1 е
предвиждала, че действията на публичния изпълнител по принудителното изпълнение
се обжалват от длъжника или третото лице, освен когато е предвидено друго.
В сега действащия ДОПК, такова
ограничение липсва, поради което и следва да се приеме, че длъжникът може да
обжалва всички действия на публичния изпълнител, в т.ч. и по възлагане на
недвижим имот.
За пълнота следва да се посочи,
че разпоредбата на чл.256 ал.2 ДОПК указва, че жалбата се разглежда по реда на
чл.266-268 ДОПК, като в случая е налице само препращане към реда за
разглеждането на жалбата, като субектите с право на обжалване по чл.256 ал.1 и
чл.266 ал.1 ДОПК са различни – докато търгът може да се обжалва само от
участниците в него, то действията на публичния изпълнител могат да се обжалват
от длъжника и от третото задължено лице. В подкрепа на този извод е и законодателното
решение постановлението за възлагане да се издаде едва след като е приключило
обжалването на търга/така чл.256 ал.3 ДОПК/.
С оглед на гореизложеното,
решение в тази му част е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с
материалноправните норми.
По идентичен начин стои въпросът
и с втората подадена от жалбоподателя жалба с вх.№94-00-5057/05.08.2020г.
против действия на публичния изпълнител и Протокол за въвод във владение
изх.№С200016-115-0000082/ 28.07.2020г. на публичен изпълнител при ТД на НАП –
Пловдив.
Съгласно чл.246 ал.10 ДОПК,
публичният изпълнител въвежда купувача на имота във владение в 7-дневен срок
въз основа на издаденото постановление. Въводът се извършва срещу всяко лице,
което се намира във владение на имота. Това лице може да се защити само с иск
за собственост по реда на чл.269.
Неправилно ответният
административен орган е приел, че в конкретния случай жалбоподателят може да се
защити само с иск за собственост по реда на чл.269 ДОПК. Това е така, защото
този ред е предвиден за трети лица, различни от длъжника, доколкото на длъжника
по изпълнително дело законодателят е предоставил възможност за защита по реда
на чл.266 и сл. ДОПК, а именно чрез обжалване действията на публичния
изпълнител, каквото обжалване е предприел и Н./в този смисъл Определение
№15082/08.12. 2017г., постановено по адм. дело №13786/2017г. по описа на ВАС, VIII-мо отд., Определение №2659/25.02.2009г., постановено по адм. дело №2574/2009г. по описа на ВАС, I-во отд. и др./.
Оспорените от Н. – лично и като
ЕТ действия на публичния изпълнител представляват несъмнено действия по
принудителното изпълнение, поради което за тях е приложим предвиденият ред за
правна защита по чл.266 и сл. ДОПК. Поради това, че П.Н. е длъжник по
изпълнителното производство, за него във всички случаи съществува правен
интерес да обжалва действията на публичния изпълнител както по административен,
така и по съдебен ред и жалбата по реда на чл.266 ал.1, респективно чл.268 ДОПК
е допустима. А че се оспорват действия по принудителното изпълнение по
образуваното изпълнително дело, не се спори включително и от ответника,
доколкото същият в своето решение посочва: „… че правата и задълженията на страните в административното производство
произтичат от еднакво фактическо състояние – действия по изпълнително дело
№16110000289/ 2011г….“
Изложеното налага оспореният
административен акт да бъде отменен изцяло, съответно и делото като преписка се
изпрати на административния орган за разглеждане на жалбите по същество.
При този изход на спора и предвид
претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че
такива се следват на жалбоподателя и същите се констатираха в размер на 600
лв./50 лева - ДТ и 550 лева адвокатско възнаграждение/.
Ето защо и поради мотивите, изложени по
– горе ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ІІ отд., VІІ състав:
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ по жалба на П.Н. Н., вкл. и като ЕТ“Ариско-П.Н.“ с посочен адрес
гр.Пловдив, ул.“Емил де Лавеле“№11, Решение №272/19.08.2020г. на Директор на ТД
на НАП – Пловдив, с което са оставени без разглеждане жалба
вх.№94-00-5056/05.08.2020г. по регистъра на ТД на НАП - Пловдив срещу действия
на публичен изпълнител и Постановление за възлагане на недвижим имот
изх.№С200016-091-0000265/09.07.2020г., издадено от Г.Т.на длъжност публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив и жалба
вх.№94-00-5057/05.08.2020г. по регистъра на ТД на НАП - Пловдив срещу действия
на публичен изпълнител и Протокол за въвод във владение
изх.№С200016-115-0000082/28.07.2020г., издаден от Г.Т.на длъжност публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив и двете подадени от Н.
лично и като ЕТ.
ИЗПРАЩА преписката на ТД на НАП – Пловдив за разглеждане по същество подадените от
П.Н. Н., вкл. и като ЕТ“Ариско-П.Н.“ жалба вх.№94-00-5056/05.08.2020г. по
регистъра на ТД на НАП - Пловдив срещу действия на публичен изпълнител и
Постановление за възлагане на недвижим имот
изх.№С200016-091-0000265/09.07.2020г., издадено от Г.Т.на длъжност публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив и жалба
вх.№94-00-5057/05.08.2020г. по регистъра на ТД на НАП - Пловдив срещу действия
на публичен изпълнител и Протокол за въвод във владение
изх.№С200016-115-0000082/28.07.2020г., издаден от Г.Т.на длъжност публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив, при съблюдаване на
дадените с настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите с адрес на призоваване гр. София,
бул.“Дондуков”№52 да заплати на П.Н. Н. с адрес гр. Пловдив, ул.“Емил де Лавеле“№11,
сумата от 600/шестстотин/ лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: