№ 3494
гр. София, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110206796 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр.
чл. 59 ал. 1 от ЗАНН
Образувано е по жалба на Е. И. К., ЕГН **********, чрез адв. В. А.,
против електронен фиш серия К № 5353667, издаден от СДВР, с който на
основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП на жалбоподателката е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева
за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се излагат твърдения за неправилно приложение на
материалния закон. Изтъква се, че жалбоподателката не е осъществила
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната й
отговорност, тъй като на посочените в електронния фиш време и място се е
движела с разрешена скорост. Сочи се, че в електронния фиш неправилно е
посочено действащото в съответния пътен участък ограничение на скоростта.
Навеждат се възражения, че автоматизираното техническо средство, с което е
установено нарушението, не е вписано в Регистъра на одобрените типове
средства за измерване и не е преминало първоначална и последващи проверки
на техническата си изправност. Навеждат се възражения за липса на
компетентност на издателя на електронния фиш. По изложените съображения
се прави искане за отмяна на електронния фиш и се претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката Е. К., редовно призована, не се
явява. Представлява се от адв. от В. А., който пледира за отмяна на
1
електронния фиш по доводите в жалбата. Претендира присъждане на
разноски.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща
представител. В писмени бележки от юрк. Д. Бонев, упълномощен от
Директора на СДВР, се сочи, че електронният фиш е издаден при спазване на
процесуалните правила, а извършването на нарушението е доказано по
категоричен начин. Прави се искане за потвърждаване на обжалвания
електронен фиш. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се
навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице
и срещу подлежащ на обжалване електронен фиш. От СДВР не бяха
представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш, поради
което съдът приема, че въззивната жалба е подадена в срока по чл. 189 ал. 8
ЗДвП.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Към 29.09.2021 г. лек автомобил марка "Тойота", модел "Камри" с рег.
№ хххххххххх бил собственост на "ОТП Лизинг" ЕООД и негов ползвател
била жалбоподателката Е. К..
На 29.09.2021 г. в 16:28 часа жалбоподателката Е. К. управлявала лек
автомобил марка "Тойота", модел "Камри" с рег. № хххххххххх по Софийски
околовръстен път срещу номер 257, като се движела от кв. Горубляне към
бул. "Свети Климент Охридски". В коментирания пътен участък нямало
поставени пътни знаци "В26" и максимално разрешената скорост на движение
за пътни превозни средства от категория "В" към 29.09.2021 г. била 90 км/ч.
Жалбоподателката К. управлявала автомобила със скорост от 71 км/ч.
За времето от 16:00 до 18:00 часа на 29.09.2021 г. спазването на
режима на скоростта по Софийски околовръстен път срещу номер 257 в
посока от кв. Горубляне към бул. "Свети Климент Охридски" се
контролирало с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1192,
представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, която билa
2
преминала последваща техническа проверка на 12.02.2021 г. в Български
институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди",
отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със заключение, че
съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била
разположена на триножник на участък от пътя, работела в стационарен режим
на заснемане и заснемала приближаващите автомобили, като била настроена
да заснема пътни превозни средства, движещи се със скорост над 50 км/ч.
На 18.10.2021 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш
серия К № 5353667, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3
ЗДвП на жалбоподателката Е. К. било наложено административно наказание
"глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства
– писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка
за собствеността на автомобил с рег. № хххххххххх, заповед № 8121з-
931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол № 3 – С -
ИСИС/12.02.2021 г. Български институт по метрология, Главна дирекция
"Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и
софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1192, извлечение
от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на БИМ,
решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт
по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език,
справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, справка за
нарушител/водач, ежедневна форма на отчет от 29.09.2021 г., протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система рег. №
4332р-50335/30.09.2021 г., отговор от ОПУ - София, ведно със схема за
организация на движението на път II-18, Околовръстен път - София, в района
на номер 257, вещественото доказателствено средство – снимка към
електронен фиш серия К № 5353667 от 18.10.2021 г., вещественото
доказателство – снимка на разположението на уреда.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени
като последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на
приобщеното веществено доказателствено средство и на вещественото
доказателство.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
3
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното
съдът кредитира изцяло снимка към електронен фиш серия К № 5353667 като
годно веществено доказателствено средство. От същaта се установява
регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената
скорост.
Като веществено доказателство съдът кредитира приложената снимка
на разположението на уреда на триножник на участък от пътя.
Приобщените по делото доказателства са последователни,
еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и
взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. по тълк. дело № 1/2013г. на ОСК на
ВАС „легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1
от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва
името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на
МВР, на чиято територия е извършено нарушението“. Предвид горното не се
споделят възраженията за липса на компетентност на конкретно физическо
лице - издател на електронния фиш.
Обжалваният електронен фиш серия К № 5353667 е издаден от
4
компетентна държавна институция – Столична дирекция на вътрешните
работи и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл.
189 ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, ползвателя на моторното превозно средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Посочени са времето на
извършване на твърдяното нарушение, пътя, отворен за обществено ползване,
и конкретното място, където е установено твърдяното превишение на
скоростта.
При установяване на скоростта на движение на лекия автомобил са
спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата, Наредба №
8121з-532 от 12 май 2015 г.). В материалите по
административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система съгласно чл. 10 ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който са посочени времето и мястото на
контрол, посочена е посоката на движение на контролираните моторни
превозни средства, номерата на първото и последното статично
изображение/видеозапис, режима на измерване - стационарен, както и
посоката на задействане на системата за видеоконтрол - приближаващи
автомобили. В съответствие с чл. 10 ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. и доколкото автоматизираната техническа система е била разположена на
триножник на участък от пътя, е изготвена снимка на разположението на
уреда, която съдът цени като веществено доказателство.
Съгласно чл. 4 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се
използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология. Според чл. 26 ал. 2 от
Закона за измерванията, когато се допуска от наредбата по чл. 28 от Закона за
измерванията, средства за измерване могат да се пускат на пазара и/или в
действие без одобряване на типа или без извършване на първоначална
5
проверка. Съгласно чл. 1а ал. 3 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, средствата за измерване с ЕИО одобрен
тип и извършена ЕИО първоначална проверка, пуснати на пазара на
Европейския съюз (ЕС) или на Европейското икономическо пространство,
или на Турция, подлежат само на последваща проверка по реда на Наредбата.
От писмените доказателства - протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 4332р-50335/30.09.2021 г., се
установява, че за времето от 16:00 до 18:00 часа на 29.09.2021 г. по Софийски
околовръстен път срещу № 257 в посока от кв. Горубляне към бул. "Свети
Климент Охридски" се е осъществявал контрол на скоростта с видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, №
MD 1192, която представлява одобрен тип видно от Решение за одобряване на
типа на уреда на Държавен институт по метрология на Република Хърватия,
Загреб. Видно от протокол от проверка № 3-С-ИСИС/12.02.2021 г. на БИМ,
ГД "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за
измерване и софтуер" видео-радарната система с идентификационен номер
MD 1192 е преминала последваща периодична проверка на техническата
изправност на 12.02.2021 г. със заключението, че отговаря на метрологичните
изисквания. Не се споделят възраженията в жалбата, че представеният
протокол от проверка № 3-С-ИСИС/12.02.2021 г. не удостоверява извършване
на последваща техническа проверка на видео-радарна система тип Cordon M2,
№ MD 1192. Посоченият от процесуалния представител на жалбоподателя
номер "В-46" на страница първа от протокола не е идентификационния номер
на техническото средство, а номера на вписването му в Регистъра на
одобрените типове средства за измерване /видно и от представеното
извлечение от сайта на БИМ/. Идентификационният номер на техническото
средство е посочен на страница втора от протокола за проверка, откъдето е
видно, че техническото средство е с идентификационен номер MD 1192,
което техническото средство е било използвано при контрола на скоростта на
посочените в електронния фиш дата и място.
Съдът намери обаче, че от доказателствата по делото се установява, че
на посочените в електронния фиш дата и място жалбоподателката не е
извършила нарушение на режима на скоростта, поради което и неправилно е
била ангажирана административнонаказателната й отговорност. От отговора
6
от ОПУ - София, ведно със схема за организация на движението на път II-18,
Околовръстен път София, в района на номер 257, в посока от кв. Горубляне
към бул. "Свети Климент Охридски" към 29.09.2021 г., се установява, че към
процесната дата на пътния участък не е имало поставени знаци "В26" и
максималната разрешена скорост на движение е била 90 км/ч, а не посочената
в обжалвания електронен фиш скорост - 50 км/ч. От вещественото
доказателствено средство се установява, че измерената скорост на движение
на лекия автомобил е 74 км/ч. От протокола за проверка № 3 - С -
ИСИС/12.02.2021 г. се установява стойността на относимата възможна
грешка предвид измерената скорост на движение - 3 км/ч при скорост до 100
км/ч, поради което следва да се приеме, че скоростта на движение на лекия
автомобил марка "Тойота", модел "Камри" с рег. № хххххххххх е била 71 км/ч
при въведеното ограничение от 90 км/ч. Видно е, че жалбоподателката е
управлявала автомобила с разрешена скорост, поради което и не е нарушила
разпоредбата на чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Административнонаказателната й
отговорност е ангажирана в нарушение на материалния закон, поради което и
обжалваният електронен фиш следва да се отмени.
При извода за основателност на жалбата право на разноски има
въззивникът, каквато претенция е заявена в съдебното заседание.
Жалбоподателката доказва извършването на разноски в размер на 500, 00 лева
за заплатено адвокатско възнаграждение, видно от представената разписка от
26.04.2023 г., доказваща извършеното плащане. Ето защо съдът намери, че на
жалбоподателката следва да бъдат присъдени разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 500, 00 лева. Не е основателно
наведеното от процесуалния представител на въззиваемата страна възражение
за прекомерност на заплатеното от жалбоподателката адвокатско
възнаграждение. Прекомерността на заплатеното от страната възнаграждение
за адвокат следва да бъде изследвана и съпоставена с минимално дължимия
хонорар, съгласно чл. 36 от ЗА, във връзка с чл. 7 и чл. 18 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съгласно чл. 18 ал. 2 вр. чл. 7 ал. 2 т. 1 от Наредба № 1 от 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения минималното
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по настоящото
дело предвид размера на наложената глоба е 400, 00 лева. Предвид
установения минимум адвокатското възнаграждение, заплатеното от
7
жалбоподателката в размер на 500, 00 лева, не е прекомерно, тъй като
надвишава минималния размер само със сто лева и същевременно не се явява
несъответно на действителната фактическа и правна сложност на делото и на
положените от защитата усилия при упражняването на процесуалните права.
Упълномощеният представител на жалбоподателката е изготвил и депозирал
жалба срещу електронния фиш, видно е, че е издирил и приложил относима
съдебна практика /макар и незадължителна/, явил се е в съдебно заседание,
където е изложил конкретни аргументи за отмяна на обжалвания електронен
фиш, коментирайки и доказателствата по административнонаказателната
преписка. Следва да се посочи и че от страните по договора за правна защита
и съдействие не може да се изисква всякога при определяне размера на
адвокатското възнаграждение да се придържат към минималния такъв, указан
в Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, тъй като това би противоречало на свободата на договаряне.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 5353667, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП на Е. И. К., ЕГН
**********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100,
00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН Столична дирекция на
вътрешните работи, с адрес гр. София, ул. "Антим I" № 5, ДА ЗАПЛАТИ на
Е. И. К., ЕГН **********, сумата от 500, 00 /петстотин/ лева - разноски в
производството за заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съобщение за решението да се изпрати на СДВР, на жалбоподателката
/на посочения в жалбата съдебен адрес/ и на адв. В. А..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
9