ПРОТОКОЛ
Номер 1905.11.2020 г.Град гр.Мадан
Районен съд – Мадан
На 05.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Володя Я. Янков
Секретар:Милка А. Митева
Прокурор:Района прокуратура Смолян ТО Мадан
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Я. Янков Административно
наказателно дело № 20205430200131 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. А. М. - редовно призована, не се явява, за нея
се явява АДВ. О., редовно упълномощена.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ Р. З. И. С. - редовно призован, се явява АДВ. Е.
Д.- Р., редовно упълномощена
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. З. К. - редовно призована, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ И. З. М. – редовно призована, налице
Р. П. С., ТО-М. - редовно уведомена, не изпраща представител.
АДВ. О. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р. – Да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетеля както следва:
Н. З. К. – 53 годишна, българка с българско гражданство, вдовица,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
1
И. З. М. - 31 годишна, българка с българско гражданство, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелката Мачокова
се изведе от залата.
АДВ. О. – Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от Г. А. М. срещу Наказателно
постановление № РД-05-02-22/25.08.2020 г.на Директора на РЗИ С..
АДВ. О. – От името на доверителката ми поддържам подадената
жалба.
АДВ. Р. - Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Н. К. - Аз
съставих акта. Акта беше съставен, затова че на 04.08.2020 г. при извършена
проверка на хранителен магазин в гр.Р., бул.”*******”, стопанисван от ЕТ
„***8” лицето Г. А. М. при обслужване на клиенти не ползваше защитна
маска за лице, с което е нарушила противоепидемичните мерки, въведени със
Заповед № РД-01-446/31.07.2020 г. на Министъра на здравеопазването.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. ОРМАНОВА:
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. К. отговори: Не мога да кажа колко
клиенти имаше в магазина, но в момента клиентите бяха двама, ние влезнахме
в магазина, изчакахме да обслужи клиентите след което се легитимирахме. Не
си спомням точно какво си купуваха клиентите. Маската която е имаше беше
2
свалена на гърдите. Възражението което тя направи тогава в момента на
проверката, като я попитахме, защо не е с маска, тя каза, че е трябвало да
помирише месо, което е продавала на клиентите. Мисля, че клиентите бяха с
поставени маски.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. РАДЕВА:
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Н. К. отговори: Нямаше защитна преграда
между обслужването, разстоянието където е касовия апарат и работната
маса е по-малко от метър. Маската беше за многократна употреба. Акта беше
съставен на основание на проверката, в нейно присъствие. Казахме й, че има
право да напише възражение, но тя каза, че няма да го записва това.
Запозната беше с акта, й и беше връчен екземпляр от акта. На по-късен етап
лицето вече постави маска, след като започнахме да изготвяме констативния
протокол в другото помещение.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА И. М. - Аз съм
свидетел при съставянето на акта. Акта беше съставен за неспазване на
противоепидемичните мерки и неносене на защитната маска. На ******2020
г. в хранителен магазин на ЕТ „********” в гр.Р., при влизането ни видяхме
продавачката Г. М. да обслужва двама клиенти – мъж и жена, без поставена
защитна маска, маската й беше на гърдите. След легитимирането ни,
съставихме Протокол за проверката, тя обясни, че е свалила маската си за да
помирише месо, това беше нейния отговор. След това поискахме нейната
лична карта за съставяне на констативен протокол и акт за нарушение.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О.:
СВИДЕТЕЛКАТА И. М. отговори: Проверихме само нея, само тя
обслужваше, мисля, че клиентите бяха с маски. Маската беше бяла за
многократна употреба. Тя сложи маската след като вече започнахме да
подготвяме Констативния протокол и акта за административно нарушение.
През тези десет минути когато тя обслужваше клиентите, ние с колежката се
намирахме зад клиентите и тя през цялото това време обслужваше без маска.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р.:
СВИДЕТЕЛКАТА И. М. отговори: Наблюдението ни за обслужване
3
без маска продължи повече от пет минути, около десет минути. Разстоянието
е един работен плот, който няма и метър, а относно защитни прегради и т.н.,
изобщо такива неща е нямало. В присъствието на госпожата съставихме акта,
запознахме я със съдържанието на нарушението и й връчихме екземпляр от
акта.
АДВ. О. – Представям и моля да приемете като доказателство по делото
- разписка за изпращане по пощата на възражението на жалбоподателката,
като от разписката се установява, че то е подадено на третия ден от връчване
на АУАН. Представям и Договор за правна помощ и съдействие. Нямам
други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа
страна.
АДВ. Р. – Правя изявление, че в РЗИ няма данни за получаване на
възражението по пощата, то е отбелязано че е получено на ръка. Нямам нови
доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с жалбата писмени
доказателства - копия на: Наказателно постановление № РД-05-02-
22/25.08.2020 г.; Изестие за доставяне на НП; АУАН № АН-01-26/бл. №
524/05.08.2020 г.; Възражение от Г. А. М. срещу АУАН, както и
представеното в днешно съдебно заседание – съставен бон на Български
пощи.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. О. – Уважаеми господин Председател, от името на
жалбоподателката ще Ви моля да постановите решение, с което да отмените
обжалваното Наказателно постановление№ РД-05-02-22/25.08.2020 г., като
4
считам, че от събраните по делото доказателства се установява, че същото е
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Считам за
процесуално нарушение, че в АУАН е нарушена нормата на чл.63, ал.4 от ЗЗ,
която норма гласи, че Министъра на здравеопазването издава заповед за
въвеждането на противоепидемични мерки. Едва в Наказателното
постановление административнонаказващият орган е посочил като нарушена
разпоредбата на чл.209а, ал.1 от ЗЗ, като съдебната практика е
непротиворечива, че е недопустимо обвинението към наказаното лице да бъде
въвеждано едва с НП, като още с АУАН на него трябва да му е ясно в какво
нарушение същият е набеден да е извършил, което в случая не е направено. В
акта са посочени, че са въведени т. 2 и т.4 от Заповедта,
,противоепидемичните, които са били неспазени, като не става ясно, кое е
деянието описано в акта, кое от двете хипотези на т. 2 и на т.4 касае, както и
не става ясно, коя от двете хипотези на чл.209а, ал.1 от ЗЗ, а именно
нарушаване или неспазване е въведена в административнонаказателното
производство. Освен това считам маловажност на нарушението, тъй като
проверката е била извършена на 4 август 2020 г., когато нивото на
заболеваемост от на населението което е било по- ниско от това което е в
момента, проверяващите органи са ангажирани в еднаква степен да спазват
процесуалния ред за констатиране и налагане на наказания за извършване на
нарушение, като не може да бъде смекчавано. С оглед изхода на делото
претендираме да присъдите на Гюле Манафова направените по делото
разноски.
АДВ. Р. – Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да оставите жалбата без уважение и потвърдите Наказателно
постановление, като незаконосъобразно. Като считам, че изложените
съображение не обосновават незаконосъобразност на издаденото НП. На
първо място, именно нормата на чл.63, ал.4 правилно е посочена от
актосъставителя в АУАН като нарушена норма, именно тя съдържа и въз
основа на нея като правило за поведение се въвеждат противоепидемични
мерки, именно по чл. 63, ал.4 тези мерки са задължителни и стават като
правило за поведение като вече разпоредбата на чл.209а от ЗЗ вече е
санкционните, която разпорежда, че който наруши предвидените в чл.63, ал.4
от ЗЗ предвидените мерки се наказва. Няма никаква неяснота и конкретика,
5
ясно е посочено какво е нарушението. По отношение на твърдението, че има
противоречие на т.2 и на т.4 от заповедта, тъй като и двете са цитирани,
считам, че такова противоречие – няма, даже са посочени в повече и двете и
т.2 и т.4 въвеждат аналогични задължения, а именно носенето на предпазна
маска, покриващи носа и лицето, ето защо няма как да има противоречие, те
не въвеждат различни правила. На следващо място, постъпилото възражение
е прието за просрочено, но дори да се приеме, че е в срок, то е прието за
неоснователно по съществото, твърденията на лицето не се доказаха от
събраните по делото доказателства, достатъчно време същата е обслужвала
клиенти без предпазна маска, а твърдението, че през август месец заразата не
е била толкова разпространена, както в момента, намирам за неоснователно,
именно заради подценяване на заразата е увеличено към днешна дата
разпространението на вируса. А обслужването на клиенти и то в хранителен
магазин, където се твърди, че тя е свалила маската за да помирише месото,
което е абсолютно недопустимо, съобразно санитарно-хигиенните правила, по
никакъв начин не може да се снижи здравния риск, напротив здравният риск е
завишен и санкцията е правилно наложена. Ето защо моля да потвърдите
изцяло издаденото Наказателно постановление, като присъдите на Регионална
здравна инспекция разноските в настоящото производство, съобразно
доказателствата, който сме представили.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10.54 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
6
Секретар: _______________________
7