№ 114
гр. Ихтиман, 11.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Й.
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Й. Гражданско дело №
20221840100798 по описа за 2022 година
А. Т. С., ЕГН ********** от с. **, ул. „А. *“ № 16, представляван от адв. С. Н.а -
САК е предявил против ЗК „**“ АД, ЕИК **, седалище и адрес н управление: гр. С., бул.
„**“ № 67А иск за заплащане на сумата от 13 432,00 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди – разходи за лекарства в размер на 300 лв., ведно със
законната лихва върху присъдената сума от 09.06.2022г. до окончателното изплащане на
сумата, за силна храна /специална диета/ в размер на 1 080 лв., ведно със законната лихва
върху присъдената сума от 09.06.2022г. до окончателното изплащане на сумата, за
болногледач в размер на 1 800 лв., ведно със законната лихва върху присъдената сума от
09.06.2022г. до окончателното изплащане на сумата, за стабилизация – 6бр. винт, куки и
конектор в размер на 6 671 лв., ведно със законната лихва върху присъдената сума от
09.06.2022г. до окончателното изплащане на сумата, за избор на екип за гръбначни и
гръбначно-мозъчни операции в размер на 900 лв., ведно със законната лихва върху
присъдената сума от 09.06.2022г. до окончателното изплащане на сумата, за закупуване на
ортеза за ключица в размер на 81,60 лв., ведно със законната лихва върху присъдената сума
от 09.06.2022г. до окончателното изплащане на сумата, за рехабилитация в размер на 600
лв., ведно със законната лихва върху присъдената сума от 09.06.2022г. до окончателното
изплащане на сумата, за транспорт в размер на 200 лв., със законната лихва върху
присъдената сума от 09.06.2022г. до окончателното изплащане на сумата, за разликата в
трудовото възнаграждение в размер на 1 800 лв., ведно със законната лихва върху
присъдената сума от 09.06.2022г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и
разноски.
Ищецът, твърди че на 28.03.2021 г. в с. ** от ул. „***“ към Костенски водопад от
черен път товарен автомобил „*** 65“ с рег. № ***, управляван от В. В., предприел маневра
завой на ляво без да спре на пътен знак Б2 и отнемайки предимството на ищеца С. и при
забрана за ляв завой обозначена с пътна маркировка единична непрекъсната линия
реализира ПТП с ищеца. Съставен е Протокол за ПТП с пострадали лица. Твърди се, че С. е
претърпял имуществени вреди в размер на 13 432,60 лв., а към момента на настъпване на
1
произшествието товарен автомобил „*** 65“ с рег. № *** е бил застрахован в ЗК „**“ АД по
застраховка „Гражданска отговорност“. Със заявление вх. № 4836/12.05.2022 е било
поискано от ответното застрахователно дружество изплащане на застрахователно
обезщетение във връзка с претърпените неимуществени вреди, по което е постановен отказ
видно от писмо с изх. № 4231/09.06.2022г.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът представя писмен отговор, в който оспорва иска.
Оспорва се вина на водача и се твърди, че е налице съпричиняване от самия пострадал,
който управлявал мотоциклет марка „****“ с рег. № ** без поставена предпазна каска на
главата и с несъобразена скорост на движение. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение между дружеството и В. Н. В.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
следното от фактическа страна:
От представеното по делото НАХД № 139/2022 г. по описа на РС-Ихтиман се
установява, че с Решение № 87 от 26.05.2022 г., влязло в законна сила на 13.06.20222 г. В.
Н. В., ЕГН ********** от с. ** е признат за виновен в това, че на 28.03.2021 г., около 16.40
часа във вилна зона „Вили **“, на кръстовището на общински път SFO1370, около 9 км. и
улица „**“, в посока на движение с.**, при управление на моторно превозно средство т.а.
"***“ с рег. №***, собственост на „В. транс“ ЕООД, е нарушил правилата за движение по
пътищата - чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, като при навлизане в кръстовището от ул.“**“, на което
общински път SFO1370 е сигнализиран като път с предимство чрез поставен пътен знак Б-2
/Спри! – пропусни движещите се по пътя с предимство!/ не се съобразил с поставения пътен
знак, навлязъл в кръстовището, без да пропусне движилия се по пътя с предимство
общински път SFO1370 мотоциклет „Сузуки GSXR 1000“, собственост на А. Т. С., като
допуснал настъпването на ПТП, в резултат на което по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на А. Т. С., изразяваща се в травма на главата - нараняване проникващо в
черепната кухина, гръбначната травма -трайно затруднение в движенията на снагата за
период по-голям от 30 дни, гръдната травма - множествени счупвания на ребра двустранно -
трайно затруднение в движенията на снагата за период по-голям от 30 дни, белодробна
контузия с развитие на плеврален излив - разстройство на здравето, временно опасно за
живота, което представлява престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“ , вр . чл. 342, ал. 1 от НК и
на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК вр. чл. 78а от НК е освободен от наказателна
отговорност като му е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лева
Страните не спорят, че за товарния автомобил. "***“ с рег. №***, собственост на „В.
транс“ ЕООД е имало застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със ЗК „**“ АД
С претенция от 12.05.2022 г. А. С. е предявил искане за заплащане на обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди пред ЗК „**“ АД, по която видно от писмо изх. №
4231/09.06.2022 г. от страна на застрахователя са изискани допълнителни документи, но
няма данни да има произнасяне по същество на искането.
От заключението на допуснатата съдебномедицинска експертиза, което съдът
кредитира изцяло като обективно и безпристрастно, се установява, че в резутат на пътно-
транспортното произшествие на А. С. е било причинено открито счупване на черепа,
гръбначво-мозъчна и гръдна травма, както и травма на десния горен крайник, като във
връзка с тези увреждания е бил хоспитализиран. Според вещото лице по време на
болничното лечение пострадалият се е нуждаел от лекарства, чиято стойност се поемат от
болничното заведение по клиничната пътека, а след изписването му освен обезболяващи
медикаменти е приемал и антикоаголантна терапия. Експертът заключава, че при подобна
тежка съчетана травма след стабилизиране на общото състояние на пострадалия и
извеждането му от опасността за живота му се започва с т.нар захранване, след което
2
базисното меню се обогатява с по-високо количество на белтък, задължително с
превалиране на зеленчуци и съответните за сезона плодове. В заключението е посочено още,
че след изписването на пострадалия е била необходима помощ от болногледач за период от
около 4-6 месеца, като в пози период не е било възможно той да се обслужва и предвижва
сам, включително чрез използване на обществен транспорт. Освен това за лечението е било
абсолютно необходимо закупуването на сет /комплект/ за гръбначна операция както и ортеза
за ключицата, но не е било абсолютно необходимо избор на екип. Според вещото лице
извършването на рехабилитация при гръбначни травми е задължителна част от лечението и е
постоянна в първата година, а впоследствие – периодична, като необходимостта не отпада
до края на живота на пострадалия.
При разпита си в съдебно заседание вещото лице заявява, че предвид механизма на
получаване на травмите и тяхната локализация категорично може да се посочи, че
пострадалият е бил с поставена предпазна каска, като при движение с по-висока скорост
травмите на водача на мотоциклета биха били несъвместими с живота.
От заключението на автотехническата експертиза, което според съда е пълно, и
обективно, е установено, че към момента на настъпване на пътно-транспортното
произшествие товарният автомобил се е движел със скорост около 17 км/ч, а мотоциклета – с
20/км/ч, като водачът на мотоциклета не е имал възможност да предотврати удара чрез
спиране, а товарният автомобил е заел изцяло платното за движение, което не е позволило
да бъде заобиколен. Според вещото лице водачът на товарния автомобил е навлязъл в пътя с
предимство без да се съобрази с движещия се по него със скорост от около 56 км/ч
мотоциклет, като неговия водач е предприел спиране и се е отклонил вляво, при което е
настъпил удар между предна лява част на товарния автомобил и предната част на
мотоциклета
В съдебно заседание вещото лице потвърждава заключението си за скоростта на
движение на превозните средства, доколкото има запазени следи и местоположения на тези
средства, което е базата за изчисляване на конкретната скорост на движение на участниците
в произшествието.
Съгласно заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, което съдът
също кредитира изцяло, при пазарно проучване е установено, че стойността на разходите за
лекарства на С. възлизат на 230 лева. Освен това съгласно представените по делото
фактури, са извършени разходи за ортеза за ключица на стойност 81,60 лева, както и сет за
стабилизация на гръбнака (6 винта, куки и конектор) на стойност 6671,00 лева. Според
вещото лице допълнителните разходи за храна месечно възлизат на около 180 лева, а за
целия шестмесечен период – на 1080,00 лева. В заключението е отразено, че разходите за
болногледач възлизат на 1800 лева, за рехабилитация – на 600 лева, а за транспорт – 240,00
лева. Освен това е извършен разход за избор на екип на стойност 900,00 лева. Посочено и е
че на разликата между трудовото възнаграждение, което ищецът би получил ако е бил на
работа и изплатените от работодателя и държавното обществено осигуряване обезщетения
за периода от 28.03.2021 г. до 23.09.2021 г. е в размер на 1818,24 лева.В заключението е
отразено, че общата стойност на имуществените вреди на ищеца възлизат та 13,420,84 лева.
Според св. В. В., който е бил водач на товарния автомобил „***“ на мястото, където е
настъпило произшествието няма добра видимост, като С. е карал с висока скорост.
От показанията на св. ****-П., която е вуйна на ищеца, се установява че А. около 6
месеца е бил в болнични. Трябвало да спазва диетичен режим, включително и да приема
храна за калциране на костите След изписването му от болницата бил на легло, като имало
наета жена, която да се грижи за него за по няколко часа дневно. Освен това в дома му идвал
рехабилитатор. Семейството на А. е трябвало да плати за избор на екип, както и други
разходи във връзка с лечението му.
3
От правна страна
Предявен е иск по чл.432, ал.1 КЗ, който регламентира правото на пряк иск в полза на
пострадалото лице срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на
прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и
тъждествена по обем с отговорността на деликвента.
Съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ с договора за застраховка
"Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на опредЕ.та
в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се
реализира, чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички
имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а
също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното
плащане.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 КЗ е необходимо
към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение,
породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", както и да са налице всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за
отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на
причинените вреди.
В настоящия случай с оглед приложението на чл.300 ГПК за съда, разглеждащ
гражданските последици от деянието, е задължително постановеното от наказателния съд
влязлото в сила на 13.06.2022 г. Решение № 87 от 26.05.2022 г., по НАХД № 139/2022 г. по
описа на РС-Ихтиман относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновност на дееца. Зачитайки така постановеното по реда на чл.78а НК решение на
наказателния съд, приравнено на влязла в сила присъда, настоящият съдебен състав следва
да приеме за установено, че от В. Н. * е извършено виновно деяние, съставляващо
престъпление по чл.343, ал.1, б."б", вр. с чл.342, ал.1 от НК; че са настъпили като пряк
резултат от ПТП телесни увреждания на ищеца /травма на главата, гръбначна травма, гръдна
травма и белодробната контузия / и че за товарния автомобил „***, управляван при ПТП от
деликвента В. *, била сключена със ЗК „**“ АД застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, валидна към датата на ПТП – 28.03.2021 г.
Неоснователно е възражението на ответника за съпричиняване на вредите от страна
на ищеца – в хода на производството не се събраха каквито и да е доказателства ищецът при
възникване на произшествието да е извършил нарушения на правилата за движение по
пътищата, или по друг начин да е станал причина за настъпването на вредите.
Доказан по основание, предявеният иск по чл.432, ал.1 КЗ - за заплащане на
обезщетение за причинени имуществени вреди, е доказан отчасти и по размер.
Съобразно заключението на приетата СМЕ всички разходи, за които са представени
фактури – за закупуване на медицинско изделие (6 винта, куки и конектор, както и и ортеза
на ключица), и за разходите лекарства, за рехабилитация и за болногледач са били
необходими и са били пряко свързани с възстановяването на пострадалия от причинените в
резултат на процесното ПТП травматични увреждания.
Освен това пострадалият се е нуждаел от специален диетичен режим с оглед
състоянието си и не е могъл да се придвижва с масовия транспорт, поради което е
извършвал допълнителни разходи за храна и транспорт.. Обстоятелството, че такива разходи
са осъществени се установява от показанията на св. Силвия П., според която в продължение
на няколко месеца ищецът е бил неподвижен и се е нуждаел от постоянни грижи, както и
силна храна.
4
Стойността на извършените разходи се установява от заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, в което убедително е обоснован размера на всеки един от тях. От
това заключение е установена и разлика между трудовото възнаграждение, което ищецът би
получил ако е бил на работа и изплатените от работодателя и държавното обществено
осигуряване обезщетения за периода от 28.03.2021 г. до 23.09.2021 г., която представлява
реално причинена в резултат на ПТП вреда - пропусната полза, съответно подлежи на
обезщетяване.
По отношение на заплащането на избор на екип, съдът приема, че направеният
разход също представлява имуществена загуба, поради което и преки и непосредствени
имуществени вреди по смисъла на чл. 51, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, респ. чл. 429, ал. 1 т. 1 КЗ.
Правната възможност на всеки пациент за избор на лекуващ лекар е уредена и гарантирана с
нормата на чл. 28 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ,
която предписва, че избор на лекар/екип се допуска за извършване на конкретна
интервенция, манипулация или друга специфична част от диагностично-лечебния процес,
посочена от пациента. В § 1, т. 12 от ДР е посочено, че "избор на лекар/екип" представлява
предпочитание на пациента конкретна интервенция или друга специфична част от
диагностично-лечебния процес да му бъде предоставена/осъществена от определен
лекар/екип на болницата. При всяко лечение между пациента и съответния лекуващ лекар
или лекарски екип възниква отношение на доверие, тъй като пациентът поверява своето
здраве и живот на друг човек, макар и професионалист в областта на медицината. Ето защо
при извършването на медицински манипулации не само добросъвестната медицинска
практика, но и самата нормативна уредба, са предвидили възможност всеки пациент да
избере своя лекуващ лекар/екип, като извършените допълнителни разходи за осъществяване
на този избор са присъщи на предоставената и ползваната медицинска услуга. В този смисъл
заплатеното възнаграждение за избор на лекуващ лекар/екип за извършване на медицински
манипулации, още повече предвид характера на уврежданията, представлява имуществена
вреда, която е в причинно-следствена връзка с осъществения от застрахования по договор за
застраховка "Гражданска отговорност" деликт и подлежаи на обезвреда, вкл. и чрез
ангажиране на обезпечитално-гаранционната отговорност на застрахователя.
С оглед на изложеното съдът прие, че ответникът следва да заплати на ищцата, на
основание чл.432, ал.1 КЗ, сумата от 13 420,84 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от процесното ПТП, като искът за разликата до пълния
предявен размер от 13432,00 лева.
Върху така определеното обезщетение ответникът дължи обезщетение за забава от
12.08.2022 г., след изтичането на срока по чл.497 ал.1 т.2 КЗ
По разноските
При този изход на спора по делото, в съответствие с чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК право на
разноски има ищецът.
Съобразно представения договор за правна защита и съдействие от 11.05.2022 г.,
сключен между ищеца и адв. С. Н.а, тя е оказала безплатно адвокатска помощ за
процесуално представителство по делото на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
В този случай съдът следва да определи размер на адвокатското възнаграждение в
съответствие с чл.36, ал.2 ЗА и чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Съдът като съобрази размера на уважената
претенция прие, че ответникът на основание чл. 78, ал. 1 ГПК дължи възнаграждение в
размер на 1607,87 лева, която сума следва да заплати на пълномощника на ищеца.
На основание чл.83, ал.1, т. 4 ГПК ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски в настоящото производство, поради което и с оглед изхода на делото, на
основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да заплати по сметка на съда дължимата
5
държавна такса в размер на 536,83 лева. В хода на производството от бюджета на съда са
направени разноски за възнаграждения на вещите лица, които биха били платими от ищеца в
общ размер на 450 лева, които също следва да бъдат заплатени от ответника в полза на съда
съразмерно с уважената част от иска.
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1 КЗ ЗК „**“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „**“ № 67А ДА ЗАПЛАТИ на А. Т. С., ЕГН ********** от с. **, ул.
„А. *“ № 16 сумата от 13 420,84 лв. (тринадесет хиляди четиристотин и двадесет лева и
осемдесет и четири стотинки), съставляваща обезщетение за причинените му имуществени
вреди - разходи за лечение и възстановяване на уврежданията му, настъпили вследствие на
ПТП, възникнало на 28.03.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
12.08.2022 г. до окончателното заплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ предявения
иск за разликата до пълния му предявен размер от 13 432,00 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6 ГПК ЗК „**“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес
на управление: гр. С., бул. „**“ № 67А да заплати по сметка на РС-Ихтиман сумата от
986,83 лв. (деветстотин осемдесет и шест лева и осемдесет и три стотинки), включваща
дължима за производството по делото държавна такса и съдебни разноски, поети от
бюджета на съда
ОСЪЖДА „**“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „**“ №
67А ДА ЗАПЛАТИ на адвокат С. Н.а- САК сумата от 1607,87 лв. /хиляда шестстотин и
седем лева и осемдесет и седем стотинки/, съставляваща определено от съда по реда на
чл.38, ал.2 от ЗА адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално
представителство по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
6