РЕШЕНИЕ
№ 1960
гр. София, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20211110143022 по описа за 2021 година
Ищецът З. „А.“ твърди, че на 30.01.2016 г. в гр. София, на кръгово кръстовище
„Сточна гара“ е настъпило пътно-транспортно произшествие, документирано с протокол с
№.../30.01.2016. Лек автомобил „Пежо 206" ДР № СО ....ВК при движение с несъобразена
скорост причинява ПТП със спрелия на светофар л.а. „Мицубиши Паджеро“ ДР№ СА ....АА.
В ППТП водачът на л.а. „Пежо 2064‘ ДР № СО ...ВК, Василка Димитрова Ивториева е
посочена като причина за настъпването на произшествието. В ППТП били посочени
повреди по л.а. „Мицубиши Паджеро“ а именно: задна броня, заден ляв мигач, капак теглич,
престилка и др. За увредения л.а. „Мицубиши Паджеро“ бил сключен застрахователен
договор за имуществена застраховка „Каско" със ЗАД „А.”, Клауза - „П“ - Пълно каско и
период на застрахователното покритие 04.09.2015г. - 03.09.2016г. Ищцовото дружество
предало автомобила в доверен сервиз. С две плащания: платежно нареждане на 25.04.2016г.
за 1396,79 лв. за доставка на части и на 25.05.2016 г. за 115.98 лв за ремонт на автомобила,
било изплатено застрахователното обезщетение за отстраняване на имуществените вреди
причинени на автомобила в общ размер на 1512,77лв. При настъпване на ПТП-то виновният
водач е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена
с ЗД „Е.конна лихва върху главницата за периода от датата на подаването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, до датата на окончателно изплащане на сумата;
мораторна лихва върху главницата в размер на 212.82 (двеста и дванадесет цяло и осемдесет
и две на сго) лв. за периода от 09.04.2018г. до 09.04.2021г.; съдебни разноски в заповедното
производство в размер, посочен в издадената заповед за изпълнение.Претендира разноски.
Ответната страна писмено оспорва иска. Твърди, че вземането вече е погасено чрез
плащане в размер на 829,38 лв., което било определено по реда на действащата в момента
на настъпване на процесните събития нормативна уредба и съдебна практика, а изплатеното
от ищеца обезщетение в размер на 1512,77 лв. надвишава стойността на действително
претърпените имуществени вреди за застрахованото от ищеца лице. Не оспорва останалите
твърдения в исковата молба. Претендира разноски.
Съдът намира следното: Страните спорят единствено по размера на претенцията и
начина на определяне стойността на обезщетителния ремонт при застраховка „Каско".
Възраженията на ответника са неоснователни. Не съществува законово изискване при такъв
1
ремонт да се ползват резервни части, които не са произведени от производителите на
съответния модел автомобил. Не съществува и изискване при ремонта да се влагат
употребявани резервни части. Обратно – добрата търговска практика при сервизно
обслужване изключва такъв подход. Иска следва да се уважи изцяло, а ответната страна да
заплати на ищцовата общо 800 лева разноски в заповедното и исковото производства.
Размера на мораторната лихва е определен от съда.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЗД „Е.“ АД ЕИК ..дължи на ЗАД „А.“ ЕИК ....
сумата от 698,39 лв. главница, ведно със законна лихва от 09.04.2021г. до окончателно
изплащане на сумата и мораторна лихва върху главницата в размер на 212.82 лв. за периода
от 09.04.2018г. до 09.04.2021г.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца 800 лева съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2