Решение по дело №341/2019 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 ЗМВР.

Образувано е по жалба на И.Г.И. – старши полицай /ВСК/ в група „ОДГ“ на ГПУ Белоградчик срещу Заповед рег. №5408з - 75 от 04.11.2019 г. на Началника на ГПУ-Белоградчик, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца на основание чл.194, ал.1 и ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.3 и чл.200, ал.1, т.11, предл. „второ“ и чл.204, т.4 от ЗМВР.

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като при издаването й са били допуснати процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото му на защита. Посочва, че в хода на проверката не се е установило извършено нарушение на служебната дисциплина, както и че в заповедта липсва конкретизация на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Поддържа, че неправилно е извършена квалификацията на нарушението, както и че наложеното наказание по вид и размер не съответства на извършеното нарушение.

Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата - Началника на ГПУ-Белоградчик, лично и чрез процесуалния си представител оспорва същата, като неоснователна. Излагат се подробни съображения, че заповедта е законосъобразна, спазена е процедурата по установяване на нарушението, и затова е прието, че е налице нарушение на служебната дисциплина. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и на основание чл.78, ал.5 от ГПК се претендира прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя

Иска се от Съда да отхвърли жалбата, като неоснователна.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 5408з – 75/ 04.11.2019 г. на Началник ГПУ Белоградчик на жалбоподателя младши инспектор И.Г.И. – старши полицай /ВСК/ в група „ОДГ“ на ГПУ Белоградчик, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца на основание чл.194, ал.1 и ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.3 и чл.200, ал.1, т.11, предл. „второ“ и чл.204, т.4 от ЗМВР, поради обстоятелството, че при изпълнение на служебните си задължения, като младши на граничен полицейски наряд ПУ № 435 на 26.09.2019г. около 05.10 ч и около 05.27 часа не е носил службата на указаното в плана за инструктаж място (местността „Стране“, землището на с.Салаш/) и не е изпълнявал служебните си задължения по осъществяване контрол на преминаващите лица и МПС.

Прието е, че с деянието си жалбоподателят Йорданов е нарушил Инструкция № 8121з-1244/14.10.2015г. за наблюдението на държавната граница на Република България, специфичната охранителна дейност за участие в мерките за постигане на летищна сигурност в обществените зони и периметъра на летищата и прилагане на компенсиращи мерки (обн. ДВ, брои 83 от 27.10.2015г.) и по конкретно –чл. 34, ал. 1 “Патрулът изпълнява поставената обща задача чрез придвижване от един удобен пункт за наблюдение към друг по маршрут, ред и време, определени от старшия на наряда, или като стриктно изпълнява отдаденото разпореждане за патрулиране по точно определен маршрут или патрулен участък.”; чл. 34, ал. 2 „Периодично, както и винаги при преместване от един пункт на друг или при изменение на обстановката, патрулът уведомява оперативния дежурен в ГПУ”; чл.64, ал.2 „Старшият на ГПН носи отговорност за цялостната организация и изпълнението на поставените задачи…“; чл. 67: “По време на изпълнение на възложените задачи на ГПН се забранява да: т. 1 “Напускат маршрута / патрулния участък или поста, както и да променят маршрута за движение до застъпващия наряд освен случаите, предвидени в чл.68“, т. 2 "Променят без разрешение маршрута за движение, разчета и времето за придвижване от един установъчен пункт към друг, ако те изрично са им разпоредени по време на инструктажа”.

Горното е квалифицирано от дисциплинарно-наказващия орган като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.1 и ал.2, т.1, от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, и на основание чл.200, ал.1, т.11. неизпълнение на служебни задължения или на заповеди, поради което на служителя е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 месеца.

 

В хода на проверката е установено, че дисциплинарната проверка е била образувана по постъпила докладна записка peг. № 5408р- 2884/26.09.2019 г. по описа на ГПУ- Белоградчик от старши инспектор Иво Ивков - началник група “ОИД" при ГПУ Белоградчик, който я е подписал, за началник на ГПУ Белоградчик. Със заповед peг. 5408з- 67/02.10.2019 г. е назначена комисия в състав председател: старши инспектор Стилиян Ангелов - началник група “ОДГ" при ГПУ- Белоградчик и членове: старши инспектор Иво Ивков - началник група “ОИД" при ГПУ Белоградчик, с цел да се извърши проверка за изясняване на постъпили данни в докладна записка peг. № 5408р- 2884/26.09.2019 г. по описа на ГПУ- Белоградчик. Те изготвили справка от извършена проверка с рег.№ 5408р-3189/23.10.2019г., разпоредена със заповед с рег.№ 5408з-67/02.10.2019г., на която се позовава и наказващия орган. В справката проверяващите приели, че съгласно ежедневна ведомост peг. № 5408р- 2894/ 26.09.2019 г. на ГОДГ в ГПУ- Белоградчик за времето от 20.30 ч. до 08.30 ч. на 25/26.09.2019 г. на смяна е бил 02 екип с инструктиращ младши експерт Л.М. *** при РДГП-Драгоман. За дежурната смяна са били излъчени: ГПН ПУ № 435 в състав мл.инсп. И.И. - ст.полицай /ВСК/ в ГОДГ (старши на ГПН) и мл.инсп. Ивайло Йорданов - ст.полицай /ВПА/ в ГОДГ със служебен автомобил Фиат Дукато с peг. № С 7188 ХК. Съгласно направения инструктаж на ГПН, служителите е трябвало да се придвижват на следните пунктове : м.Филипови кошари 21.45 ч. - 22.45 ч., м.Стране 23.00 ч.- 00.00 ч., Караулката 00.15 ч.- 00.50 ч., м. Типътника 01.45 ч.- 02.45 ч., с. Караулката 03.00 ч.- 04.00 ч., м. Стране 04.15 ч.- 06.00 ч. и м. Филипови кошари 06.15 ч. - 07.15 ч.

На 26.09.2019г. около 05.10 ч., при проверка, извършена съгласно устно разпореждане на Директора на РДГП-Драгоман, от старши инспектор Стилиян Ангелов - началник група “ОДГ"' при ГПУ- Белоградчик и старши инспектор Иво Ивков - началник група "ОИД” при ГПУ Белоградчик, на ГПН ПУ № 435 в местността „Стране“, землището на с.Салаш служителите от наряда не са открити. Около 05.27 ч. служебния автомобил на ГПН е открит паркиран прикрит зад товарен автомобил, на около 10 метра от „караулката“, намираща се на около 2 км. от м.“Стране“ в посока към ДГ, като служителите не изпълнили поставените им задачи по осъществяване контрол на преминаващите лица и МПС.

На жалбоподателя е връчена покана, № 5408р-2982/02.10.2019 г. за даване на писмени обяснения. В срок той е депозирал обяснения рег.№ 5408р-2983/02.10.19 год.

В даденото сведение peг. № 5408р- 2984/ 02.10.2019 г. мл.инсп. И.И. твърди, че са спазвали пунктовете и придвижването между тях, съгласно ежедневния инструктаж. Сочи че поради близостта им до държавната граница мобилните им телефони са преминали в роуминг на съседен оператор и часовниците им са преминали с 1 ч. назад.

Изготвената от старши инспектор Стилиян Ангелов - началник група “ОДГ"' при ГПУ- Белоградчик и старши инспектор Иво Ивков - началник група "ОИД” при ГПУ Белоградчик справка рег.№ 5408р-3189 от 23.20.2019г. е връчена на жалбоподателя на 01.11.2019г. и последния е запознат с правото си да даде обяснения в 24-часов срок от връчване на поканата. Служителят не е дал такива.

От показанията на свидетеля Ивайло Йорданов се установява, че жалбоподателя, като старши на наряда и той, като водач на патрулен автомобил на 25.08.2019 г. от 20.30 ч. вечерта, до 08.30 часа на 26.08.2019г. са водили службата. Свидетелят посочва, че за периода са се движили съгласно плана за инструктаж, като от 02.00ч. до 03.00ч. на 26.08.2019г. са били на местността „Трипътника“, където до последно са водили разговор с оперативния дежурен по персонално зачислените им радиостанции. След като батериите им се изтощили, започнали да говорят по мобилните телефони и забелязали че се е включил сръбски оператор. Свидетелят посочва че в 03.00ч. са тръгнали на следващата стоянка, която е „Караулката“ и там са предстояли от 03.00 ч. до 04.00 ч.. Свидетелят сочи че срещу „Караулката“ е имало паркиран товарен автомобил и те били паркирали по него, от където водили наблюдението. През този един час периодично пускали кучето да се разхожда. Пояснява, че нарядът протекъл при доста гъста мъгла, на моменти с валеж, на моменти без, като през това време са били на сръбски оператор и не са могли да осъществят връзка с оперативния дежурен. Към 04.00ч. - 04.10 часа тръгнали към следващата стоянка, която е „Стране“, където престояли от 4.15ч. до 06.00 ч..Когато пристигнали на нея, поискали да осъществят връзка с оперативния дежурен, понеже видели, че телефонът им е влязъл в български сигнал и тогава се зачудили дали няма някаква разлика в часовото време, поради това, че при сръбски оператор, времето се връща с един час назад. Разговаряли с оперативния дежурен и от 6.00 ч. до 07.15 ч. били на следваща стоянка, която е „Попов сливак“.

Свидетелят посочва, че поради липса на сигнал от 03.00ч. до 05.00ч. не са осъществявали връзка с оперативния дежурен и има вероятност на „Караулката“, да са престояли по-дълго, поради часовата разлика на различните оператори, но не са сигурни. Свидетелят заявява, че на място не им е извършвана проверка и не са видели никой, като едва след като са пристигнали в 7.30 ч., съгласно инструктажа от оперативният дежурен, са били информирани, че в 05.15 ч. са били проверени на средната стоянка „Караулката“, за което се учудили, тъй като реално не са видели проверяващите, не са забелязали автомобили да преминават, нито движение.

Свидетелят твърди, че при тях не е идвал никой да им прави проверка, а съгласно нормативната база проверяващите са длъжни да установят местонахождението на наряда, къде се намира и ако има някаква нередност да я отстранят на място. Именно поради горното, когато в 7,30ч. оперативният им е казал да отразят в документите си че са проверявани са имали спор с него.

От своя страна свидетелят М. установява, че на процесната дата е бил оперативен дежурен в ГПУ Белоградчик. Разбрал е за извършената проверка на нарядите в 6 часа сутринта. По време на проверката, която е била около 4 часа никой не му е докладвал за такава. Връзка с патрулите е имал, но не си спомня дали по личното им устройство или по радиостанцията. Проверяващите не са му звънели. Ст.инспектор Ивков е написал сутринта в книгата, че е извършена проверка. Автомобилът на проверяващите не е оборудван с джипиес.

Свидетелят посочва, че едва сутринта, когато проверяващите са дошли, са го уведомили че патрула на жалбоподателя не е бил на мястото си, но не и към момента когато са го констатирали.

При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Началника на ГПУ Белоградчик, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е основателна по следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197, ал.3, т.3 от ЗМВР от ръководител на ръководна длъжност, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.4 от ЗМВР.

Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона.

Съдът намира, че в хода на дисциплинарното разследване е допуснато съществено процесуално нарушение. Със заповедта по чл.207, ал.1 ЗМВР органът по чл.207, ал.1, т.2 ЗМВР е определил състава на комисията по чл.207, ал.2, като в нея в нарушение на чл.207, ал.4 ЗМВР са били включени старши инспектор Стилиян Ангелов - началник група “ОДГ"' при ГПУ- Белоградчик и старши инспектор Иво Ивков - началник група "ОИД” при ГПУ Белоградчик, които същевременно са и проверяващи. По този начин е нарушен принципа за обективност и безпристрастност, прокламиран в разпоредбата на чл.207, ал.3 ЗМВР. Това е дало отражение на заключението на комисията, която както бе отбелязано по-горе практически е възпроизвела изцяло констатациите в докладната записка на ст. инспектор Ивков.

Само на това основание оспорената заповед би следвало да бъде отменена като незаконосъобразна, тъй като в хода на дисциплинарното производство е допуснато особено съществено неотстранимо процесуално нарушение. Функцията на ДРО предполага обективност и независимост при разследването на обстоятелствата при които е извършено деянието, вменено като нарушение. Това не би могло да бъде постигнато единствено с участието на лицата, които са констатирали "нарушението". По тази причина нормата на чл.207, ал.4 изисква при наличие на заинтересованост тези лица да не участват в състава на комисията.

За пълнота на изложението обаче следва да се отбележи, че оспорената заповед съдържа и други пороци.

Наложено е наказание за неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове, а именно Инструкция № 8121з-1244/14.10.2015г. за наблюдението на държавната граница на Република България, специфичната охранителна дейност за участие в мерките за постигане на летищна сигурност в обществените зони и периметъра на летищата и прилагане на компенсиращи мерки (обн. ДВ, брои 83 от 27.10.2015г.) и по конкретно: чл. 34, ал. 1 “Патрулът изпълнява поставената обща задача чрез придвижване от един удобен пункт за наблюдение към друг по маршрут, ред и време, определени от старшия на наряда, или като стриктно изпълнява отдаденото разпореждане за патрулиране по точно определен маршрут или патрулен участък.”; чл. 34, ал. 2 ,Периодично, както и винаги при преместване от един пункт на друг или при изменение на обстановката, патрулът уведомява оперативния дежурен в ГПУ”; чл.64, ал.2 „Старшият на ГПН носи отговорност за цялостната организация и изпълнението на поставените задачи…“; чл. 67: “По време на изпълнение на възложените задачи на ГПН се забранява да: т. 1 “Напускат маршрута / патрулния участък или поста, както и да променят маршрута за движение до застъпващия наряд освен случаите, предвидени в чл.68“, т. 2 "Променят без разрешение маршрута за движение, разчета и времето за придвижване от един установъчен пункт към друг, ако те изрично са им разпоредени по време на инструктажа”, както и за небрежност в служебната дейност.

Съдът намира че при извършване на проверката на наряда са били допуснати нарушения и на чл.107 от Инструкция № 8121з-1244/14.10.2015г. за наблюдението на държавната граница на Република България, специфичната охранителна дейност за участие в мерките за постигане на летищна сигурност в обществените зони и периметъра на летищата и прилагане на компенсиращи мерки.

 Съгласно чл. 107, ал.1, при констатиране отсъствие на наряда по маршрута (патрулния участък) или поста проверяващият незабавно изяснява причините за това и установява лично или чрез оперативния дежурен местонахождението на наряда. Ал.2 - При установяване на слабости в организацията на работа и нарушения при изпълнението на задачите от наряда проверяващият е длъжен на място да вземе мерки за тяхното отстраняване. Ал.3 - При установяване на грубо нарушение при изпълнение на задачи ГПН може да бъдат снети от изпълнение на задълженията от длъжностните лица, на които са подчинени, за което незабавно се уведомява оперативният дежурен.

От анализа на посочената разпоредба се налага извода, че при проверката проверяващите са били задължени да установят наряда, което в случая не е изпълнено. В  05.10 ч. , когато проверяващите не са открили наряда в местността „Стране“, землището на с.Салаш, последните не са изяснили отсъствието им и не са установили местонахождението. Дори в последствие, в 05.27 ч. когато са открили служебния автомобил на ГПН паркиран прикрит зад товарен автомобил, на около 10 метра от „караулката“, намираща се на около 2 км. от м.“Стране“ в посока към ДГ, проверяващите не са предприели мерки за отстраняване на евентуално допуснатото нарушение – неизвършване на проверка на МПС.

По делото се установява, че наряда се е придвижил на определените съгласно инструктажа пунктове, като поради часовата разлика на различните оператори  има вероятност да е престоял по-дълго на някой от пунктовете. Установява се, че нарядът е имал връзка и с оперативния дежурен, като същата се е осъществявала по възможните начини, предвид обстоятелствата.

Дори и да се приеме, че при изпълнение на служебните си задължения, жалбоподателят, като младши на граничен полицейски наряд ПУ № 435 на 26.09.2019г. около 05.10 ч. и около 05.27 часа  не е носил службата на указаното в плана за инструктаж място (местността „Стране“, землището на с.Салаш/) и не е изпълнявал служебните си задължения по осъществяване контрол на преминаващите лица и МПС, наказващият орган не е изследвал задълбочено причините и поведението на наказаното лице, с цел определяне на вида и размера на наказанието, в изпълнение разпоредбата на чл.206, ал.2 от ЗМВР.

Съгласно чл.206, ал.2 от ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на служба.

В проведеното на 15.01.2020г. съдебно заседание наказващият орган приема че е възможно закъснението на даден пункт да е продиктувано от часовата разлика на различните оператори, т.е. че не е налице умисъл при закъснението на наряда на указаното в плана за инструктаж място (местността „Стране“, землището на с.Салаш/).

По делото не се оспорва и обстоятелството че жалбоподателят не е видял автомобила на проверяващите. Наказващият орган формално е констатирал горното обстоятелство, счел го за неизпълнение на служебните задължения по осъществяване контрол на преминаващите лица и МПС, без да се извърши анализ на причините за горното / лошото време, липсата на видимост от мястото на което е престоявал автомобила на наряда, наблюдаване на МПС движещи се към държавната граница, а не в обратната посока, обстоятелството че наряда не е бил организиран като КПП и в този смисъл съгласно нормата на чл.35, ал.4 от Инструкцията не е бил длъжен да спре всеки преминаващ автомобил или  други/.

При посочените по-горе обстоятелства Съдът намира, че дори и да се приеме, че в случая е налице някакво несъответствие в поведението на жалбоподателя, то би могло да бъде квалифицирано като маловажно, тъй като отклонението от изискванията е незначително.

Ето защо  Съдът счита, че наложеното наказание не съответства на извършеното от жалбоподателя нарушение и същото не съответства и на целта на закона. Дисциплинарно-наказателната отговорност следва да бъде реализирана при спазване на принципа за съразмерност на наложеното наказание на извършеното нарушение като се съблюдават и целите на налагането на наказанието.

Предвид изложеното жалбата като основателна ще следва да бъде уважена, а оспорваната заповед като незаконосъобразна, ще следва да бъде отменена.

На основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя ще следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 420 лева, от които 400 лева, реално заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото и 20 лева, депозит за свидетел.

Водим от горното, Съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ Заповед рег. № 5408з - 75 от 04.11.2019 г. на Началника на ГПУ-Белоградчик, с която на И.Г.И. – старши полицай /ВСК/ в група „ОДГ“ на ГПУ Белоградчик е наложено дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца на основание чл.194, ал.1 и ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.3 и чл.200, ал.1, т.11, предл. „второ“ и чл.204, т.4 от ЗМВР.

ОСЪЖДА Началника на ГПУ-Белоградчик да заплати, от бюджета на административния орган, на И.Г.И. – старши полицай /ВСК/ в група „ОДГ“ на ГПУ Белоградчик направените по делото разноски в размер на 420 /четиристотин и двадесет/ лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, в изпълнение разпоредбата на чл.211, предложение „ последно“ ЗМВР.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: