№ 1876
гр. Сливен, 08.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230201119 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:44 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.М. П. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява в с.з.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетели пор.№№ 4 и 5, редовно призовани, се явяват лично.
Адв.П.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото и в
предходно съдебно заседание е изискал служебни справки, които са
постъпили по делото.
Адв.П.: Поддържам жалбата. Да се приемат справките. Моля да
допуснете до разпит в качеството на свидетел С.Т., която да бъде призована
чрез работодателя й – Начално училище „В.Л.“, където тя работи като
учителка. Тя е била в колата на жалбоподателя. Към момента нямам други
доказателствени искания.
1
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 23-0804-
003349/11.07.2023 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
постъпилото писмо рег.№ 804000-10151/08.09.2023 г. по описа на Сектор
„ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с приложеното към него заверено копие от
писмо рег.№ 804000-9241/17.08.2023 г. по описа на Сектор „ПП“ към
ОДМВР-Сливен, приложените към становището на процесуалния
представител на въззиваемата страна заверени копия от НП № 23-0804-
002281/15.05.2023 г., АУАН бл.№ 0554302/19.04.2023 г., Заповед № 343з-
39/07.01.2022 г. на Директора на ОДМВР-Сливен и Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на Министерство на вътрешните работи,
постъпилото писмо изх.№ 14895/23.10.2023 г. по описа на „Общинска
охрана и СОТ – Сливен“ ЕООД – Сливен, както и постъпилото писмо изх.№
1100-5213(1)/01.11.2023 г. по описа на Община Сливен, ведно с приложения
към него диск с надпис „Бул.Ген.Скобелев“.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С.Т. при режим на
призоваване по месторабота НУ „В.Л.“ – Сливен.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Х. Г. С. - 25 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
К. С. К. - 54 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
М. Т. Г. - 53 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Х. С.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: В момента работя като мл.разсл.полицай в ОДМВР-
Сливен, а до юли месец работих като пол.инспектор към РУ-Сливен, като
обслужвах централната градска част на гр.Сливен. Като такъв началникът ми
разпредели една докладна записка от колегата К. С. К. за извършено
нарушение на правилата по ЗДвП, мисля че беше предния или по-предния
ден, даже не се сещам и точната дата когато е съставен актът. Не съм
присъствал при констатиране на нарушението, акта го изготвих въз основа на
докладната записка. К. е установил нарушението, а Г. е свидетел само при
съставяне на акта. Актът беше съставен в моя кабинет в сградата на РУ-
Сливен. Присъстваше, мисля че бях призовал първо собственика, той каза че
действително си спомня какъв инцидент е станал, какво се е случило и че той
е управлявал собствения си автомобил. В стаята присъстваше колегата Г.,
мисля че К. го нямаше, но му се бяха обадили нещо по спешност, нямам ясни
спомени, със сигурност имаше човек, който даваше сведения в кабинета при
Г., мисля, и колегата П.Д. беше в коридора, а вратите ни са отворени.
Съставих акта за недаване предимство на пешеходец – на К. К.. Той е
свидетел и при съставянето на акта. Нямам ясен спомен дали К. е бил при
съставянето на акта. Беше в края на работния ден, имаше и други хора в
стаята. Водачът написа възражения в акта.
Адв.П.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ К. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: В момента съм пенсионер, юни месец тази година
работих в РУ-Сливен като пол.инспектор. Аз съм свидетел при установяване
на нарушението, за съставянето на акта нямам спомен. На 19.06.2023 г. след
17,30 часа напусках сградата на ОДМВР-Сливен. Пресичах пътното платно на
бул.Ген.Скобелев на пешеходна пътека непосредствено преди т.нар.
Пелишева къща. Ако застанем с гръб към Пелишевата къща, пешеходната
пътека се пада малко по-вдясно и по нея се минава за да се стигне до театъра.
Стъпвайки на пешеходната пътека, рефлективно погледнах в ляво и в дясно за
3
преминаващи автомобили, за идващи автомобили по-точно. От лявата ми
страна на пътното платно автомобили нямаше, а от дясната ми страна видях
автомобил, който беше към момента на виждането ми на предходната
пешеходна пътека. Движеше се в посока към моята пешеходна пътека и се
намираше на по-предната пешеходна пътека, която също води към театъра, но
не е вече на Пелишевата къща, а е по-надолу и е към кръстовището между
бул.Ген.Скобелев, ул.Асеновска и тая улица, която отива нагоре към първо
основно. Разстоянието между двете пешеходни пътеки, според мен, на око е
около 50-60 метра. Прецених, че автомобилът е на достатъчно голямо
разстояние от мен, продължих движението си по пешеходната пътека, която
излиза точно до оградата на гимназията и градинката до задния вход на
театъра. Вървейки по пешеходната пътека чух, че автомобилът рязко
увеличава скоростта си, по-точно чух звука му и рязко увеличаваше скоростта
си и превключваше предавките си или нещо от сорта. Продължих движението
си, имайки предвид голямото разстояние до мен, като стигайки вече
разделителната осова линия между двете платна за движение, т.е. по средата
на пътното платно, и почти бях стъпил в платното за движение на посочения
автомобил, може би крачка, когато се обърнах и видях, че същият е на много
малко разстояние от мен. Наложи се да направя крачка или две назад и
автомобилът премина в доста малка близост до тялото ми, на сантиметри.
Веднага след това се върнах до служебния си кабинет, разбира се, запомняйки
регистрационния номер. Направих справка, дори си помислих, че във връзка
със служебните ми ангажименти съм имал някакви пререкания с този водач,
но на снимковия материал не го познах, непознато за мен лице беше.
Изготвих докладна записка до началника на РУ-Сливен за нарушение на
чл.119, ал.1 от ЗДвП, въпреки че в закона си пише стъпил на пешеходна
пътека, а в случая аз бях на крачка на пешеходната пътека в неговото платно.
Бях минал осовата линия. По разпореждане на началника актът беше
възложен за съставяне на колегата С.. Той работи заедно в една стая с
колегата Г., аз съм в съседно помещение, но в него момент бяхме само
четирима служители в РУ-Сливен. Бях там, не си спомням дали бях свидетел
по акта. Не помня какъв ден от седмицата беше 19-ти юни, но беше работен
ден със сигурност, излизах от работа, бях с униформа. Мисля, че беше топло,
нормално време, след като съм бил по къс ръкав. По принцип на пътното
платно паркират автомобили, но него ден, доколкото си спомням, автомобили
4
нямаше паркирани когато минавах по пешеходната пътека. Винаги оставам
10-15 минути след работа, значи съм излязъл от ОДМВР в 18 без нещо часа.
Когато аз пресичах, автомобили от лявата ми страна нямаше. От дясно беше
само този автомобил и той се намираше, както посочих, на предната
пешеходна пътека когато го видях. Когато бях стъпил на пешеходната пътека,
се огледах и тогава видях, че автомобилът идва отдясно и се намира на
предната пешеходна пътека. Когато бях на неговото платно, той беше на
метър-два от мен, и три да е бил, не мога да кажа. Мисля, че нямаше
паркирани автомобили, които да ограничават видимостта. Дори и да има
автомобили, стъпвайки вече на средата на пътното платно, автомобилите и да
имаше, щяха да са зад мен. Състоянието на пешеходната пътека е нормално.
Личеше си боята. На пешеходната пътека нямаше изкопни работи, от ляво и
от дясно не си спомням.
Адв.П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по
делото следва да предяви на свид.К. приложения по преписката АУАН.
Адв.П.: Не възразявам.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свид.К. приложения на л.7 от делото АУАН.
СВИД.К. К.: На свидетел едно е моят подпис. Все пак са минали шест
месеца. Смътно си спомням, защото влизах и излизах, че когато колегата С.
му обясняваше за акта, че водачът каза „Аз май малко…“, не мога да си
спомня друго. Не помня дали е писал или не е писал възражения.
Адв.П.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РУ-Сливен на длъжност пол.инспектор. Аз
съм свидетел при съставянето на акта. Актът беше съставен в стаята, нашата
приемна, с Х. С. сме заедно. Актът е съставен на основата на докладна
записка от К.. Нарушителят присъстваше при съставянето на акта. Нямам
спомен да е дал обяснения нарушителя, не се е коментирало, той има право да
напише в акта ако иска.
5
Адв.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетелите да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.
Съдът намира, че следва да прекъсне съдебното заседание с оглед
осигуряването на компютърен специалист за възпроизвеждане на приложения
по делото диск.
Съдът прекъсна заседанието в 10,15 часа.
Заседанието продължава в 10,30 часа.
В залата се явяват адв.П. и компютърният специалист И.Д..
Съдът ПРИСТЪПИ към гледане на приложения на л.57 от делото диск
CD-R, 700min, FIESTA, с надпис „Бул.Ген.Скобелев“ с помощта на
компютърния специалист при СлРС И.Д.. Възпроизвеждането на записа се
осъществява с компютърна система, монтирана на лаптоп в съдебната зала.
При слагането на СD-носителя в устройството, монтирано в компютърната
система, се отваря прозорец, на който се вижда 1 файл с надпис „4-Gen
Skobelev-Layout1“ с дата на промяна 01.11.2023 г., 09,36 часа. При отваряне
на файла се вижда схема с надпис „ОРГАНИЗАЦИЯ НА ДВИЖЕНИЕ бул.
„Ген.Скобелев“.
Съдът намира, че следва да бъде разпечатана на хартиен носител
схемата, която е на файла с помощта на компютърния специалист.
С помощта на компютърния специалист беше разпечатана схемата,
приложена към файла и същата да се приложи към материалите по делото.
Съдът ОСВОБОДИ от залата компютърния специалист И.Д..
Адв.П.: Видях ясно схемата, която е на файла и присъствах при
разпечатването на същата на хартиен носител от компютърния специалист.
Не възразявам да се приложи по делото, даже настоявам. Моля да бъде
изискана справка от Община Сливен има ли поставени пътни знаци за
наличието на пешеходни пътеки на бул.Ген.Скобелев в отсечката преди и
след Пелишевата къща, както и кога последно е подновявана хоризонталната
маркировка и по-точно пешеходните пътеки в този участък, с какъв тип боя и
има ли извършени ремонтни дейности в този участък към 19.06.2023 г.
Съдът намира направеното доказателствено искане от страна на
6
процесуалния представител на жалбоподателя за допустимо и основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от Община Сливен, от която да е
видно има ли поставени пътни знаци за наличието на пешеходни пътеки
преди и след сграда № 5 на бул.Ген.Скобелев (т.нар. Пелишева къща); на коя
дата преди 19.06.2023 г. последно е подновявана хоризонталната маркировка
и по-точно пешеходните пътеки преди и след сграда № 5 на бул.Ген Скобелев
и с какъв тип боя, както и имало ли е извършване на ремонтни дейности в
посочения участък на бул.Ген Скобелев към дата 19.06.2023 г.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 09.02.2024 г. от 09,00 часа, за която дата
и час жалбоподателят да се счита редовно призован от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ въззиваемата страна и допуснатият свидетел.
ДА СЕ ИЗИСКА допуснатата справка.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,47 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7