№ 25
гр. Русе, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
Членове:Йордан Дамаскинов
Светослав Тодоров
при участието на секретаря Мариета Цонева
като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно търговско дело
№ 20224501000373 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по въззивно обжалване – глава ХХ от ГПК.
Русенският районен съд с решение № 1218 от 06.10.2022 г. по гражданско
дело № 6709 по описа за 2021 година отхвърля иска на “Агенция за събиране
на вземания” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда „Лабиринт”, етаж 2,
офис 4, срещу Х. С. Х., ЕГН ********** с адрес гр. ************ за
установяване, че съществуват следните вземания на „Агенция за събиране на
вземания” АД срещу Х. С. Х.:
- 600 лева представляваща главница по договор за потребителски кредит №
1174202 сключен на 27.11.2018г. между Х. С. Х. и „КРЕДИСИМО“ ЕАД,
която сума е била заплатена на кредитора от поръчителя „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД
и впоследствие прехвърлена от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД на „Агенция за събиране
на вземания” АД по договор за цесия от 17.12.2020г;
- 142,32 лева възнаградителна лихва за периода 31.07.2016г.-31.07.2017г, по
посочените договор за потребителски кредит, договор за поръчителство и
договор за цесия;
- 242,13 лева обезщетение за забава за периода от 17.12.2020г. до
1
25.08.2021г. по посочените договор за потребителски кредит, договор за
поръчителство и договор за цесия,
за които вземания е била издадена заповед за изпълнение по ч.г.д. №
5221/2021г. на РРС.
Агенция за събиране на вземания“ ЕАД ЕИК ********* гр. София,
представлявано от изпълнителен директор Ю.Ю. чрез юрисконсулт Ц.П.
подава жалба против решение № 1218 от 6.10.2022г. по гр. д. № 6709/2021г.
на Русенски районен съд, с което е отхвърлен изцяло иска на „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД срещу Х. С. Х., тъй като решението е неправилно
и незаконосъобразно. Искането на жалбоподателя е окръжният съд да отмени
обжалваното решение и да се произнесе по съществото на спора като уважи
предявените от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД установителни
искове срещу Х. Х., както и да присъди разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лв.
Въззивната жалба е подадена в законния срок от надлежна страна по
делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд.
Въззивната жалба е процесуално допустима. Същата е редовна - съдържа
реквизитите, посочени в чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7, както и необходимите
приложения, посочени в чл. 261 ГПК.
Препис от жалбата е изпратен на другата страна. Постъпил е писмен
отговор от Х. С. Х. ЕГН ********** чрез пълномощник адвокат Н. Й., че
жалбата е неоснователна. Искането към окръжния съд е да потвърди
решението и да присъди разноските по делото.
Окръжният съд прецени правилността на обжалваното решение, събраните
доказателства по делото и доводите на страните и прие следното:
По делото е представени договор за потребителски кредит № 1174202 от
27.11.2018г. между „Кредисимо“ ЕАД ЕИК ********* и кредитополучател Х.
С. Х. ЕГН ********** за кредитен продукт Credissimo плюс – предоставяне
на кредит в размер 600 лв. за срок 12 месеца. Размер на месечна вноска 61,86
лв., лихвен процент 41,24%, годишен процент на разходите 50%, общ размер
на всички плащания 742,32 лв. Представена е разписка №
07000821555964/27.11.2018г. за платени в брой на Х. С. Х. ЕГН **********
600 лв. на основание Credissimo плюс на каса на Easy Pay.
Видно от отговора на исковата молба Х. Х. не оспорва този договор, не
оспорва получаването на сумата 600 лв. потребителски кредит. Оспорва
2
договора за поръчителство и твърди, че не е сключвал договор за
предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, представен с дата
27.11.2018г. Съдебно-техническата експертиза посочва, че може да се
направи извод, че заемателят се е съгласил с договора за финансова услуга
„Кредисимо плюс“ с общи условия и че е приел стандартния европейски
формуляр. Пред районния съд вещото лице поддържа заключението си и
заявява, че от „Кредисимо“ служител се свързва с кредитополучателя Х. Х. и
се провежда кратък разговор, който включва лични данни, въпроси, свързани
с месторабота, какви кредити е теглил, тоест лични неща, които касаят самото
лице. Ако трето лице е подало информацията или искането за кредит, то
трябва да е информирано и да знае тези лични данни от Х. Х..
Съвкупната преценка на описаните доказателства дава основание на
въззивния съд да приеме, че е бил сключен договор за потребителски кредит
за 600 лв. при посочените условия и кредитополучателят е получил реално
тази сума. Договорът за потребителски кредит е сключен от разстояние чрез
електронна платформа на Кредисимо по правилата на специалния Закон за
предоставяне на финансови услуги от разстояние. Въззивният съд не приема
доводите на районния съд относно липсата на договор за потребителски
кредит, сключен от разстояние, защото първо самият кредитополучател не
оспорва получаването на сумата на основание договор за кредит, второ
финансови услуги от разстояние могат да се предоставят и на лица, които
нямат електронен подпис, и трето, ако е налице измама и злоупотреба с лични
данни, прокуратурата щеше да бъде сигнализирана.
По делото не е предоставено доказателство, че „Ай Тръст“ ЕООД като
поръчител е платило на „Кредисимо“ ЕАД задължението по договора за
кредит на Х. С. Х.. Представени са разпечатки на две електронни писма от 9 и
14 декември 2020г., в които се твърди, че „Ай Тръст“ ЕООД е заплатил
просрочени задължения към „Кредисимо“ ЕАД на 14.12.2020г., но това
доказателство не е достатъчно. „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД са
свързани лица и действителното плащане трябва да бъде доказано по
безспорен начин. Оттук не е сигурно, че с цесия е прехвърлено в полза на
Агенция за събиране на вземания“ ЕАД едно съществуващо вземане.
С тези различни мотиви въззивният съд потвърждава решението на
районния съд. Неоснователни са направените във въззивната жалба
оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на
3
материалния закон.
Мотивиран така Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1218 от 06.10.2022 г. по гражданско дело №
6709 по описа за 2021 година на Русенски районен съд.
ОСЪЖДА “Агенция за събиране на вземания” АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25,
офис сграда „Лабиринт”, етаж 2, офис 4, да ЗАПЛАТИ на Х. С. Х., ЕГН
********** с адрес гр. ************, сумата 400 лв. /четиристотин лева/
разноски пред въззивната инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4