РЕШЕНИЕ
№
гр. В. Търново, 22.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският
районен съд, десети състав, в публичното заседание на първи юли през две хиляди
и двадесетата година, в състав:
Районен съдия: Д. Чалъкова
при
секретаря В. Минчева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 212 по описа за
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Хадес
2" ООД със седалище и адрес на
управление гр. София, представлявано от управителя Страхил Илиев Стефанов, чрез
упълномощения адв. Д. от ВТАК, срещу Електронен фиш, серия Г № 0007254 на
ОД на МВР гр. В. Търново, с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал.
1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането, на Стефанов - законен
представител на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. В жалбата се навеждат
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакувания електронен фиш,
респективно се претендира неговата отмяна и направените по делото разноски за
един адвокат.
В съдебно заседание въззивникът,
чрез процесуалния си представител адв. Д., поддържа депозираната жалба по
подробно изложени съображения.
Въззиваемата страна - ОД на МВР гр.
В. Търново, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
делото.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш е съставен
за това, че на 14.09.2019 г., в 16.37 часа,
в гр. Велико Търново, ул. „България” до № 58, в посока ул. "Беляковско
шосе", с автоматизирано техническо средство САИРН m *SPEEDET 2 D с
№ SD2D0028, е било установено и заснето управление на лек автомобил „Форд
фокус 1.8 ДИ”, рег. № С 6358 МР, собственост на "Хадес 2"
ООД, гр. София, за който собственикът не е сключил застрахователен договор за
задължителна застраховка "ГО" и квалифицирано от
административнонаказващия орган като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което на Страхил Илиев Стефанов - законен представител на търговеца
"Хадес 2" ООД, гр. София, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева.
Видно от удостоверение от 20.02.2018
г. на БИМ пътна радарна система m*SPEEDET 2D е одобрен тип, вписан под № 5133 в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване със срок на
валидност до 20.02.2028 г.
От приложената по делото справка за
регистрация МПС се установява, че л.а. „Форд фокус 1.8 ДИ“ с рег. № С 6358 МР,
е регистриран като собственост на "Хадес 2“ ООД гр. София.
По делото е представена справка от
Гаранционен фонд, от която е видно, че към дата 14.09.2019 г. за процесното МПС
/лек автомобил „Форд фокус 1.8 ДИ”, рег. № С 6358 МР /няма активна
застраховка „Гражданска отговорност”.
При така описаната фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Депозираната жалба е подадена от
активно легитимирано лице, в законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е основателна - ЕФ е незаконосъобразен. При
издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
В описателната част на издадения
електронен фиш е отразен състав на нарушение, който покрива признаците на
състава на административно нарушение по чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ.
Видно от нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, възможността да се наложи санкция,
чрез електронен фиш касае само хипотезата при която „с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Само в тази
хипотеза се издава електронен фиш при условията и по реда, предвидени в Закона
за движение по пътищата, на основание чл. 647, ал. 3 вр. чл. 638, ал. 4 от КЗ като нормата препраща относно санкция
към ал. 1 на същия /в зависимост от това, дали конкретното МПС е собственост на
физическо лице или на юридическо лице или едноличен търговец/, каквато правна
квалификация би била съответната на отразеното в текстовата част на атакувания
ЕФ. В този конкретен случай собственика носи обективна отговорност за
извършеното нарушение - като санкцията се определя съобразно нормата на чл.
638, ал. 1, т. 2 от КЗ /т. 1 или т. 2/ /каквато привръзка се прави/.
Нарушението е свързано с управлението на съответното МПС, без задължителна
застраховка "ГО".
В електронният фиш обаче е отразено,
че е осъществен състав на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Същото е
формално и е довършено, съответно наказуемо съобразно нормата на чл. 638, ал. 1
от КЗ, от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. За съставомерността на
това нарушение е ирелевантно /без правно значение/ дали автомобилът се
управлява или не, като съставът се довършва с неизпълнение на задължението за
сключване на "ГО" от лице, което притежава МПС, което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение. В този смисъл
административнонаказателното производство следва да протече по общия ред - ЗАНН
/съставяне на АУАН и НП/.
В изложения смисъл, ако се приеме, че е
осъществен състав на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , то посочената в
електронния фиш като санкционна норма - чл. 638, ал. 4 вр чл. 638, ал. 1, т. 2
от КЗ, е несъответната, незаконосъобразната. Това от своя страна налага извод
за неправилно приложение на материалния закон /нарушен е на материалния закон/,
а от там и незаконосъобразност на атакувания ЕФ.
За пълнота следва да се отбележи, че
разликата между двете нарушения /по чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ и по чл. 638, ал. 4 от КЗ/ е съществена и
регламентирана законодателно в два различни състава от КЗ. В първия случай /по
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ/ административнонаказателната отговорност е за
собственика на МПС, който няма сключена задължителна застраховка на
автомобилистите "ГО", а във втория /чл. 638, ал. 4 от КЗ/ е за
установено с автоматизирано техническо средство или система управление на МПС, като за същото няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите и в този случай на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 1 от КЗ, съответно по т. 1 или т. 2 от КЗ.
Несъответствието между текстовата
част на електронния фиш и отразеното като нарушена материалноправна норма и
санкционна такава, представлява неправилно приложение на материалния закон и
съществено нарушава процесуалните права на жалбоподателя до степен, че не би
могъл да разбере какво обвинение се претендира спрямо него, за да организира
адекватно и в пълен обем защита си. В този смисъл съществено е нарушено правото
му на защита, което по естеството си е съществено нарушение на процесуалните
правила и води до порочност на издадения електронен фиш. От друга страна,
неяснотата между текстовото отразяване на нарушението и неговото цифрово
изражение, препятства възможността на съда да осъществи съдебен контрол върху
материалната законосъобразност на акта.
Изложеното налага извод за
незаконосъобразност на атакувания ЕФ, което обуславя изцяло неговата отмяна.
При този изход на делото и съобразно
нормата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени и направените от същия разноски в хода на съдебното
производство, в размер на заплатеното от него възнаграждение за един адвокат в
размер на 400 лева, по представения договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното и на основание чл.
63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Електронен фиш, серия Г № 0007254 на ОД на МВР гр. В. Търново, с който на Страхил
Илиев Стефанов - законен представител на фирма "Хадес 2 " ООД, гр. София,
на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от
Кодекса на застраховането е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева,
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА
ОД МВР В. Търново да заплати на "Хадес
2" ООД гр. София, с ЕИК *********, сумата от 400 лева, представляващи направени по делото разноски за един
адвокат.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.
Районен съдия: