№ 109
гр. Варна , 18.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско
дело № 20203100503718 по описа за 2020 година
Производството е по реда на Глава ХХХIX – Защита срещу изпълнението, Раздел I-
Обжалване действията на съдебния изпълнител.
Образувано е възоснова на жалба с вх. Рег. № 21656 от 22.10.2020 г. в регистъра на
ЧСИ № 892 – Христо Георгиев от длъжника „Арткрес" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик“ № 110 , вх. Б, ап. 28,
представлявано от управителя Радослав Данков Данков срещу Разпоредждане от 07.10.2020
г., с което е отказано да бъде намален размера на адвокатското възнаграждение за
разликата над 200 до договорените 250 лева.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на разпореждането, като на
твърди, че платения от кредитора хонорар е прекомерен и не съотвества на свършената
работа. Отправено искане за цялостна отмяна на разпореждането. В условията на
евентуалност е отправено искане за намаляване на размера на присъдените разноски.
В мотивите към обжалваното действие ЧСИ излага, съображения за правилност на
обжалваното действие, като подробно описва фактическите и правни основания за
извършеното действие.
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното от фактическа страна:
Жалбата е депозирана в срок, изхожда от легитимирано лице – пълномощник на
длъжника, насочена е срещу действие, подлежащо на обжалване съгласно чл.435, ал.2, т.7 от
1
ГПК.
От съдържанието на изпълнително дело № 20208920400928 се установява, че е образувано въз
основа на подадена писмена молба от ДАМТН със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.
„Г.М.Димитров“ № 52, представлявано от с. Шишманци, обл. Пловдив, общ.Раковски, ул. „1-ва"
№ 23, представлявано от пълномощник адв. Димитър Колев Димитров от АК-Видин, против
„Арткрес“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик“ 110, вх. Б, ет.5, ап. 28 ведно с приложено наказателно постановление № ИГГ-18 от
04.06.2019 г. с което е наложени имуществени санкции в размер на общо 750 лева и договор за
правна защита и съдействие с договорено възнаграждение за пр. представителство на адвокат
Димитров, в размер на 250 лева, платени в брой при подписване на договора.
В молбата за образуване на изпълнителното дело, взискателят е поискал да се извърши
цялостно проучване на имущественото състояние на длъжника и да се наложи запор върху
банковите му сметки. Ако сумите по банковите сметки не покриват задължението на
длъжника, то да се извърши опис и наложи запор и възбрана на движимото и недвижимо
имущество на длъжника, и продажба на имуществото му.ЧСИ е установил, че длъжникът
притежава МПС, върху което е наложен запор с Разпореждане от 26.09.2020 г., както и
банкова сметка в Райфайзен България АД, върху която е наложен запор с Разпореждане от
14.09.2020 г. На 06.10.2020 г. е връчена Покана за доброволно изпълнение. На 06.10.2020 г.
длъжникът е подал възражение за прекомерност на приетите по делото разноски,
изразяващи се в заплатеното от взискателя на адв. Димитров адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство по изпълнителното дело в размер на 250 лева. С
разпореждане от 07.10.2019г. съдебният изпълнител е отказал да намали възнаграждението
на адв. Димитър Димитров, платено за процесуално представителство по изпълнителното
дело.
Според разпоредбата на чл. 10, т.2 от Наредба №1/2004г. на ВАС възнаграждението
за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изпълнително дело и
извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания до 1000 лв.какъвто е
настоящия случай е в размер на 200 лв. Прекомерност е допустимо да се претендира над
този размер и в случая е спорна сумата от 50 лева.
Видно от копието на изпълнителното дело, процесуалният представител на
взискателя е извършил действия по образуване на изпълнителното производство, като на
02.09.2020 г. е подал молба за това. С молба от същата дата, приложена към молбата за
образуване на изпълнителното производство е посочил способ за изпълнение - в случай че
длъжникът не изпълни задължението си в срока за доброволно изпълнение.
Изпълнителното дело не е приключено и присъждане на разноски до настоящия момент не
е налице. Извършените до момента действия по принудително изпълнение не са дали
резултат, който да доведе до пълно погасяване на задължението. Наложените по делото
обезпечителни мерки не стимулират длъжника към поведение за доброволно плащане на
задължението и приключване на изпълнителното дело. Договореното възнаграждение в
размер на 250 лева , надвишава с 50 лева минималния размер предвиден в чл. 10 от Наредба
2
№ 1/2004 г. . Задължителните указания относно присъждането на разноски за адвокатско
възнаграждение по съдебни дела, в т.ч и намаляване на адвокатския хонорар поради
прекомерност са дадени в ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ 6 от 06.11.2013 г. по тълк.д. №
6/2012 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия на Върховния
касационен съд. Нормативният лимит, определен в Наредба № 1/2004 г. се отнася
императивно само до минимума, не и до максимума на размера. Прекомерност е налице,
когато действията извършени от процесуалния представител не съответстват на
фактическата и правна сложност на делото и се преценяват конкретно за всеки отделен
случай. От съдържанието на изпълнителното дело, се установява, че процесуалното
представителство не се е ограничило до подаване на молба за образуване на делото. Съдът
следва да прецени социалната справедливост, когато в тежест на недоговарялата страна се
присъждат разноски, като тази преценка включва преди всичко обема на действително
положения труд от конкретен процесуален представител. Настоящият съд приема, че
договореното възнаграждение, не натоварва прекомерно недоговорящата страна, поради
което присъденото възнаграждение не следва да бъде намалено.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. Рег. № 21656 от 22.10.2020 г. в регистъра на
ЧСИ № 892 – Христо Георгиев от длъжника „Арткрес" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик“ № 110 , вх. Б, ап. 28,
представлявано от управителя Радослав Данков Данков срещу Разпоредждане от 07.10.2020
г., с което е отказано да бъде намален размера на адвокатското възнаграждение за
разликата над 200 до договорените 250 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4