Решение по дело №653/2020 на Районен съд - Казанлък

                                            Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                        гр.Казанлък,01.12.2020г.

 

                                           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Казанлъшкият районен съд,наказателно отделение,първи наказателен състав,в публичното заседание на шести октомври,две хиляди и двадесета година  . . . . . . . . .          в състав:

                                                    Председател:Невена Иванова

                                       Съдебни заседатели:

                                                          Членове:

при секретаря . . . .  Ана Цанова  . . .и в присъствието на

прокурора  . . . . . . . . . . .  . . . . като разгледа докладваното от

 . . . . . . . . съдията  . . . . . . . . АНД № 653  . . . . . . . по описа

за  . . . 2020 год. . . . за да се произнесе,взе предвид:

 

           Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0284-001225 от 29.05.2020г.на  Началник РУ към ОДМВР С.З.,РУ Казанлък.

           Жалбоподателят,недоволен от наложените му наказания,моли съда да ги отмени.

           Въззиваемата страна,редовно призована за съдебните заседания,не изпраща процесуален представител по делото.

           От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

           Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

           Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 20.05.2020г.в село К.,област С.З.,до ресторант „С.“,в посока изток-запад,по асфалтов път,жалбоподателят Х. управлявал собствено МПС-лек автомобил Сузуки Гранд Витара с регистрационен номер ** **** ** след употреба на алкохол,като водачът бил изпробван /тестван/ с техническо средство Дрегер 7410+ с фабр.номер ARSM 0189,като уредът отчел 1,16 промила алкохол в кръвта чрез издишания от водача въздух.Бил издаден талон за изследване с бланков номер 0048641 заедно със 7 бр.стикери А020303,като проверяваното лице приело показанията на техническото средство.Било снето писмено сведение от Хр.Х..АУАН бил подписан без възражения.Нарушението не било маловажно.

            АНО приел,че жалбоподателят управлявал МПС,трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително,с което виновно нарушил чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП.

            Поради това и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174,ал.1,т.2 от ЗДвП АНО наложил на жалбоподателя административни наказания ГЛОБА в размер на 1000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 месеца.

            Съдът не констатира при издаването на обжалваното наказателно постановление да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

            Наказателното постановление обаче е неоснователно по същество.

            От показанията на актосъставителя Н. се установява,че на посочената в НП дата в с.К. възникнало ПТП,при което жалбоподателят Х.Х. при маневра назад с управляваното от него МПС паднал в канавката.Тези данни били дадени от полицейските служители от Участък Гурково,които посетили местопроизшествието,и били потвърдени и от жалбоподателя.Актосъставителят,който бил изпратен на местопроизшествието от дежурната част вече след настъпването на ПТП,извършил проба за употреба на алкохол на жалбоподателя.Пробата се оказала положителна и актосъставителят Н. съставил на жалбоподателя АУАН.

            При анализа на показанията на актосъставителя е видно,че е изминал промеждутък от време от настъпването на самото ПТП /т.е.моментът,в който жалбоподателят е управлявал автомобила/ и пристигането на място на полицейските служители,след пристигането на които жалбоподателят е бил тестван за употреба на алкохол.Същевременно самият актосъставител потвърждава,че в близост до местопроизшествието е имало питейно заведение и по данни на жалбоподателя същият е бил там преди пристигането на полицейските служители.Т.е.от показанията на актосъставителя не може да се направи еднозначен и безспорен извод,че жалбоподателят е управлявал превозното средство в състояние след употреба на алкохол.

            Водените от жалбоподателя свидетели-очевидци на случая И. К. и М.К.установяват,че на въпросната вечер на 20.05.2020г.те заедно с жалбоподателя Х.Х.,с когото били колеги в ДГС-Твърдица,отишли в питейно заведение в с.К. да се почерпят,като били закарани дотам с автомобил,управляван от жалбоподателя Х. и поради тази причина-че управлявал автомобила,жалбоподателят Х. не консумирал алкохол на заведението.Около 22 ч.мобилният телефон на жалбоподателя Х. иззвънял и след кратък разговор по телефона жалбоподателят Х. казал на останалите,че ще отиде за малко до гр.Твърдица,след което ще се върне и ще ги вземе да ги прибере.Джипът,управляван от жалбоподателя Х.,бил на около 20 метра от масата,където били седнали на заведението.Жалбоподателят привел двигателя на автомобила в работен режим,след което при предприета от него маневра на заден ход автомобилът паднал в дерето и се обърнал по таван.Свидетелите помогнали на жалбоподателя Х. да излезе от автомобила и му оказали първа помощ като му дали да пие ракия и му почистили крака с ракия,тъй като жалбоподателят бил много уплашен и по него имало много кръв.След около 30-40 минути дошъл патрулният полицейски автомобил.Полицейските служители тествали жалбоподателя за употреба на алкохол.Жалбоподателят Х.Х. се обадил на баща си-св.Петко П..Последният пристигнал на мястото и ударил на жалбоподателя един шамар,след като разбрал,че синът му е консумирал алкохол до пристигането на контролните органи.

            Казаното от свидетелите И. К.и М. К.се потвърждава и от показанията на свидетеля П. П.,който също е разпитан в съдебно заседание.

            При така изяснената фактическа обстановка следва извода,че жалбоподателят Х. не е извършил визираното в обжалваното наказателно постановление нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП,тъй като той не е управлявал пътното превозно средство след употреба на алкохол и следователно-съставът на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП не е осъществен.В момента,когато е управлявал пътното превозно средство-съответно при маневрата на заден ход,когато е настъпило ПТП,жалбоподателят не е бил употребил алкохол.Жалбоподателят е употребил алкохол след настъпването на ПТП-пил е ракия,след като вече е преустановил управлението на превозното средство и поради това съставът на нарушението на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП,за което е наказан,не е осъществен.Жалбоподателят е консумирал алкохол до пристигането на контролните органи,с което е извършил нарушение на чл.123,ал.1,т.2,б.“е“ от ЗДвП,но такова обвинение не му е било повдигнато и за него не е проведено административнонаказателно производство.

            Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като неоснователно.

            Водим от горните мотиви съдът

 

 

                                         Р   Е   Ш   И   :

 

 

            ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0284-001225 от 29.05.2020г.на  Началник РУ към ОДМВР С.З.,РУ Казанлък,с което на Х.П.Х. ***,с ЕГН **********,са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 1000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 месеца.

            Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.С.З. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                    Районен съдия: