Р Е Ш Е Н И Е
№2888/27.6.2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на тридесет и първи май, през две хиляди и деветнадесета година,
проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. М.
при участието секретаря Д. П., като разгледа докладваното от съдия М. гр. дело №4375 по описа на Варненски районен съд за 2018г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен иск с правно осн. чл.40, ал.1 ЗУЕС от В.А.В.,
ЕГН ********** ***. * срещу *
с адрес *******************************************за отмяна решения обективирани в протокол от 21.02.2018г. по т.1 за смяна на
входната врата с пощенски кутии по оферта на фирма „*******“, по т.2 да се
извърши оглед на изгнили водосточни тръби, по т.3 да се изготви оферта за
домофона система с чип устройство, по т.4- асансьорен
техник да ремонтира счупеното аварийно осветление.
В исковата
и уточнителните молби, последна
от която от 28.01.2019г. се излагат
твърдения, че решенията на ОС на ЕС са незаконосъобразни доколкото са взети в разрез
с изискването за предварително съобщаване на дневния ред в поканата
за предстоящи провеждане на ОС на ЕС,която покана да е отправена до членовете на самата ЕС.Поканата не е подписана, липсва положен подпис в същата. Намира, че не е спазен
определения от закона срок от
уведомяване на членовете на
ЕС за провеждане на ОС на
ЕС и датата на неговото провеждане. В евентуалност
посочва, че не е налице хипотеза
на неотложен случай, която предполага взимане на решения, които не са
включени в предварително обявения дневен ред.
В срока
по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника
Етажна собственост с адрес *, упълномощена * в качеството му на представляващ и управляващ *, със седалище и адрес на управление *, в качеството му на професионален домоуправител на етажната собственост, с което предявения иск се оспорва
изцяло като неоснователен.
В отговора
се излагат възражения, като се посочва, че
поканата за свикване на ОС на ЕС е поставена
на видно място върху информационната табела и в асансьора на
13.02.2018г. ОС е проведено при
наличието на посочения от закона кворум,
като предмета на решенията е в компетентността на
ОС на ЕС.На 24.02.2018г. е
поставено съобщение за изготвения протокол
от проведеното на
21.02.2018г. ОС на ЕС. По отношение на взетото решение по т.1 от дневния ред
посочва, че същото е в резултат от поставен и обсъжда
от предходно проведено ОС на ЕС от 27.06.2017г., на което ищецът е присъствал, при което на проведеното
на 21.02.2018г. са представени по-ниски оферти за извършване
на работата, при което е приета най – ниската оферта.
По отношение на решението по т.2 от дневния ред
посочва, че е налице неотложен случай доколкото е констатиран теч от водосточните тръби, а самото решение касае единствено
намерение за ангажиране на оглед от страна на трето
лице за отстраняване на теча. По отношение на решението по т.3 – за поставяне
на домофонна уредба също намира, че
съставлява неотложен случай, предвид необходимостта от повишаване сигурността на сградата и достъпа до същата от
трети лица. Решението е насочено единствено към задължаването на професионалния домоуправител да набави оферти за
поставяне на необходимата техника, които да докладва на последващо ОС на ЕС. Намира, че
решението по т.4 за ремонт на счупено
аварийно осветление също за неотложен
случай.
С протоколно определение
постановено в о.с.з. от 31.05.2019г., производството по делото е прекратено, в
частта по отношение на оспореното решение на ОС на ЕС по т.5 от протокол от проведено събрание от 21.02.2018г.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Представен е договор за
дарение от 14.12.1995г., оформен в НА № 1, т.XLІV, дело № 13180/1995г. на нотариус при ВРС, по
силата на която ищеца е придобил собствеността върху апартамент *, вх.В на бул. Владислав
Варненчик, гр. Варна.
Представена по делото (л.4)
е покана за общо събрание, съгласно чл.13 ЗУЕС, с която е посочено, че управителния
съвет/управителя на ЕС на адрес *,
уведомяват етажните собственици, че на 21.02.2018г./сряда/ от 19,00 часа, ще се
проведе ОС на ЕС при дневен ред: Отчет на домоуправителя; Бъдещи действия на
етажната собственост; Други проблеми поставени от живущите.
Представена по делото (л.29) е покана
за общо събрание, съгласно чл.13 ЗУЕС, с която е посочено, че управителния
съвет/управителя на ЕС * на адрес бул. Владислав
Варненчик бл.27, вх.В, уведомява етажните собственици, че на
21.02.2018г./сряда/ от 19,00 часа, ще се проведе ОС на ЕС при дневен ред: Отчет
на домоуправителя; Бъдещи действия на етажната собственост; Други проблеми
поставени от живущите.
Представен по делото е
протокол (л.30) за поставена покана за свикване на ОС на ЕС на 21.02.2018г. от
19,00 часа, с която е удостоверено, че * в качеството му на управител на „Професионален
домоуправител Варна“ ООД на 13.02.2018г. в 15,20 часа е поставил поканата на асансьорната кабина и информационното табло, което действие
е осъществено в присъствието на свидетеля Стойно Иванов – собственик на ап.
№105.
Представен по делото е
протокол от 21.02.2018г. на ОС на ЕС, в който е удостоверено, че събранието е
започнало в 19,00 часа, на което са присъствали представители от * или общо 67% ид.части от общите части на сградата. Събранието е
председателствано от *, като по
точка първа е приет финансовия отчет за 07.2017г. – 01.2018г. По точка втора са
взети процесните решения : решение за смяна на входната врата с пощенски кутии по оферта на фирма
„*******“,решение да се извърши оглед
на изгнили водосточни тръби, решение да се изготви оферта за домофона система
с чип устройство, решение - асансьорен техник да ремонтира счупеното аварийно осветление.
Представен по делото е протокол от 24.02.2018г., с който е съобщено на
етажните собственици, че е изготвен протокол №3 от ОС на ЕС проверено на
21.02.2018г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Не се спори между страните, че
ищецът е етажен собственик в ЕС в ж.к. Св. Иван Рилски бл.27, вх.В с предходно
наименование бул. Владислав Варненчик, бл.27,
вх.В. Ищецът е депозирал искова молба, съобразно пощенско клеймо от
26.03.2018г., с която е оспорил процесните решения в протокол от 21.02.2018г.,
който протокол е обявен на 24.02.2018г., поради което съдът намира 30- дневния
срок по чл.40, ал.2. ЗУЕС за спазен.
Съобразно разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС общото събрание се свиква
чрез покана, подписана от лицата,
които свикват общото събрание, която се поставя
на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно
от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно
от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата,
които свикват общото събрание, за което се
съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано
на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от
24 часа след поставянето й. В
разпоредбата на чл. 12 на ЗУЕС е
посочено по инициатива на кои лица може да бъде свикано ОС на ЕС, като това са
управителния съвет или управителя, контролния съвет или контрольора,
собствениците притежаващи най- малко 20 % ид.части от
общите части на сградата в хипотезата на чл.12, ал.4 ЗУЕС, респ. от собственик
или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала една година от
последното ОС на ЕС.
Основното предназначение
на поканата е тя да доведе до знанието на етажните собственици, че на така посочената
в нея дата ще се проведе ОС на ЕС при посочени в нея дневен ред. Както вече бе
посочено ОС на ЕС може да бъде свикано по инициатива на изрично посочени в
разпоредбата на чл.12 ЗУЕС лица, като това им волеизявление закона изисква да
бъде обективирано чрез поставяне на подпис в поканата. Именно полагането на
подпис в поканата по чл. 13, ал.1 ЗУЕС ще предаде на последната значение на
частен документ, т.е. такъв който е подписът от страната, която е посочена в
същия като негов (автор) издател. Липсата на този съществен и изрично посочен
от закона реквизит води до невъзможността да бъде даден отговор на въпроса, от
кого произтича поканата за свикване на събранието, от някое от посочените в
чл.12 ЗУЕС лица или от трето лице, което не е надлежно легитимирано да
осъществи тази дейност.
Разгледано конкретно в
настоящата хипотеза съдът намира, че предвид липсата на подпис в поканата по
чл. 13, ал.1 ЗУЕС не може да бъде посочено от кого произтича тя, още повече, че
по делото страните представят покани (на
л.4 и л.29), които се отнасят за идентично свикано ОС на ЕС за процесната
етажна собственост с адрес гр. Варна, бул. Вл.
Варненчик бл.27, вх.В, насрочено за 21.02.2018г. от 19,00 часа, но с различно
съдържание досежно това, кое е онова лице, което свиква събранието. В
екземпляра предоставен от ищеца (л.4) липсва индивидуализация на управителя
свикващ събранието, а в този предоставен от ответника (л. 29) се посочва лицето
Светла Петкова Стефанова, по отношение на която не се установи какво качество
същата има с тази ЕС, респ. към коя от категориите лица по чл.12 ЗУЕС имащи
правото за свикват събрание на етажните собственици това лице принадлежи.
На основание чл.16, ал.2 ЗУЕС ОС на ЕС се председателства от управителя на ЕС или друг член на
управителния съвет. Процесното ОС на ЕС е под председателството на Денислав
Колев, от който по делото не се установява да е свикал провеждането на това събрание.
Този факт не може да бъде извлечен от задължението по чл.13, ал.1, изр.2-ро ЗУЕС, която разпоредба задължава да се състави протокол за поставената покана,
доколкото този частен удостоверителен документ е насочен към установяване, че
на посочената в протокола дата и място е поставена поканата до етажните
собственици, а самата покана удостоверява, че посочените в нея лица правят
волеизявление за свикване на събрание при посочения в поканата дневен ред. Волеизявленията
на правоимащите за свикване ОС на ЕС лица се удостоверяват чрез полагане на
подпис в поканата.
На следващо място
разпоредбата на чл. 13, ал.7 ЗУЕС съдържа задължителни изисквания за
съдържанието на поканата, а именно в нея следва да намерят място дневният ред на общото събрание,
датата, часът и мястото на провеждането му. Дневният ред следва да бъде конкретен, като бъде
описано точно кои въпроси ще бъдат предмет на дискусия между етажните
собственици, респ. по които същите ще вземат едно или друго решение. Нормата
гарантира правото и
възможността на собственик или
негов представител, който е известен с поканата по чл. 13, ал.1 ЗУЕС за свикването на ОС да вземе участие в същото, включително и предварително да се подготви за това събрание на етажните
собственици. Неточното или абстрактното формулиране на дневния ред на
ОС на ЕС в поканата за провеждането му води до невъзможност етажния собственик
да възприеме правилно, кои са онези въпроси по които предстои да бъде взето
решение, това би поставило етажният собственик в неблагоприятно положение,
доколкото същия няма да има възможност предварително да се подготви по тези
въпроси, респ. да предложи един или друг начин за разрешаването им, което би предпоставило вземане на решение, което да не отговаря на
неговите интереси в общността.
При
формулиране по т.2-ра от дневния ред на ОС на ЕС като „Бъдещи действия в
етажната собственост“ по нищо не може да бъде направен извода, че предмет на
обсъждане и взимане на решения ще бъдат въпроси относно смяна входната врата с
нова, за извършване на оглед на водосточни тръби, за изготвяне на оферта за
домофона система или ремонт на осветление. Съдът намира, че без правно значение
е, че тези въпроси са били поставяни на обсъждане на предходно ОС на ЕС. В тази
хипотеза в случай, че на предходно събрание не бъде взето решение по един или
друг въпрос, то в поканата за провеждане на следващо ОС следва тази точка
отново да бъде включена с пояснение, че същата е отложена за приемане от
предходно проведено събрание на етажните собственици. Не може да бъде споделено
възражението на ответника, че щом на предходното ОС на ЕС, на което ищеца бил
присъствал тези въпроси са били поставени, то на следващото събрание те са били
известни на него и не е било необходимо новото му уведомяване. Разпоредбата на
чл.13, ал.7 ЗУЕС не съдържа разграничение в кои случаи се посочва и в кои не се
посочва предварително дневния ред, по който ще се проведе събранието, поради
което следва извода, че дневния ред на свикваното ОС на ЕС се посочва винаги
посредством ясно, конкретно и точно поставяне на въпросите предмет на обсъждане
от етажните собственици. Ирелевантни са и
възраженията на ответника, че по оспорените решения вече са осъществени
съответните дейности, това обстоятелство не може да санира незаконосъобразната
процедура, по която е проведено процесното ОС на ЕС.
С
оглед гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното производство
ответникът не установи да е свикал законосъобразно провеждане на ОС на ЕС
осъществено на 21.02.2018г. по правилата на чл.13, ал.1 и ал.7 ЗУЕС, поради
което предявения иск от ищеца в качеството му на етажен собственик следва да
бъде уважен, при което бъдат отменени оспорените и взети на това събрание
решения от етажните собственици.
С
оглед изходът на спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 80 лева, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
отменя по предявения иск на В.А.В.,
ЕГН ********** ***. * срещу * с адрес *, решения на
* с адрес *******************************************обективирани в протокол от 21.02.2018г.,
както следва: за смяна на входната врата с пощенски кутии по оферта на фирма „*“; за извършване
на оглед на изгнили водосточни тръби; за изготвяне на оферта за домофона
система с чип устройство, както и асансьорен техник
да осъществи ремонт на счупеното аварийно осветление, на осн. чл. 40, ал.2 ЗУЕС.
осъжда * с адрес *******************************************да заплати на В.А.В.,
ЕГН ********** ***. * сумата от 80
(осемдесет) лева съдебно – деловодни разноски, на
осн.чл.78, ал.1 ГПК.