О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
291
гр.Стара
Загора, 12.08.2020г.
Старозагорският
административен съд, VIІI състав, в закрито заседание на дванадесети
август през две хиляди и двадесета година:
СЪДИЯ:
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
като разгледа докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ
административно дело № 419 по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.197 и
сл. от АПК във вр. с чл.103,
ал.3 от АПК.
Образувано
е по жалба на Община Мъглиж срещу Решение изх.№02-0800/3847#12
от 22.06.2020г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. В
жалбата се сочи, че Община Мъглиж е подала заявление до Държавен фонд Земеделие
с проектно предложение за „Рехабилитация и реконструкция на общинска пътна
мрежа в Община Мъглиж“ и е получила уникален идентификационен номер
24/07/2/0/00433. Твърди се, че на 26.06.2018г. е
издадена Заповед № ОЗ-РД/2531 от 26.06.2018г. от Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, с която е отказано финансиране на заявление за
подпомагане с ИД № 24/07/2/0/00433 от 01.10.2016г. Заповедта не е обжалвана и е
влязла в законна сила, като е издадена въз основа на Задължително тълкуване на
чл.36, ал.1, т.1 във връзка с приложение № 11 към чл.36, ал.1, т.1 от Наредба №
12 от 2016г. за прилагане на подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020г.,
издадено от Министъра на земеделието, храните и горите, обн.ДВ, бр.51 от
27.06.2017г. Заявява се, че на 05.10.2017г. във връзка с подадена от Община
Мъглиж жалба срещу Задължителното тълкуване, е образувано административно дело
11311/2017г. по описа на Върховен административен съд, като с Решение №
11631/31.07.2019г. по това дело са отменени отделни текстове от Задължително
тълкуване на чл.36, ал.1, т.1 във вр. с приложение № 11 към чл.36, ал.1, т.1 от
Наредба № 12 от 2016г. за прилагане на подмярка 7.2, прието от министъра на
земеделието, храните и горите и обнародвано в ДВ бр.51 от 27.06.2017г. На 17.02.2020г. със свое Решение № 2464/17.02.2020г. по
адм. дело №12413/2019г. петчленен състав на Върховен административен съд оставя
в сила Решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част. Заявява се,
че предвид на така постановените решения на ВАС, Община Мъглиж с молба от
08.04.2020г. и на основание чл. 99, т.т. 1, 2, и 4 е поискала от ДФЗ да възобнови
производството във връзка с необжалваната и влязла в сила Заповед № ОЗ-РД/2531
от 26.06.2018г., издадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с която е отказано финансиране на заявление за подпомагане с ИД №
24/07/2/0/00433 от 01.10.2016г. Сочи се, че на 25.06.2020г. е получен отговор
от ДФЗ, с който Община Мъглиж е уведомена, че не е налице основание за
преразглеждане и оттегляне/отмяна на издадената Заповед № ОЗ-РД/2531 от
26.06.2018г. за отказ да бъде финансирано заявлението за подпомагане с ИД №
24/07/2/00433 от 01.10.2016г. и е заявено, че се поддържат мотивите в
постановените административни актове за отказ. Жалбоподателят счита, че този
отказ е незаконосъобразен, тъй като са налице предпоставките за възобновяване
на административното производство. Обосновава, че при оценяване на заявлението
за подпомагане, подадено от Община Мъглиж съобразно критериите за
подбор, разписани в Приложение №11 от Наредбата, а при не съобразно критериите
за подбор, разписани в Задължителното тълкуване, заявлението за подпомагане е
щяло да получи пълния заявен от Община Мъглиж брой точки. Излагат се и съображения,
че обжалваното Решение не отговаря на изискванията, предвидени в чл.59, ал.1 и
ал.2 от АПК, тъй като в същото не се съдържат мотиви, а липсата им не дава
възможност да се прецени приложението на материалния закон, тъй като не са
посочени не само правните, но и фактическите основания за издаване на акта. В
заключение се сочи, че при издаването на обжалваното Решение не е спазено и
изискването на чл.59, ал.2 от АПК за форма и съдържание на акта. Моли се съда
да отмени оспореното Решение като незаконосъобразно да върне преписката на
административния орган със задължителни указания да бъде възобновено
административното производство във връзка с издадената и влязла в сила Заповед № ОЗ-РД/2531 от 26.06.2018г. за отказ да бъде
финансирано заявлението за подпомагане с ИД № 24/07/2/00433 от 01.10.2016г.
Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът
– Изпълнителен Директор на Държавен фонд „Земеделие“ – гр.София не изразява
становище по подадената жалба.
Въз основа на
приложените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
На
02.08.2016г. Министърът на земеделието и храните е издал Наредба №12/25.07.2016г.
за прилагане на подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7
„Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г. На 02.08.2016г. Министърът
на земеделието и храните е издал Заповед №РД-09.522/02.08.2016г., във връзка с
Наредба №12/25.07.2016г., с която се определя период на прием на заявления за
подпомагане с начална дата 02.09.2016г. и крайна дата 03.10.2016г. В указания в
Заповедта срок Община Мъглиж е подала заявление до Държавен фонд „Земеделие“ с
проектно предложение за „Рехабилитация и реконструкция на общинска пътна мрежа
в Община Мъглиж“ и е получила уникален идентификационен номер 24/07/2/0/00433. На
27.06.2017г. в Държавен вестник, бр.51 от 27.06.2017г. е обнародвано
Задължително Тълкуване на чл.36, ал.1, т.1 във връзка с приложение № 11 към
чл.36, ал.1, т.1 от Наредба № 12 от 2016 г. за прилагане на подмярка 7.2.
„Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове
малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на
селата в селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 - 2020г., издадено от Министъра на земеделието, храните и горите.
На 05.10.2017г. във връзка с подадена от Община Мъглиж жалба срещу
Задължителното тълкуване, е образувано административно дело 11311/2017г. по
описа на Върховен административен съд. На 26.06.2018г. е издадена Заповед №
ОЗ-РД/2531 от 26.06.2018г. от Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ с която е отказано финансиране на заявление за подпомагане с ИД №
24/07/2/0/00433 от 01.10.2016г. Заповедта не е обжалвана и е влязла в законна
сила. На 31.07.2019г. е постановено Решение № 11631/31.07.2019г. по административно
дело 11311/2017г. по описа на ВАС, с което съдът отменя отделни текстове на Задължително
тълкуване на чл.36, ал.1, т.1 във вр. с приложение № 11 към чл.36, ал.1, т.1 от
Наредба № 12 от 2016г. за прилагане на подмярка 7.2, прието от Министъра на
земеделието, храните и горите и обнародвано в ДВ, бр.51 от 27.06.2017г. На
17.02.2020г. със свое Решение № 2464/17.02.2020г. по адм.дело №12413/2019г.
петчленен състав на Върховен административен съд оставя в сила Решението на
първоинстанционния съд в обжалваната му част. На 17.03.2020г. Община Мъглиж
изпраща молба с вх.№ 07-117/17.03.2020г. до Министерство на земеделието,
храните и горите с искане на основание чл.195, ал.2 от АПК за уреждане на
правните последици, възникнали за община Мъглиж от отменения като
незаконосъобразен административен акт, в обжалваната му част. От Министерството
на земеделието, храните и горите на 06.04.2020г. е получен отговор, че е
предоставило информация до Държавен фонд земеделие относно отмяната на
Задължителното тълкуване в обжалваната му част и относно правните последици,
свързани с прилагането на нормативната уредба във връзка с отмяната на
Задължителното тълкуване. С Писмо на Община Мъглиж от 08.04.2020г., заведено с
вх.№02-0800/3847#8/10.04.2020г. в Държавен фонд „Земеделие“, е направено
искане за възобновяване производството във връзка с необжалваната и влязла в
сила Заповед № ОЗ-РД/2531 от 26.06.2018г., издадена от Изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“, с която е отказано финансиране на заявление за
подпомагане с ИД № 24/07/2/0/00433 от 01.10.2016г. На 25.06.2020г. в Община
Мъглиж е получен отговор от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“,
в който е посочено, че не е налице основание за преразглеждане и оттегляне/отмяна
на издадената Заповед № ОЗ-РД/2531 от 26.06.2018г. за отказ да бъде финансирано
заявлението за подпомагане с ИД №24/07/2/00433 от 01.10.2016г. и е заявено, че се
поддържат мотивите в постановените административни актове за отказ. Отговорът е
обективиран в Писмо изх.№02-0800/3847#12/22.06.2020г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“.
При така изложените фактически данни,
които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът
достигна до следните правни изводи:
Писмо на
Община Мъглиж от 08.04.2020г., заведено с вх.№02-0800/3847#8/10.04.2020г. в Държавен фонд „Земеделие“, съдържа искане
да се преразгледат проектните предложения, подадени от Община Мъглиж по
отношение на присъдените точки за Критерий 4 и Критерий 5 „Брой население,
което ще се възползва от подобрените основни услуги и обхвата на териториалното
въздействие“, като при повторна оценка се вземат предвид указанията, дадени от
Министерството на земеделието, храните и горите. Посочените критерии са предмет
на разглеждане по административно дело 11311/2017г. по описа на ВАС. Макар и
заявителят да не е посочил правно основание за отправеното искане, предвид
заявените факти и твърдения, настоящият състав на съда приема, че органът е бил
сезиран на основание чл.99 от АПК с искане за възобновяване на производството
по издаване на влязла в сила Заповед № ОЗ-РД/2531 от 26.06.2018г., издадена от
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с която е отказано
финансиране на заявление за подпомагане с ИД № 24/07/2/0/00433 от 01.10.2016г. Този
извод се потвърждава и от посочването в жалбата против оспореното писмо именно
на това правно основание за подаденото искане за възобновяване на
административното производство по издаване на влязлата в сила заповед за отказ
от финансиране, както и от мотивната част на самото Писмо изх.№02-0800/3847#12/22.06.2020г. на
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. По делото е установено и
между страните не се спори, че административният акт, възобновяване по издаването
на който се иска, е влязъл в сила и не е бил обжалван по съдебен ред, която е
една от предпоставките производството да се развие по този процесуален ред.
Възобновяването
на производството по издаването на административен акт е извънреден контролен
способ. Необходимостта от това производство е продиктувана от нуждата да се
обхванат и онези административни актове, които са влезли в законна сила и не са
били обжалвани по съдебен ред. Характерно за производствата по този ред е, че
влезлият в сила индивидуален административен ред може да бъде отменен или
изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не
е подлежал на оспорване по административен ред – от органа, който го е издал.
Видно е от Заповед № ОЗ-РД/2531 от 26.06.2018г., същата е издадена от
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. С тази заповед е отказано
финсниране на заявление за подпомагане, на основание чл.41, ал.1 от
Наредба №12/25.07.2016г. за прилагане на подмярка 7.2 „Инвестиции в
създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г. Съгласно
тази разпоредба Изпълнителният директор на РА се произнася със заповед за пълно
или частично одобрение или отказ за финансиране на заявлението за подпомагане.
Заповедта за частично одобрение (в частта на отхвърлените за финансиране
разходи) и заповедта за отказ от финансиране на заявлението за подпомагане
подлежат на обжалване по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. С оглед препращането към реда за обжалване по АПК, издаденият акт,
с който се отказва финансиране на заявление за подпомагане, видно от
разпоредбата на чл.
148 от АПК „Изборност на ред за оспорване“, може да се оспори пред съда и без
да е изчерпана възможността за оспорването му по административен ред, освен ако
в този кодекс или в специален закон е предвидено друго. Заповедите, с които се отказва
финансиране на заявление за подпомагане, по избор на оспорващия, могат да бъдат
обжалвани пред съда или пред по-горестоящия административен орган, както е и
изрично указано в процесната заповед. Следователно възобновяването по реда на
чл.99 от АПК следва да бъде извършено също от по-горестоящия административен
орган. В случая по-горестоящ административен орган се явява Министъра на
земеделието, храните и горите, предвид, че влязлата в сила заповед за отказ от
финансиране на заявление е издадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Оспореното
в настоящото производство писмо обаче не е постановено от непосредствено
по-горестоящия административен орган (Министъра на земеделието, храните и
горите), а от същия орган, който е издал и влязлата в сила Заповед № ОЗ-РД/2531
от 26.06.2018г. – Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. На това
основание издаденото по заявление за възобновяване на производството по
издаване на влязъл в сила индивидуален административен акт писмо, оспорено в
настоящото производство, се явява нищожно
като постановено от некомпетентен орган. Тази констатация не се променя от
факта, че с искането за възобновяване е сезиран Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, а не компетентния орган – Министъра на земеделието,
храните и горите. По аргумент от разпоредбата на чл.31,
ал.2 от АПК сезираният орган е следвало да препрати преписката на
компетентния да се произнесе орган. Вместо това, сезираният орган се е
произнесъл вместо компетентния, поради което е постановил нищожен акт. Ето защо, оспореното писмо
следва да се прогласи за нищожно, като издадено
от некомпетентен орган и да се изпрати за произнасяне на компетентния такъв – Министъра
на земеделието, храните и горите, който да прецени предпоставките по чл.99
– чл.103
от АПК и да се произнесе с нарочен писмен акт в този смисъл.
По делото е направено искане за
присъждане на направените разноски от страна на жалбоподателя. Това искане не
следва да бъде уважено, предвид липсата доказателства за направени такива,
включително и доказателства за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание
чл.200 от АПК, Административен съд Стара Загора, VIII състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН Отказ за възобновяване на административно
производство за отмяна на влязла в сила Заповед № ОЗ-РД/2531 от 26.06.2018г.,
издадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, обективиран в
Писмо изх.№02-0800/3847#12/22.06.2020г. на Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“.
ИЗПРАЩА делото като преписка за произнасяне по Писмо на
Община Мъглиж от 08.04.2020г., заведено с вх.№02-0800/3847#8/10.04.2020г. в Държавен фонд „Земеделие“, на Министъра на
земеделието, храните и горите.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на Община Мъглиж за присъждане на направени по делото разноски, като неоснователно.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба от страните участващи в административното
производство, 7-дневен срок от неговото съобщаване, чрез Административен съд
Стара Загора, пред Върховния
административен съд.
СЪДИЯ: