№ 1907
гр. Варна, 05.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Константин Д. И.
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100502279 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК
Въззивникът В. Б. И., редовно призован, се явява лично.
Въззиваемата страна НАЦИОНАЛНО БЮРО ЗА ПРАВНА
ПОМОЩ, редовно призована, не изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 29.11.2023г. молба от
Националното бюро за правна помощ, представлявано от председателя,
обективираща изявление на страната да се даде ход на делото в нейно
отсъствие. Заявява, че поддържа отговора на жалбата, който е подаден в срок
/въззивната жалба е връчена на ответника на 27.06.2023г., а отговора изпратен
с обратна разписка на 11.07.2023г., за което представя доказателства/. В
случай, че по делото бъдат представени писмени доказателства моли да й
бъде предоставена възможност за становище. Поддържа възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение в случай, че такова се
претендира. Изразява също становище по същество на спора с искане
въззивната жалба да се отхвърли.
ВРЪЧВА препис от молбата на въззивника.
ВЪЗЗИВНИКЪТ В. И.: Това, което дотук е представено, е нарушение
1
на закона, правилата на съдебната система. Л.Т. е с обхват окръжен съд, т.е.
възражението, което съм направил срещу изпълнителното дело, би следвало
да се гледа окръжен съд, а не в районен съд. Не може районен съд в един и
същ състав да се произнася по няколко въпроса, по казуса. Цялото дело е въз
основа на наказателната присъда, която е издадена срещу мен от ВОС, която
аз съм оспорил, сега и преди, че е съставена присъдата № 167, е изпълнена на
базата на документ с невярно съдържание.
Няма пречка по хода на делото, защото аз съм го оспорил, да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от В. Б. И. срещу
Решение №1465/03.05.2023 г., постановено по гр. д. № 13943/2022 г. по описа
на РС - Варна, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя
установителни искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК срещу
Национално бюро за правна помощ /НБПП/ за приемане за установено в
отношенията между страните, че В. Б. И. не дължи на НБПП сума в размер на
900 лв. по изпълнителен лист от 23.06.2017 г., издаден въз основа на влязло в
сила Определение №515/22.05.2017 г. по НОХД №167/2016 г. по описа на ОС
- Варна, представляваща разноски за възнаграждение за правна помощ, в това
число сумата 400 лв. – заплатено от НБПП адвокатско възнаграждение за
предоставената му служебна защита по НОХД №167/2016 г. по описа на ОС –
Варна, и сумата 500 лв. – заплатено от НБПП адвокатско възнаграждение за
2
предоставената му служебна защита по ВНОХД №314/2016 г. по описа на АС
- Варна, както и че не дължи на НБПП сума в размер на 500 лв. по
изпълнителен лист от 22.08.2017 г., издаден въз основа на влязло в сила
Определение №789/18.07.2017 г. по НОХД №167/2016 г. по описа на ОС -
Варна, представляваща разноски за възнаграждение за правна помощ –
заплатено от НБПП адвокатско възнаграждение за предоставената на В. Б. И.
служебна защита по к. д. №57/2017 г. по описа на ВКС, въз основа на които
изпълнителни листи е образувано ИД №111/2022 г. по описа на ЧСИ Л.Т., с
рег. № 713 на КЧСИ, с район на действие – ОС - Варна, поради погасяване по
давност на вземанията.
Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност и
необоснованост на първоинстанционното решение. Жалбоподателят В. Б. И.
поддържа, че районният съд не бил извършил пълен, задълбочен и правилен
анализ на всички събрани по делото писмени доказателства в тяхната
съвкупност. Излага, че изпълнителното производство било образувано на
20.09.2022 г., а не на 28.06.2022 г. Счита, че образуването на изпълнителното
производство не прекъсвало погасителната давност. Тя се прекъсвала с
изтичане на срока за доброволно изпълнение, т. е. с връчване на ПДИ на
07.10.2022 г., доколкото на 14.09.2022 г. бил наложен запор върху вземанията
му по банкови сметки. Счита, че първоинстанционният съд не бил съобразил
разпоредбата на чл. 116, б. „в“ ЗЗД, както и обстоятелството, че давността се
прекъсвала само веднъж – с предприемането на действието. Посочва, че от
обжалваното решение не ставало ясно от коя дата бил започнал да тече
давностният срок. Поддържа, че погасителната давност започнала да тече от
22.05.2017 г., когато били влезли в законна сила определенията, с които били
присъдени в полза на НБПП възнаграждения в размер на 900 лв., и била
изтекла на 22.05.2022 г. Дори при спиране на давностния срок през периода от
13.03.2020 г. до 13.05.2020 г., каквото всъщност не било настъпило, към
07.10.2022 г. същият бил изтекъл. Обжалваното решение било недопустимо в
частта по предявения от него иск за установяване на недължимост на сумата
по ИЛ от 22.08.2017 г. по НОХД №167/2016 г. по описа на ОС – Варна,
понеже с атакувания акт първоинстанционният съд е подменил ответната
страна и предмета на спора и е иззел субективното право на ищеца, като се е
произнесъл по непредявен иск. По изложените съображения моли
3
първоинстанционното решение да бъде обезсилено в частта, в която е
отхвърлен предявеният иск за недължимост на сума в размер на 500 лв. по ИЛ
от 22.08.2017 г., издаден по НОХД №167/2016 г. по описа на ОС – Варна, и
отменено в останалата част и вместо нея да бъде постановено друго решение,
с което предявените искове да бъдат уважени. Не релевира доказателствени
искания.
След изтичане на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от
насрещната страна - НБПП, който следва да се цени само като становище по
същество.
ВЪЗЗИВНИКЪТ В. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
Поддържам въззивната си жалба.
Така, както е пресметнато във въззивната жалба е изтекъл срокът за
давност. Второто ми възражение е, че присъдата, която ми е издадена въз
основа на това решение, след действията на прокуратурата, в момента е
образувано в Софийски градски съд наказателно производство, чакам за
обявяване на датата, по искане на Европейската комисия по правосъдие
срещу тази присъда.
Наказателните ми производства са базата за Национално бюро за правна
помощ, т.е. те са стъпили върху решение, документ с невярно съдържание.
Тази присъда не е окончателна и не може. Представям писмени
доказателства, сред тях жалба до СГС срещу постановление на Апелативна
прокуратура- София. Жалбата е без данни за входирането и в деловодството
́
на СГС, същата съставлява извлечение от файл, в който липсва отразяване, че
е входирана в деловодството на СГП. Представям пощенска разписка с дата
03.03.2021г., която съгласно изявлението на въззивника удостоверява
изпращането и получаването на същата жалба в ЕСПЧ и в една европейска
държава, в която е възложено на собствената и прокуратура да извърши
́
проверка. Забавянето на тази прокуратура се дължи на разширения обхват от
това, което съм предоставил. Представям и Изпълнителен лист №
156/03.05.2017г.
СЪДЪТ намира, че така представените писмени документи съставляват
4
годни писмени доказателства, които следва да бъдат приети и приобщени
като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес представените от въззивника В. И.
писмени доказателства: Жалба от В. Б. И. до СГС срещу Постановление от
16.08.2023г. на АП- София, пощенска разписка с дата 03.03.2021г. до ЕСПЧ
и Изпълнителен лист № 156/03.05.2017г.
ВЪЗЗИВНИКЪТ В. И.: Представям Ви доказателства по решението за
изпълнението на решението на тази прокуратура, парадоксите, които
присъстващия прокурор и решенията на съда за така нареченото ПТП, което
Административния съд отхвърли като цяло. В акта за пътно транспортно
произшествие е посочена датата 26.07., с охлузни рани на ръката и корема. На
20-ти, същия месец е издадена експертиза, която е приложена и съдът прие,
че този човек е с оперативна рана и с гипсирана ръка. Шест дни след
издаването на тази експертиза е съставен протокол, който е подписан, че има
охлузни рани, а не гипс и оперативни рани, подписан от обвиняемия, от
потърпевшия и от още двама свидетели. Това е решението на
Административен съд - Варна, което е окончателно, отменя акта по така
нареченото ПТП. Всичко това взето заедно представлява едно дело с
документи с невярно съдържание и лъжесвидетелстване. Въпросната
експертиза, която е приложена към това, се е случила когато той е бил на 13
години, проверено е в медицинското досие на потърпевшия.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
ВЪЗЗИВНИКЪТ В. И.: Моля съдът да се съобрази с това, че има
движение по централното обвинение на присъда № 167, че тя вече не е
окончателна. Под въпрос остава и становището на съда и на прокуратурата,
изключвам Европейския наказателен съд, изключвам и наказателния съд на
европейска държава и нейната прокуратура, но разчитам, че СГС ще се
произнесе в посока спазване върховенството на закона. На база на неговото
становище може да продължи, ако има условия и причини за по- нататъшно
движение в тази посока.
Моля да уважите въззивната жалба, да отмените решението на
първоинстанционния съд и да уважите предявения от мен иск.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6