№ 49
гр. П., 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20251230200025 по описа за 2025 година
І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от О. Л. Е., с ЕГН ********** от /населено място/, чрез
адв. И. Я. от БАК, против Наказателно постановление № 2024-314-1268/20.11.2024 г.,
издадено от Началник РУ – П., с което на основание чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложено
административно наказание „Глоба“ , в размер на 500,00 /петстотин/ лева, за извършено
нарушение по чл. 60, ал. 1, т. 3а от ЗОБВВПИ.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно, съставено в нарушение на административно производствените правила
и на материалния закон.
В проведените съдебни заседания жалбоподателят, редовно призован не се явява. Вместо
него се явява упълномощен процесуален представител. Същият поддържа жалбата и иска
отмяна на НП. Не претендира присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган - Началник РУ П., редовно призован не се явява, не се
представлява.
Районна прокуратура - Б., ТО - П., не изпраща представител и не взема становище по
делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколите от
проведени съдебни заседания на 13.02.2025 г. и на 13.03.2025 г. Разпитани бяха свидетелите
1
Н. С. А., В. Н. Д., И. Г. Д. и Г.Й.П..
ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна :
Установи се по делото, че на 03.07.2024 г. около 14:15 ч. на тел. 112 е получен сигнал за
стрелба с оръжие по кучета в с. К.. На място бил изпратен полицейски екип от РУ – П. в
състав М. С. и Г.П.. При пристигането си около 14:50 ч., полицаите провели разговор с
подалите сигнала А.И. и В. Д., които обяснили, че видели по улицата да се разхожда мъж с
пушка, излагат, че чули изстрел, но не са видели кой е стрелял, не са видели мъртви
животни, но предполагат, че стрелецът е техният съсед – О. Е.. Свидетелите С. и П.
направили обход на мястото, но не открили ранени или убити животни, след което с
помощта на кмета на селото установили жалбоподателя О. Е.. Същият отрекъл да е стрелял
по кучета. С протокол за доброволно предаване от 03.07.2024г. О. Е. предал на Н. С. А.,
служител КОС при РУ-П.,два броя гладкостенно огнестрелно оръжие, за които имал
издадено разрешение, валидно до 01.09.2027г., а именно: ЛГО „Лумар“, калибър 12х70,
сериен номер 004783 и ЛГО „Тула“, калибър 16, сериен номер 59252-60. Снети са писмени
обяснения от всички лица, а за случая е изготвена докладна записка от полицейския
служител М. С.. При извършената допълнителна проверка били снети писмени обяснения и
от съседите на Е. – К.Г.Т. и С.Н.Е., които посочили, че на 03.07.2024 г. били вкъщи, но не са
чули изстрели от дома на О. Е.
С постановление от 12.08.2024 г., РП – Б., ТО – П. е отказала образуване на досъдебно
производство поради липса на данни за престъпление от общ характер и върнала
преписката на РУ-П. за преценка относно извършено нарушение по Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.
Въз основа на постановения отказ за образуване на досъдебно производство, на 15.10.2024 г.
Н. А. на длъжност мл.полицейски инспектор по КОС при РУ-П., съставил АУАН № 2024-
314-1268 против О. Л. Е., ЕГН ********** от с. К., ул. "Я." №***, за това, че на 03.07.2024 г.
около 14:15 часа на тел. 112 е получен сигнал, че О. Л. Е., ЕГН **********, живущ в с. К.,
общ. П. е възпроизвел изстрели по животни със законно притежаваното си ловно
гладкостенно оръжие, с което виновно е нарушил чл. 60, ал.1, т.3а от ЗОБВВПИ.
Актът е съставен в отсъствие на нарушителя и му е връчен лично на 18.10.2024 г.
На основание така съставения акт, Началникът на РУ-П. издал Наказателно постановление
№ 2024-314-1268/20.11.2024 г., с което наложил на Е. глоба в размер на 500 лв. за нарушение
на чл. 60, ал. 1, т. 3а от ЗОБВВПИ, на основание чл. 185, ал. 1 от същия закон.
НП е връчено лично на Е. на 31.12.2024 г., а в законоустановения срок – 08.01.2025 г. е
постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.
В съдебно заседание, в качеството на свидетели са разпитани Н. С. А., В. Н. Д. и Г.Й.П..
2
Актосъставителят Н. С. А. изнася, че по повод сигнал за стрелба с оръжие в с. К., негови
колеги били изпратени да проверят случая, а по късно той също отишъл на място. Излага,
че лично не е възприел стрелбата, нито е видял доказателства за такава. На място
разговарял със свидетелката Д., която заявила, че е чула изстрел, но не е видяла Е. да стреля.
Потвърждава, че Е. доброволно е предал оръжията си, както и че АУАН е съставен в негово
отсъствие, като му е връчен по – късно.
Като свидетел е разпитана и В. Д., подала сигнала на тел. 112 и вписана в АУАН като
свидетел - очевидец. Същата заявява, че не е видяла Е. да стреля по животни, но го е
виждала с пушка и е чула шум, наподобяващ изстрел: „Аз не съм видяла жалбоподателя да
стреля по животни. Чух шум, като изстрел беше. И аз и годеника ми мислим, че е изстрел.
Аз до сега не съм чувала изстрел, но предполагам, че е такова. При положение, че не съм
видяла лично, не мога да кажа“.
Свидетелят Г.Й.П. потвърждава, че е посетил с. К. по сигнал за стрелба по куче, на място
разговарял с момичето, подало сигнала - свид. Д., която заявила, че чула пукане, но не е
видяла нито пушка, нито човек, не била сигурна дали е изстрел, чула само пукане.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.
ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е и основателна. Съображения:
Настоящото производство е от административно наказателен характер. Същественото при
него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето посочено в
акта и НП като нарушител и дали е извършено от това лице виновно. Освен това, за да бъде
наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат
спазени и всички изисквания на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на
Наказателното постановление.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан
нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в наказателното
постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото
3
закон.
В случая АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като материалната компетентност
на административнонаказващия орган се установява от представената Заповед № 8121з-
595/26.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, а тази на актосъставителя следва от
разпоредбата на чл. 215, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
Независимо от изложеното обаче, атакуваното НП подлежи на отмяна, доколкото в
процесния случай, възприетата от АНО фактическа обстановка не се потвърди от събрания
по делото доказателствен материал. Не се устави, че жалбоподателят, на посочените в АУАН
и НП време, място и обстановка е произвел изстрел с процесното оръжие, респ. че е
извършил деяние, което може да се квалифицира като твърдяното нарушение. Видно от
показанията на разпитаните полицейски служители, същите категорично не са установили
лично извършеното деяние, не са възприели лично възпроизведен изстрел по животни.
Основният свидетел по делото, по чийто сигнал е била извършена проверката – свид. Д.,
също не е категорична в твърденията си за произведен изстрел от жалбоподателя. Разпитана
пред съдебния състав тя заявява, че е видяла Е. на улицата с пушка, но не е видяла лично
жалбоподателят да стреля по животни. Твърди, че е чула шум, който й наподобявал изстрел,
но уточнява, че преди не е чувала изстрел, затова само предполага, че е „такова“.
При така установеното съдът намира, че по делото не бяха представени безспорни
доказателства, позволяващи да бъде формиран извод за осъществен състав на описаното в
АУАН административно нарушение, поради което неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл 60,
ал.1, т. 3а от ЗОБВВПИ.
Ето защо, наказателното постановление следва да бъде отменено като необосновано без да
се обсъждат други доводи за отмяна.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2024-314-1268/20.11.2024 г. на Началник РУ - П., с
което на О. Л. Е., ЕГН ********** от с. К., ул. "Я." №***, за нарушение на 60, ал. 1, т. 3а от
ЗОБВВПИ, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложена „Глоба“, в размер на 500,00
/петстотин/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. Б. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5